| От | А.Борисов |
| К | ИгорьИ |
| Дата | 07.04.2005 21:32:56 |
| Рубрики | Мироустройство; |
Иванову
Прочел половину.
Теоретическая база (гл. 1,2,3) - сплошные подтасовки и прямые нарушения научных истин и формальной логики. Уже и не знаю, стоит ли писать критическую статью. Спросил об этом старожила, подожду ответ.
Дискутировать с Вами однозначно не буду. Нет предмета дискуссии.
Пишу это не из желания обидеть. Если бы я нашел в Ваших писаниях то, что ищу, Вы были б для меня самым дорогим человеком на свете. Увы :(
А.Борисов (07.04.2005 21:32:56)| От | ИгорьИ |
| К | |
| Дата | 08.04.2005 13:39:41 |
Re: Иванову (-)
ИгорьИ (08.04.2005 13:39:41)| От | ИгорьИ |
| К | |
| Дата | 08.04.2005 13:47:10 |
Ну раз там сплошные подтасовки,
думаю вам не составит особого труда выбрать из них одну, самую, на ваш взгляд, показательную. Тот самый "стакан", по которому можно достоверно судить о содержимом океана. Кстати, когда будете спрашивать мнение "сторожила" о СЛМ, не забудьте поинтересоваться ссылкой на обсуждение, этот "старожил" данное мнение высказывает. А то получите "фигу в кармане".
ИгорьИ (08.04.2005 13:47:10)| От | Дмитрий Кропотов |
| К | |
| Дата | 11.04.2005 16:13:54 |
Невежественность автора в марксизме
>думаю вам не составит особого труда выбрать из них одну, самую, на ваш взгляд, показательную. Тот самый "стакан", по которому можно достоверно судить о содержимом океана. Кстати, когда будете спрашивать мнение "сторожила" о СЛМ, не забудьте поинтересоваться ссылкой на обсуждение, этот "старожил" данное мнение высказывает. А то получите "фигу в кармане".
могу проиллюстрировать несколькими абзацами соотв. раздела СЛМ
http://slm9.narod.ru/a46.htm
Не думаю, что это подтасовки (сиречь сознательное искажение истины), скорее, обычное невежество начинающего автора, желающего решить важнейшие проблемы философии истории "с нуля", не разобравшись с тем, что сделано до него.
1.
>Исходное "мировоззрение" ТКМ и СЛМ практически идентично. В качестве параметров, задающих направление и характер развития цивилизации, обе теории используют одни и те же "исторические переменные" (производительность труда и плотность населения).
Марксизм не использует параметр "плотность населения" наравне с "производительностью труда".
2.Первая (марксизм) исходит из того, что всё в сознании человека (хоть как-то проявляющееся в его поведении) определяется и задаётся индивидуальным бытиём - кратким "историческим мгновением" между рождением и смертью.
Сознание индивидуума определяется, исключительно, его личным бытиём.
Марксизм настаивает, что индивидуальное
бытие человека определяется бытием общественным. Человек есть совокупность общественных отношений, его окружающих.
3.
> Как следствие, весь ТКМ-анализ общественных процессов сводится к препарированию производственной системы общества и её "неизбежных" структурных трансформаций, задаваемых "экономической функцией" двух аргументов (производительности и населённости).
Интересно, откуда автор взял про населенность как аргумент марксизма?
4.
>Поэтому СЛМ-анализ любых общественных процессов, наряду с производством, идентифицирует и учитывает неизменную суть человеческой натуры - в отличие от ТКМ ограничивающейся лишь первым фактором
Невозможно объяснять изменяющееся тем, что неизменно. Поэтому заранее можно сказать, что попытки СЛМ апеллировать при решении вопросов философии истории к "неизменной сути человеческой натуры" - обречены на неудачу.
Как видим, автор откровенно плавает в марксизме, посему принимать всерьез его "рассуждения" на этот счет не рекомендовал бы никому.
Дмитрий Кропотов (11.04.2005 16:13:54)| От | ИгорьИ |
| К | |
| Дата | 11.04.2005 17:15:00 |
Во-первых, не логично по содержимому шестой главы
призывать публику не прикасаться к первым пяти. Во-вторых, вопросы - "а где это у Маркса?" - звучат крайне несерьёзно. Если бы вы, опираясь на логику марксизма, показали что "плотность" здесь ни к селу ни к городу, тогда это был бы достойный ход. И ещё, не мешает обратить внимание на предупреждение в начале заинтересовавшей вас главы об устаревшей её версии. Вдруг завтра появится новая редакция, где никакой "плотности " уже не будет?
ИгорьИ (11.04.2005 17:15:00)| От | ИгорьИ |
| К | |
| Дата | 22.09.2005 17:45:20 |
Re: Во-первых, не...
. 1. КПД воспроизводства биоэнергии средствами солидарной собственности всегда выше чем - эквивалентной по ресурсам либеральной собственности.
2. В нормальных условиях, нормальная форма собственности - либеральная, и только в условиях экстремальных норма - солидарная собственность.
3. Любая собственность стремится к концентрации и к либерализации, тем интенсивнее реализуя это стремление чем выше её изначальный биоэнергетический потенциал.
ИгорьИ (08.04.2005 13:47:10)| От | А.Борисов |
| К | |
| Дата | 10.04.2005 18:01:24 |
!
Уважаемый г. Иванов!
Далеко не все в Вашей теории абсурдно.
Теперь, ознакомившись с ней полностью, я вынужден это признать.
Но первые две главы! Это же никуда не годится! Когда я их читал, мне пришлось красить тревожно-желтым цветом практически каждый абзац! А ведь эти главы претендуют на роль ФУНДАМЕНТА Вашей теории.
Скажу откровенно: мне глубоко импонирует Ваш образ мыслей и (главное) Ваше трудолюбие. Прочитав главы "Марксизм", "Сталинизм", "Индустриализация", я пришел в восторг. Все так. Все верно. Все доказательно и осмысленно. Но первые две главы ставят жирный крест на всем, что написано ДАЛЬШЕ. Именно там вопиющие нарушения общепризнанных научных истин и канонов формальной логики.
Мне бы очень не хотелось выкладывать статью с подробным разбором несоответствий на всеобщее обозрение. Вот адрес: [email protected] Пишите, я вышлю Word-file с пометками и комментариями. Я постараюсь убедить Вас в своей правоте.
Пишите!
А.Б.