От	~
К	All
Дата	23.03.2005 14:15:35
Рубрики	Государственность; Мироустройство;

Опасность закона о местном самоуправлении

---

Автор - Дионис

Федеральный закон №122-ФЗ от 22.08.2004 обострил и без того тревожную общественно-политическое положение в стране. Пусковым механизмом охвативших страну в январе-феврале 2005 года массовых акций протеста послужили единичные и, на мой взгляд, незначительные сбои в управлении территориями субъектов. На сегодняшний день управление страной удалось восстановить, схлынула и стихийная протестная волна, но обозначившийся конфликт не был разрешен, он просто перешел в тлеющую форму. Ситуация в стране оставляет впечатление зыбкого спокойствия, установившегося в период между двумя кризисами власти.

Причиной следующего кризиса станут мероприятия, проводимые в рамках административной реформы. После реформы Правительства РФ, последнее до последнего времени не наладило свою работу. Одновременно с этим полным ходом идет реформирование органов власти субъектов Федерации и муниципальная реформа. Ни для кого не секрет, что в России власть разделена на три уровня, каждый из которых представляет собой достаточно автономную подсистему. При столь масштабных и совпадающих по времени реформах уровней власти, вся административная пирамида будет трещать по всем швам не менее двух лет. Самым слабым звеном в этой цепочке окажутся органы управления субъектов Федерации, поскольку им придется одновременно приспосабливаться к происходящим изменениям в Федеральном центре и во входящих в их состав муниципальных образований.

Вступление в силу нового закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-ФЗ по своим негативным последствиям и разрушительной силе может превзойти так называемый «Закон об отмене льгот». Новый акт муниципальной реформы может привести к параличу власти на обширных территориях и на достаточно продолжительный период, который впоследствии может привести к повсеместной потере управления. Я полагаю, что в случае «паралича управления» в 3-4 субъектах Федерации при активизации других негативных факторов, государственная машина может осыпаться как карточный домик.

Но прежде чем приступить к описанию и анализу начавшейся перекройки системы органов местного самоуправления и определения ее возможных последствий необходимо описать так называемую «вертикаль власти» и ее нижний уровень – местное самоуправление.

Предлагаемый вашему вниманию текст – не статья. Тороплюсь выложить хотя бы полуфабрикат потому, что реализация 131-го закона уже началась и хотелось бы привлечь ваше внимание к этой теме. Она того заслуживает.

Пока я ограничусь кратким описанием существующего положения. Потом подготовлю материал, посвященный непосредственно реформе.

Итак, речь пойдет об одной из демократических прелестей – о местном самоуправлении. Что маскируется таким благозвучным названием (при этом не взывающим у людей почти никакого интереса), и что эта маскируемая деталь механизма власти означает для всей «машины» власти (или что представляет из себя государство и его политическая система, включающие в себя такую подсистему)?

Местное самоуправление – одна из самых остроумных идей реформаторов, уже осуществленных на практике. Не ошибусь, если скажу, что это часть антисоветского проекта перестройки: первый закон о местном самоуправлении был принят в апреле 1990 го года, разграничение государственной собственности на федеральную собственность субъектов Федерации и муниципальную собственность осуществлялось на основании Постановлений хазбулатовского Верховного Совета, а идеологическая кампания о необходимости «возрождения местного самоуправления» началась еще в первые годы правления Горбачева.

Государственную собственность было недостаточно просто приватизировать. Перед элитой стояла достаточно сложная задача: необходимо было распределить наиболее ценные «куски» государственной собственности и удержать власть на достаточно продолжительный период, при этом максимально уменьшить пределы собственной ответственности.

Сложность состояла в следующем: выхватывание кусков, вырезания фрагментов из единого хозяйственного комплекса страны могло привести к крайней неравновесности всей государственной системы. Не все имущество можно было пустить с молотка. Кроме того, в государственной собственности оставалось бы большое количество объектов и систем, кроме армии и госаппарата, которые необходимо было бы содержать. Но приступить к сокращению не только финансирования, но и закрытию школ и больниц, перестать ремонтировать дороги, жилье и теплотрассы от собственного лица, да еще одновременно с другими жестокими реформами, было бы большим риском. Бюджет страны в этом случае гарантированно бы не справился, поскольку за счет налогов при открытости границ для утечки капиталов его невозможно было бы сформировать и исполнить.

Элита нашла нужно решение. Государство не должно представлять из себя единое целое и его следовало разорвать по вертикали так, чтобы Кремль не отвечал за ситуацию в регионе, а региональное начальство не отвечало за ситуацию в конкретном районе, городе или деревне.

Таким образом, референдум по принятию новой Конституции, которой предусматривалось местное самоуправление и федерализм, был актом приватизации власти. Элите не нужна была вся «полнота власти», а значит и ответственность за все, и она вырвала самый лакомый и необходимый для ее существования кусок и из системы власти, распределив ответственность за собственные решения между центром, регионами и муниципалитетами.

Собственность была распределена, районные и городские исполкомы были провозглашены органами местного самоуправления, а подведомственные им территории – муниципальными образованиями. Так состоялось «Возрождение местного самоуправления в России».

1. Что признает и гарантирует Конституция РФ?

12.12.1993 года в нашей стране была принята новая Конституция, смысл положений которой, за редким исключением, никто не понимал. Что, например, значит такая норма статьи 12: «В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление»? На тот момент ничего и не значило – это не признание, поскольку эта норма не была адресована ни прошлому, ни современности. Да, на тот момент действовал, принятый 06.07.1991 Закон РФ «О местном самоуправлении», но он соответствовал политической системе СССР, в котором «народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу Российской Федерации, и непосредственно» (Конституция РСФСР).

А по новой Конституции (положения статей 11 и 12) Советов больше не предусматривается, а местные органы власти не являются больше органами государственной власти!!! Поэтому фраза «признает и гарантирует» - это жульничество.

Конституцией могло признаваться только уже сложившийся общественный институт и уже имеющаяся система общественных отношений. Но ведь существовавшая на тот момент система общественных отношений, связанная с управлением территориями, распоряжением ее трудовыми и материальными ресурсами, не с собственностью, а с хозяйством городов, районов, сельских поселений, как раз разрушалась и разрушался ее основной субъект – трудовые коллективы. Поэтому такое «признание» – это жульничество вдвойне.

Конституция не содержит определения местного самоуправления, следовательно, высшие должностные лица по умолчанию наделяются правом отвечать на вопрос: «Что есть такое местное самоуправление?». То есть Конституция признает неограниченный произвол Президента, депутатов и других должностных лиц, задействованных в законодательном процессе.

2. Народовластие и определение местного самоуправления.

28.08.1995 года Законодатель, под которым подразумевается несколько сотен высших должностных лиц государства, наконец-то дал определение тому, что признает и гарантирует новая Конституция:

Местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций (ст.2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). Ни больше, ни меньше, а САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ПОД СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Исторические и иные местные традиции – это украшающие бирюльки (чем институт Советов не традиция? – наверно, законодатель имел в виду папахи кавказских старейшин).

Статья 12 Конституции содержит еще два очень важных положения:

1. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

2. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Статьей 6 того же закона определен перечень вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Чтобы не утомлять Участников форума привожу некоторые из них:

- организация, содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного, общего и профессионального образования;

- организация, содержание и развитие муниципальных учреждений здравоохранения, обеспечение санитарного благополучия населения;

- охрана общественного порядка, организация и содержание муниципальных органов охраны общественного порядка, осуществление контроля за их деятельностью;

- организация снабжения населения и муниципальных учреждений топливом;

- муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения;

- сохранение памятников истории и культуры, находящихся в муниципальной собственности;

- создание условий для развития физической культуры и спорта в муниципальном образовании;

- обеспечение социальной поддержки и содействие занятости населения;

- обеспечение противопожарной безопасности в муниципальном образовании, организация муниципальной пожарной службы……

Всего этот перечень включает 30 вопросов местного значения (интересно, почему Конституцией признается именно 30 вопросов местного значения, а, скажем, не 60 или 15? ) .

Получается следующая картина. Элита предлагает гражданам проект Конституции, в котором признается и гарантируется местное самоуправление, но не определяется само понятие и не имеется исчерпывающего перечня вопросов местного значения. Затем элитой принимается закон, которым она снимает с себя ответственность по обширному перечню вопросов обеспечения жизнедеятельности населения, перекладывая бремя ответственности и расходов на самих граждан. Соответственно в том же объеме снимается ответственность с государства (власть, элита, государства при таком рассмотрении становятся почти синонимами), но сохраняются неограниченные возможности определять объем местного бюджета, состав муниципальной собственности, меру ответственности должностных лиц (а значит, возможности влиять на МСУ) и т.д.

Как вяжется с представлением о демократии, народовластии, правовом государстве положение, при котором голова не отвечает за действия собственных рук? В самой же Конституции провозглашается политический суверенитет народа: народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч.2 ст.3). Получается, приняв на основе той же Конституции в 95 году Федеральный закон элита определила границы этого самого суверенитета: народ не суверенен по отношению к собственной элите, элита независима от народа.

Хорошей иллюстрацией той системы, которая в итоге получилась, является изображенная на американском долларе пирамида, разорванная на две части: вершину и основание. Только в нашем случае таких разрывов несколько.

А как тогда понимать положение о самостоятельности местного самоуправления? Это имеет значение в вопросе определения границ ответственности элиты и органов местного самоуправления. Но вот к истошным крикам Караулова и иже с ним о «произволе» местных чиновников это никакого отношения не имеет. Элита регулирует объем ресурсов, за счет которых исполняются полномочия местных органов власти по «решению вопросов местного значения». Я это называю просто: финансовая удавка. Душат город или район, т.е. его население, а по этой причине местные чиновники наверно даже послушней бывших первых и вторых секретарей райкомов и горкомов.

Как же управляется страна, разделенная на 89 независимых от центра субъектов Федерации, каждый из которых состоит из 30-50 муниципалитетов формально в еще большей степени автономных и самостоятельных? Каким образом осуществляется управление территорией региона, если в районах и городах субъекта отсутствуют территориальные подразделения органов государственной власти региона?

В настоящее время, в силу того, что государственное регулирование местного самоуправления возможно только посредством принятия законов и контроля за их исполнением, роль исполнительной власти в регулировании отношений, являющихся предметом ведения местного самоуправления, перешла к органам законодательной власти и прокуратуре. Количество принимаемых законов (содержащихся в них норм), касающихся деятельности органов местного самоуправления сопоставимо с количеством принимаемых ранее актов исполнительной власти.

Но оперативное управление областью или республикой таким образом невозможно, а прямое административное вмешательство практически по многим вопросам запрещено Конституцией и законом, но при этом обойтись без него невозможно. Вот и начинают городить огород. Обращает на себя внимание часто используемые в нормативных актах органов исполнительной власти формулировки. В тексте распоряжения (постановления) используют стандартную ни к чему вроде не обязывающую фразу «рекомендовать». Например: рекомендовать органам местного самоуправления обеспечить приоритетное финансирование… Управление органами местного самоуправления осуществляется часто не в форме прямых властных предписаний, а посредством демонстрации воли, формально носящей рекомендательный характер. То или иное решение может быть и вовсе доведено до исполнителей что называется «по телефону», и не только во время выборов. По существу, данный механизм осуществления власти, позволяет, что называется «спрятать лицо», при принятии непопулярных решений либо решений, исполнение которых сопряжено с риском наступления неблагоприятных последствий. Автор сам был свидетелем того, как при обсуждении районной думой решения о бюджете приглашенный чиновник финансового органа области возмутился тем, что несмотря на 122 закон в районном бюджете предусматриваются средства на финансирование питания в детских садах (копейки в общем-то). А спустя месяц правительство области утверждает положение, устанавливающее порядок уменьшения оплаты расходов на питание в детских садах, которым органам местного самоуправления рекомендуется установить аналогичный порядок. Понимай как хочешь такую позицию. Но вот ответственность от себя должностные лица субъекта сняли.

Одновременно это не означает, что местные чиновники бегут исполнять волю более высокого начальства сломя голову. Нередко возникают серьезные конфликты. Противостояние органов власти субъекта федерации и глав региональных центров иногда даже рассматривают в качестве еще одной составляющей системы сдержек и противовесов в отношениях между федеральным центром и регионами. Открытые конфликты между губернатором (президентом) и главой областного (республиканского) центра не такое уж редкое и исключительное явление.

Невозможность формализовать процесс принятия решения из-за отсутствия отношений подчиненности «начальник - подчиненный» (глава МО - не подчиненный губернатора, как и губернатор не является подчиненным Президента) и необходимость постоянного преодоления сопротивления снизу загоняет отношения между субъектами Федерации и муниципалитетами «под ковер».

Такая система не может функционировать без вмешательства, в том числе внеправового, там, где имеется конфликт интересов, особенно в вопросах, связанных с формированием и исполнением бюджета. Конфликт интересов в условиях отсутствия административного подчинения одного уровня власти другому становится главным системообразующим фактором. Поэтому каждый вышестоящий уровень власти для того, чтобы сохранить контроль над подведомственными ему территориями вынужден ставить органы власти нижестоящего уровня в положение, когда те не могут самостоятельно исполнить свои бюджетные обязательства, а следовательно нормально исполнять свои полномочия. Получение финансовой помощи или ее своевременность зависит от «доброй воли» органов власти субъекта и сговорчивости и «благонадежности» местных чиновников.

В подтверждение приведу признание руководителя Департамента бюджетной политики Министерства финансов Российской Федерации Лаврова А.М. произнесенные им в ходе парламентских слушаний на тему: «О проекте федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 3 апреля 2003 года: «Наши расчеты показывают, что благодаря вот таким вот регулирующим налогам и финансовой помощи, то есть как бы общая дотационность составляет в муниципальных образованиях 80 процентов, если посчитать все виды финансовой помощи. Благодаря этому достигается очень высокое выравнивание бюджетной обеспеченности муниципалитетов только потому, что сейчас на муниципалитеты возложено огромное количество не свойственных им государственных обязательств, начиная от заработной платы до предоставления льгот и выплат различных пособий.» Если 80% - это средства, поступившие из бюджета субъекта федерации, значит минимум в распоряжении 80% бюджетных средств органы местного самоуправления не самостоятельны и подконтрольны государственным органам. Следовательно, такое финансовое положение муниципалитетов - есть результат деятельности высших государственных органов, часть федеральной финансовой политики. А само это положение, хоть и принято об этом говорить как о проблеме, желаемое, приемлемое для элиты и, пожалуй, единственно возможное состояние для существования такой системы власти.

Российская Федерация организована подобно холдингу. финансовая помощь, которая при конституционной самостоятельности местного самоуправления составляет приблизительно 80% всех бюджетных расходов муниципалитетов, не случайно составляет такую внушительную долю «участия». На мой взгляд, это направлено на то, чтобы сформировать у регионального начальства определенный стереотип: как бы не осуществлялось управление муниципальным бюджетом, все равно это расходование средств региона, «наших денег».

Объединяющим фактором является не столько общность территории и необходимость управления ею, а консолидированный бюджет и дисбаланс между ответственностью за исполнение полномочий, возложенных верхним уровнем власти на нижний уровень, и оставленных для их исполнения ресурсов.

Ф инансовая помощь, которая при конституционной самостоятельности местного самоуправления составляет приблизительно 80% всех бюджетных расходов муниципалитетов, не случайно составляет такую внушительную долю «участия». На мой взгляд, это направлено на то, чтобы сформировать у регионального начальства определенный стереотип: как бы не осуществлялось управление муниципальным бюджетом, все равно это расходование средств региона, «наших денег». Дотационность муниципальных образований увеличивает дотационность субъектов Федерации. Чем беднее регион, тем он более сговорчив и управляем из центра, и тем сильнее оказываемое давление на органы местного самоуправления в части сокращения (оптимизации) бюджетных расходов.

При такой системе организации органов управления, где место партии в качестве «приводных ремней» заняли финансовые органы и прокуратура, средства массовой информации обнаруживают себя как самая настоящая власть. В случае чрезвычайного происшествия, как-то: сгоревшая школа или замороженный город, в их власти определять козла отпущения: губернатор, его заместитель или глава города. Независимо от принадлежности собственника СМИ к той или иной группировке элиты, а уж тем более, когда собственником является государство, СМИ с завидным постоянством дискредитируют так называемых местных чиновников и одновременно поют хвалебные оды демократии и местному самоуправлению.







Процитирую статью 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в новой редакции от 06.10.2003:

1. Местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

2. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российский Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Законом определяется два основных субъекта местного самоуправления:

1. население муниципального образования;

2. органы местного самоуправления.

Основным субъектом местной власти закон определил население соответствующего муниципального образования, которое делегирует полномочия по решению вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности органам местного самоуправления.

Для того чтобы население выступала в таких отношениях как самостоятельный субъект оно должно быть как-то организовано. При советской власти в качестве таких коллективных субъектов выступали трудовые коллективы. Сейчас трудовой коллектив может быть субъектом только в отношениях с работодателем. Для местного самоуправления их не существует.

Особенно умиляет, когда о местном самоуправлении говорят как о необходимом элементе гражданского общества, почти одновременно признавая, что гражданского общества в России нет и его еще только предстоит «построить» (в кавычках, потому что применительно к обществу «построить» звучит как-то слишком по-казарменному). Чего не коснись – всюду натыкаешься на парадокс.

Собственно, вместо исчезнувших трудовых коллективов ничего не возникло. Закон в редакции 95 года не предусматривал никаких других форм самоорганизации граждан, кроме территориального общественного самоуправления. Проживание по соседству не является объединяющим фактором, либо почти незаметным.

Дезорганизация общества сводит к нулю и роль представительных органов. Что представляет собой городской совет или районная дума (как бы они не назывались)? Точно такая же штамповочная машина, как и Государственная Дума последнего созыва. Депутаты поворчали – проголосовали, а спустя месяц – удивились.

Таким образом, местное самоуправление сводится к деятельности органов местного самоуправления, выполняющих организационно-распорядительные функции (местные администрации), которые выступают в качестве специфического продолжения «вертикали власти». Население муниципального образования определяется основным субъектом власти, но поскольку оно не имеет структуры, атомизировано и деморализовано, можно сделать вывод, что оно не более чем объект управления.

Очень важное значение имеет введение понятия муниципального образования, определяемое как территория, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. При таком определение положения Конституции, отделившие низовое звено управления от системы государственных органов и содержащееся в законе определение местного самоуправления имеет еще одно очень важное следствие, которое заключается в следующем. административно-территориальные единицы районы и города приобретают черты, свойственные субъектам Федерации.

Одним из важнейших следствий такого определения статуса территорий районов и городов, входящих в состав того или иного субъекта Федерации, становится признанием в качестве нормы различное финансово-экономическое состояние муниципальных образований. Субъект Федерации предстает как сумма входящих в его состав муниципальных образований. Соответственно становится нормальным положение, при котором появляются бесперспективные территории, объекты инфраструктуры которых становится обременительно содержать за счет финансовой помощи субъектов Федерации.

Экономическая дифференциация территорий при установленном правовом статусе предоставляет свободу маневра манипуляторам и окопавшимся в высших эшелонах власти людоедам. При общей деградации территорий, при сопоставлении тех или иных проколов местных властей, представляющих различные муниципальные образования, всегда найдется и «положительный опыт». Часто в новостных программах мы встречаемся с применением какого-либо критерия, характеризующего только с одной стороны положение дел в муниципалитетах. Это может быть задолженность по оплате труда работников бюджетных учреждений, состояние дорог в населенных пунктах, степень благоустройства, уровень тарифов ЖКХ - да все что угодно, вплоть до состояния сельскохозяйственных предприятий или результатов деятельности правоохранительных органов. Позитивные и негативные отклонения от положения в своем районе (городе) человек фиксирует самостоятельно. Негативные сообщения СМИ о результатах деятельности местных чиновников определяют виноватых, а сообщения о положительном опыте дают человеку возможность сравнения плачевного состояния дел в его муниципальном образовании с тем районом (городом), которому посвящен положительный сюжет. Такая информационная политика позволяет загонять сознание граждан в такие рамки, при которых они сами «находят» причину общего упадка территорий в лице нерадивых местных и (или) региональных чиновников.

Но вернемся вновь к рассмотрению муниципального образования.

Уже говорилось, что за ситуацию в конкретном муниципальном образовании органы государственной власти не несут.

- определяют существо данного института (самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения);

- определяют перечень вопросов местного значения (одновременно снимая ответственность с государства в том же объеме);

- определяют перечень расходных обязательств муниципалитета;

- определяют объем ресурсов, который оказывается в распоряжении органов местного самоуправления от «собственных доходов» и объем финансовой помощи, устанавливают порядок расходования средств бюджета;

- и т.д.

Получается, что «местное самоуправление» это на 99% плод самодеятельности государства (элиты).

На сегодняшний день органы местного самоуправления не имеют ни полномочий, ни ресурсов для влияние на социально-экономическое развитие собственных населенных пунктов. Законом установлен перечень целей, для достижения которых возможно создание муниципальных унитарных предприятий. Во многих отраслях промышленности и сельском хозяйстве муниципальные предприятия создавать нельзя. Участие муниципальных предприятий в обществах с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществах запрещено.

Влияние на предприятия и частных предпринимателей с помощью предоставления налоговых льгот, предоставления налоговых кредитов, бюджетных кредитов и муниципальных гарантий жестко ограничивается бюджетным законодательством. Законами о бюджетном устройстве регионов предусматривается, что органы местного самоуправления, получающие финансовую помощь бюджета субъекта, не вправе предоставлять льготы, кредиты, гарантии на сумму превышающую определенный процент от суммы расходной части бюджета (процент определяется смешной 3-5%).

Органам местного самоуправления остается только наблюдать как гибнут, расположенные на их территориях предприятия, а население остается без источника существования.

В гражданско-правовых отношениях муниципальные образования выступают на равных началах с субъектами предпринимательской деятельности. Субъекты Федерации не несут ответственности по обязательствам муниципальных образований. Получается, что муниципальные образования выступают один на один в отношениях с РАО ЕЭС, Газпромом или монополистами на рынке поставки каменного угля или мазута.

В жилищно-коммунальном хозяйстве с переходом к 100% оплате услуг у муниципалитетов резко сужаются возможности в кризисные моменты вмешиваться в дела предприятий. А если еще всем льготникам натуральные льготы заменить денежными компенсациями, то не останется почти никаких законных оснований для финансовой помощи предприятиям отрасли.

Получается, что органы местного самоуправления в основном заняты вопросом формирования доходной базы бюджета и содержанием муниципальных медицинских учреждений, учреждений образования, культуры и социальной защиты.

Если учесть, что в Российской Федерации не может быть населенных пунктов, которые бы не относились к муниципальным образованиям, то можно сделать вывод, что практически каждый человек и его семья являются невольным заложниками той социально-экономической ситуации, которая сложилась в данном муниципальном образовании. Но без возможности приостановить деструктивные процессы, без опоры на коллектив, без какого-либо значимого участия в управлении делами поселения и возможности влиять на них. Отдельные муниципальные образования, на территории которых промышленность за годы реформ каким-то чудом сохранились, останутся редкими местами, где продолжается жизнь. Другие все больше приобретают черты какого-то нового гетто или резервации, модель которой специально придумана для России. Положения нового закона, устанавливающие двухуровневую систему местного самоуправления (существующие ныне муниципальные образования получат новый статус – городского муниципального образования или муниципального района, а на их территории будут образованы еще более мелкие муниципальные образования – городские округа и сельские поселения) создают базу для возникновения районов-трущоб и оазисов.

Главная «интрига» начавшейся реформы мне видится в следующем: или у реформаторов все получается и формируется система резерваций при все более пассивном сопротивлении населенения, или система власти обрушивается полностью (частично «осыпается») и страна оказывается ввергнутой в хаос. В двух словах: хаос и попытка выбраться из него или медленное умирание.

---

~ (23.03.2005 14:15:35)

От	Денис
К
Дата	12.05.2005 23:38:35

Вот что пишут о реформе: "Ни шагу назад"

---

http://www.russia-today.ru/2005/no_09/09_local_authorities_2.htm

Примерно раз в год Владимир Путин встречается с Советом законодателей. Встреча, прошедшая на днях в Александровском зале Кремля, была посвящена законодательному обеспечению реформы местного самоуправления. Кроме членов Совета в ней участвовали полпреды Президента в федеральных округах, руководители регионов и муниципальных образований.

Ни шагу назад

— Федеральный закон № 131, запустивший реформу местного самоуправления, был принят полтора года назад, и до 1 января 2006 года, когда он начнет действовать в полном объеме, остается все меньше времени, — сказал, открывая заседание, Председатель Совета Федерации Сергей Миронов. — Проводимый Советом законодателей мониторинг реформы позволяет сопоставить точки зрения регионов, обобщить практику правоприменения закона, чтобы вовремя откликаться на возникающие проблемы.

— У нас огромная страна. И в каждом регионе сложились свои традиции и свои уникальные условия жизни, — подчеркнул, обращаясь к собравшимся, Президент Владимир Путин. — Люди на местах, особенно в малых городах, поселках, селах, прекрасно знают, как лучше и успешнее организовать свою жизнь. Развитию органов местного самоуправления мы придаем первостепенное значение и намерены постоянно держать руку на пульсе реформы, оперативно реагируя на все поступающие тревожные сигналы.

Необходимо предусмотреть последствия реформы, проанализировать, какова степень готовности регионов к работе с вновь образованными органами местного самоуправления. Насколько целесообразен унифицированный подход к организации муниципальных образований, покажет время. Взвесив все плюсы и потенциальные опасности, руководители регионов должны воспринимать реформу не как принуждение сверху, а осмысленное движение вперед. “Мы готовы, если понадобится, и откорректировать те положения закона, которые не вписываются в жизненные реалии”, — заверил Президент.

В настоящий момент, по признанию министра регионального развития РФ Владимира Яковлева, приступить к завершающему этапу переходного периода готовы лишь треть субъектов Федерации. Не случайно Сергей Миронов на проходивших неделей раньше Днях Совета Федерации в Великом Новгороде высказал мысль, что переход на новые принципы организации местного самоуправления для регионов, не укладывающихся в определенные законом сроки, возможно, следует продлить. Ожидалось, что обсуждение этой темы получит продолжение. Этого, однако, не произошло. С первых же выступлений членов Совета стало ясно, что отсрочки реформы местного самоуправления не будет.

Обратной дороги нет

Два региона — Новосибирская область и Ставропольский край — добровольно взяли на себя роль пилотных площадок для отработки основных положений реформы. Предварительные итоги эксперимента проанализировали председатели законодательных собраний этих регионов.

— Нам было легче, существовавшая у нас система во многом идентична новому закону, — заметил председатель Новосибирского Совета депутатов Виктор Леонов. — Но и нам пришлось внести изменения в Устав, принять 60 региональных законов, провести переподготовку кадров и разграничение собственности, отрегулировать межбюджетные отношения. Все это при одобрении и поддержке населения. Состоявшиеся в декабре муниципальные выборы показали небывало высокую явку — проголосовали свыше 50 процентов избирателей.

— Мы уже можем поделиться небольшим, но опытом, — сказал председатель Ставропольской Государственной Думы Юрий Гонтарь. — Плюсы стали очевидны уже через три месяца работы по-новому. Стало совершенно ясно, что реформа жизненно необходима — старый закон исчерпал свой ресурс. Местное самоуправление было во многом дискредитировано отсутствием финансовых средств и вследствие этого нарастающим противоречием между региональной и местными властями. Нельзя допустить асимметричности при реализации нового Закона о местном самоуправлении, — призвал коллег председатель Ставропольской Думы.— Проходить эту нелегкую дорогу регионам все равно придется, и если делать это правильно и последовательно, все получится.

— Я уверен, что наш опыт позволит остальным регионам вступить в 131-й закон более органично. Не так, как мы вступали в 122-й (Закон о монетизации льгот), — заверил губернатор Ставропольского края Александр Черногоров.

Неувязки развяжем вместе

Резко против отсрочки реформы выступил и председатель Законодательного Собрания Нижегородской области Евгений Люлин: “Вникаешь в детали и видишь, что все страхи необоснованны. Просто нужно от дискуссий “Чем плох новый закон” перейти к практической работе. А неувязки в законодательстве развязывать вместе — на федеральном и региональном уровнях”.

Неувязок, несмотря на принятые к закону поправки, по-прежнему много. Катастрофически не хватает кадров для вновь создаваемых муниципальных образований. Речь идет о 500 000 квалифицированных муниципальных служащих. Нужна централизованная система подготовки, но сколько бы ни говорилось о ее необходимости, дело с мертвой точки пока не сдвинулось, средства на обучение специалистов муниципального управления не заложены ни в один уровень бюджета. До сих пор на государственном уровне не определен порядок передачи собственности с муниципального на государственный уровень, из-за отсутствия средств и соответствующих законодательных актов многие муниципалитеты не в состоянии провести опись имущества и составить кадастровые списки находящихся в их ведении земель. А с 1 января 2006 года именно налоги на землю и имущество составят основную часть их бюджетных поступлений. Так что несмотря на общий оптимистический тон выступлений, в большинстве из них звучала искренняя тревога за будущее. Председатель Совета депутатов Новосибирской области Виктор Леонов рассказал, что из 36 миллиардов областного бюджета муниципалитетам выделили сначала 10 миллиардов, затем были вынуждены добавить еще 10. Владимир Путин поддержал такой подход: “Если региональные руководители считают, что на данный момент у регионов должно быть больше средств для выравнивания бюджетного состояния муниципальных образований, нужно к этому прислушаться и соответствующие выводы сделать”.

Владимир Путин поддержал председателя Госсобрания Мордовии Валерия Кечкина, рассказавшего, как республиканские власти помогают муниципалитетам по принципу “Чем лучше работаешь, тем больше получаешь дотаций”: “Абсолютно позитивный опыт. Такой способ поддержки финансами может быть выстроен и между Федерацией и регионами. Но при том, что 80 процентов субъектов сегодня являются депрессивными, — подчеркнул Президент, — ждать от них эффективной работы — значит поставить их в очень сложные условия”.

Что тормозит реформу?

— Опыт — наш лучший наставник, — обратилась к собравшимся президент Конгресса муниципальных образований Российской Федерации, мэр Углича Элеонора Шереметьева. — И если на вопрос, сколько нужно демократии России, ответить трудно, то задачу быть местному самоуправлению в стране худосочным или полнокровным законодательно решить можно. Мониторинг, проведенный КМО, выявил многочисленные издержки на первом этапе реформы. Большинство из них связано с незнанием на местах, как подступиться к делу, с недостаточным методическим сопровождением реформы. Нет документов о порядке разграничения собственности между уровнями власти, нет официального комментария к закону.

Претензии к Правительству, не обеспечившему подготовку необходимых нормативно-правовых актов, высказывали и другие выступающие. Все это тормозит ход реформы, ставя под сомнение ее успех. “Неуважение к власти у россиян на генетическим уровне”, — посетовала Элеонора Шереметьева.

— Вечная проблема любой бюрократической системы: как и денег, эффективных управленцев всегда мало, — подчеркнул Президент. — Но я абсолютно не согласен с утверждением, что неуважение к власти у россиян на генетическом уровне. Недоверие есть, власть и люди разделены. Но реформа местного самоуправления, как власти, наиболее приближенной к людям, как раз и направлена на преодоление этого разрыва. Для этого необходимо напряженно работать всем уровням власти и управления.

На собрании прозвучали и положительные оценки, и критические замечания. По одним и тем же вопросам высказывались совершенно противоположные точки зрения. Но ни разу не прозвучало, что ничего не нужно делать. Сейчас прогнозы, как пойдет реализация Закона о местном самоуправлении, связывают с общей социально-экономической обстановкой в стране. Но эта обстановка напрямую и зависит от того, как будет реализован закон, — сказал в заключительном слове Президент.

По итогам заседания было принято решение, подтвердившее, что на первоначальном этапе действия закона в качестве временной меры следует расширить права субъектов РФ, в частности возможность заменять дотации муниципальным образованиям отчислениями от федеральных и региональных налогов. Тема продления срока переходного периода Советом законодателей не обсуждалась. Реформа вступает в свою завершающую стадию на всей территории страны. С 1 января 2006 года наши города и веси начинают жить по новому закону.

Юлия ЗАХВАТОВА,
“РФ сегодня”

---

~ (23.03.2005 14:15:35)

От	Герда
К
Дата	29.04.2005 23:07:53

Re: Опасность закона...

---

---
Недавно на сайте krizis-ru была положена статья Диониса "Местное самоуправление - путь в никуда". Несколько мыслей по поводу статьи.

Здесь систему автор представляет как застывшую структуру, в которой существует элита и народ. Элита должна всячески опекать народ, а вместо этого она пожелала стать глобальной, отказалась от национальной идентичности и от защиты национальных интересов.

"Они отказались разделять с собственными народами тяготы существования, связанного с заповедью "в поте лица своего добывать хлеб насущный". Элиты заявили о своем праве свободно мигрировать из трудных в легкие, привилегированные пространства, из сфер, требующих напряжения и ответственности, - в прекрасный новый мир, где царят легкость и безответственность."

Несколько слов о миграции в прекрасный мир. Не так давно на contr-tv была опубликована статья Ивана Сухова из Тамбова "О беженцах. Судьба русских из Грозного" Я приведу некоторые выдержки из этой статьи:

За две чеченские войны разговоры о судьбе беженцев из злосчастной республики стали привычными. Газеты и телеканалы время от времени дежурно напоминают, сколько семей еще осталось в палатках на территории Ингушетии, сколько вернулось к месту постоянного проживания, а сколько получило компенсацию за разрушенное жилье. Но на газетных фотографиях и в кадрах репортажей - лица в основном чеченские.

Довоенный Грозный был русским городом как минимум наполовину. Теперь русских там единицы. Об этом исходе, таком же громадном, как бегство самих чеченцев от бомб, снарядов и зачисток обеих войн, почти ничего не известно.

Но большинство чеченцев еще может вернуться домой - даже если разрушен дом и убита семья, все равно там найдутся 'свои'. А вот русским возвращаться, как правило, некуда. Сотни и тысячи семей русских грозненцев вот уже десять лет рассеяны по городам и деревням Средней России. Живется им часто совсем не лучше, чем тем, кто остался в тех самых ингушских палатках, что так часто показывали по телевизору.

Массовый исход русских из Чечни случился десять лет назад, в 1994-м, - тогда стало окончательно ясно, что дело к войне, и в декабре она началась. Ехали кто куда мог. Кому-то повезло с родственниками, оказавшимися в Москве и Петербурге, кого-то подбирали заводы или научные институты. Но большинству пришлось начинать с нуля: бросив дома и квартиры, без вещей, а часто без денег и даже без документов, они ютились в селах Краснодара и Ставрополья или уезжали в общежития, в срочном порядке открытые миграционной службой в нескольких российских регионах.

Теоретически те, кто имеет статус вынужденного переселенца, могут рассчитывать рано или поздно получить квартиру. Но квартир у Федеральной миграционной службы не хватает, в очереди несколько сот человек, так что ждать придется долго. К тому же статус переселенца есть далеко не у всех.

Заслуженный работник культуры Чечено-Ингушетии преподаватель истории и обществоведения Аида Балашова торгует тапочками на центральном рынке Тамбова. Ей помогает сын.

-------------------------------------

Еще в этом в этом мировидении существует Кремль, который напоминает автору древнегреческий Олимп с богами-олимпийцами. Какими проблемами живут кремлевские небожители, рассказано в интервью с Николаем Александровичем Павловым, депутатом Государственной думы (фракция "Родина").

"Я занимался физиологией человека и животных, преподавал, вел экспериментальные работы, защитил кандидатскую диссертацию, готовился к защите докторской, а параллельно с этой деятельностью был нарастающий интерес не столько даже к общественным дисциплинам, сколько к национальной проблематике. Я русский по рождению, по воспитанию, по вероисповеданию, и меня волновала судьба русского народа, как любого человека нормального, патриотически воспитанного.

Даже когда перестал быть депутатом, вернулся в университет, снова преподавал, я уже читал спецкурс по проблемам национальной безопасности."

------------------------------------

Есть в статье и такая фраза: "Конституция не содержит и определения местного | самоуправления, следовательно, высшие должностные лица по умолчанию наделяются правом отвечать на вопрос: "Что есть такое местное самоуправление"?.

Когда ребенок учится в школе, ему дают четкие определения, записанные в учебниках. По ним можно было сдать экзамен и получить хорошую отметку. А когда и кто жизни учился по учебникам? И где они, эти учебники жизни? И если учебников нет, а делать надо? Как в фильме А.Тарковского "Отец умер, а секрета не передал. А колокол лить надо".

------------------------------

Еще пугает автора "Ни больше, ни меньше, а САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ПОД СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ". И что тут такого? С.Г.Кара-Мурза в "Советской цивилизации" рассказывает о войне. Когда убивали командира, вставал сержант и объявлял:"Слушай мою команду". Когда убивали сержанта, вставал рядовой. Так было. А война и не кончилась. Она, в принципе, всегда продолжалась. После Беслана это было официально озвучено Президентом.

Недавно на этом же сайте появилсь статья А.Геймана "Россия как альтернатива Западу" Приведу небольшую цитату оттуда: "Говоря кратко, наблюдаемые в последние 50 лет стабильность и миролюбие (Западной) Европы достигнуты ценой относительной сытости и благополучия, а не ценой коренного преображения общества и человека. Ситуация современной Европы напоминает нечто вроде сильно разжиревшего кота Леопольда из известного мультсериала, благодушно верящего во всеобщее ненасилие и проливающего слезы перед телевизором над сценами из "Мира животных" - ну, зачем, зачем, этот противный волк пожирает мирных зайчиков, если в пять часов придет мамочка и всех накормит вкусным китекатом.

Есть такая поговорка: под лежачий камень вода не течет. У человека, который долго сидит на одном месте в глубинке, складывается несколько искаженное мировидение. В статье видна обида на "мамочку", которая не пришла вовремя, не накормила, на учителя, который не дал четкие определения "как жить". И опять у меня напрашивается вывод: искать причину в себе...

---

Герда (29.04.2005 23:07:53)

От	Денис
К
Дата	30.04.2005 19:55:17

Re: Опасность закона...

---

>---
>Недавно на сайте krizis-ru была положена статья Диониса "Местное самоуправление - путь в никуда". Несколько мыслей по поводу статьи.

>Здесь систему автор представляет как застывшую структуру, в которой существует элита и народ. Элита должна всячески опекать народ, а вместо этого она пожелала стать глобальной, отказалась от национальной идентичности и от защиты национальных интересов.

"Элита должна всячески опекать народ" - я этого не утверждал; об отказе элиты от национальной идентичности и защиты национальных интересов не писал - другие авторы пишут об этом понятней и намного лучше.

>"Они отказались разделять с собственными народами тяготы существования, связанного с заповедью "в поте лица своего добывать хлеб насущный". Элиты заявили о своем праве свободно мигрировать из трудных в легкие, привилегированные пространства, из сфер, требующих напряжения и ответственности, - в прекрасный новый мир, где царят легкость и безответственность."

Не приписывайте мне авторство. Процитирована была статья Александра Сергеевича Панарина "Народы без элит: между отчаяньем и надеждой" - статья опубликована в альманахе "Восток". Местное самоуправление в РФ - один из частных, но достаточно выразительных примеров процесса разрыва элит с собственными народами.
В 80-е годы бюджет моего района был дотационным примерно на 50%, сейчас несколько лет колеблется на уровне 75-82%, как и в среднем по стране. И в том и в другом случае средств не хватало, но в восьмидесятые в районе строилось жилье, школы, было построено несколько новых детских садов. Сейчас дома валятся, а школы и детсады от нас требуют закрывать и сокращать расходы. При этом в госбюджете (федеральном) "денег лишних для экономики" (М.Касьянов) вал. В чем причина? Только ли в экономическом кризисе?
80% дотации - не самое существенное обстоятельство. Это такой запас прочности влиния на муниципалитеты, которые не подчинены региону. Важнее другая общая сумма расходов и доходов. По простому - все те 100%. Она определяется каждый раз по новой методике расчета. А кем? - органами ГОСУДАРСТВЕННОЙ исполнительной власти. Откройте главу 8 Конституции и посмотрите, кто формирует бюджет - сами муниципалитеты. Но только что приведенный пример говорит об обратном.
Стало ли вам понятней, что отделив местные органы власти от системы госорганов и провозгласив федерализм кое-кто играет с нами в наперстки. При этом мы из игры выйти не можем. Но ведь этот самый негодяй еще и за нас ставки делает!!!!
ЧТО ЕЩЕ ВАМ НУЖНО ОБЪЯСНИТЬ? Спрашивайте - это и Вас лично касается, если Вы живете не за пределами старны.

>Несколько слов о миграции в прекрасный мир. Не так давно на contr-tv была опубликована статья Ивана Сухова из Тамбова "О беженцах. Судьба русских из Грозного" Я приведу некоторые выдержки из этой статьи:

Ума не приложу, каким чудесным образом миграция беженцев и миграция элит у вас со знаком равенства получилось?

>Еще в этом в этом мировидении существует Кремль, который напоминает автору древнегреческий Олимп с богами-олимпийцами. Какими проблемами живут кремлевские небожители, рассказано в интервью с Николаем Александровичем Павловым, депутатом Государственной думы (фракция "Родина").

Это не мое "мировидение", а то, которое нам пытаются навязать. К Павлову отношусь с уважением.

>Есть в статье и такая фраза: "Конституция не содержит и определения местного | самоуправления, следовательно, высшие должностные лица по умолчанию наделяются правом отвечать на вопрос: "Что есть такое местное самоуправление"?.

>Когда ребенок учится в школе, ему дают четкие определения, записанные в учебниках. По ним можно было сдать экзамен и получить хорошую отметку. А когда и кто жизни учился по учебникам? И где они, эти учебники жизни? И если учебников нет, а делать надо? Как в фильме А.Тарковского "Отец умер, а секрета не передал. А колокол лить надо".

Отвечая на вопрос6 "Что такое местное самоуправление?" Законодатель одновременно определяет что не имеет отношение к понятию "государство", то есть к нему. Хорошо, пусть органы местного самоуправления не входят в систему госорганов, но из чего извинете следует, что МСУ - это "самостоятельная деятельность населения под свою ответственность"???

>Еще пугает автора "Ни больше, ни меньше, а САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ПОД СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ". И что тут такого? С.Г.Кара-Мурза в "Советской цивилизации" рассказывает о войне. Когда убивали командира, вставал сержант и объявлял:"Слушай мою команду". Когда убивали сержанта, вставал рядовой. Так было. А война и не кончилась. Она, в принципе, всегда продолжалась. После Беслана это было официально озвучено Президентом.

Меня не пугает определение, а возмущает. Оно значит, что меня ОБОКРАЛИ, но при этом еще и в лицо плюнули. Пример, который Вы приводите из "Советской цивилизации" совершенно не подходит. В какую армию организовано население на уровне района-города? Ни в какую не организовано. Если главным субъектом определено население - то возникает вполне законный вопрос: кто это и в каком порядке решил? Решение было принято в одностороннем порядке, общественного договора по этому поводу не было.

>Есть такая поговорка: под лежачий камень вода не течет. У человека, который долго сидит на одном месте в глубинке, складывается несколько искаженное мировидение. В статье видна обида на "мамочку", которая не пришла вовремя, не накормила, на учителя, который не дал четкие определения "как жить". И опять у меня напрашивается вывод: искать причину в себе...

В чем это мое "несколько искаженное мировидение"? В чем моя обида на "мамочку" и "на учителя"? Будьте добры, ОТВЕЧАЙТЕ - Ваши выпады оскорбительны и безосновательны.

---

~ (23.03.2005 14:15:35)

От	Денис
К
Дата	27.04.2005 12:04:00

Статья в законченном виде. Кое-что переиначил

---

МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ - ПУТЬ ВНИКУДА
Элиты, пожелавшие стать глобальными, не только отказались от национальной идентичности и от защиты национальных интересов. Они отказались разделять с собственными народами тяготы существования, связанного с заповедью «в поте лица своего добывать хлеб насущный». Элиты заявили о своем праве свободно мигрировать из трудных в легкие, привилегированные пространства, из сфер, требующих напряжения и ответственности, — в прекрасный новый мир, где царят легкость и безответственность.
А.С. Панарин «Народы без элит: между отчаянием и надеждой»

Федеральный закон №122-ФЗ от 22.08.2004 обострил и без того тревожную общественно-политическое положение в стране. Пусковым механизмом охвативших страну в январе-феврале 2005 года массовых акций протеста послужили единичные и, на мой взгляд, незначительные сбои в управлении территориями субъектов. На сегодняшний день управление страной удалось восстановить, схлынула и стихийная протестная волна, но обозначившийся конфликт не был разрешен, он просто перешел в тлеющую форму. Ситуация в стране оставляет впечатление зыбкого спокойствия, установившегося в период между двумя кризисами власти.

Причиной следующего кризиса станут мероприятия, проводимые в рамках административной реформы. После реформы Правительство РФ до последнего времени не наладило свою работу. Одновременно с этим полным ходом идет реформирование органов власти субъектов Федерации и муниципальная реформа. Ни для кого не секрет, что в России власть разделена на три уровня, каждый из которых представляет собой достаточно автономную подсистему. При столь масштабных и совпадающих по времени реформах уровней власти, вся административная пирамида будет трещать по всем швам не менее двух лет. Самым слабым звеном в этой цепочке окажутся органы управления субъектов Федерации, поскольку им придется одновременно приспосабливаться к происходящим изменениям в Федеральном центре и во входящих в их состав муниципальных образований.

Вступление в силу нового закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-ФЗ по своим негативным последствиям и разрушительной силе может превзойти так называемый «Закон об отмене льгот». Новый акт муниципальной реформы может привести к параличу власти на обширных территориях и на достаточно продолжительный период, который впоследствии может привести к повсеместной потере управления. Я полагаю, что в случае «паралича управления» в 3-4 субъектах Федерации при активизации других негативных факторов, государственная машина может осыпаться как карточный домик.

Но, прежде чем приступить к описанию и анализу начавшейся перекройки системы органов местного самоуправления и определения ее возможных последствий, необходимо описать так называемую «вертикаль власти» и ее нижний уровень.


Итак, речь пойдет об одной из демократических прелестей – о местном самоуправлении. Что маскируется таким благозвучным названием (при этом не взывающим у людей почти никакого интереса), и что эта маскируемая деталь механизма власти означает для всей «машины» власти (или что представляет из себя государство и его политическая система, включающие в себя такую подсистему)?

Местное самоуправление – одна из самых «остроумных идей» реформаторов, уже осуществленных на практике. Не ошибусь, если скажу, что это часть антисоветского проекта перестройки: первый закон о местном самоуправлении был принят в апреле 1990 го года; разграничение государственной собственности на федеральную собственность субъектов Федерации и муниципальную собственность осуществлялось на основании Постановлений хазбулатовского Верховного Совета, а идеологическая кампания о необходимости «возрождения местного самоуправления» началась еще в первые годы правления Горбачева.

Государственную собственность было недостаточно просто приватизировать. Перед элитой стояла достаточно сложная задача: необходимо было распределить наиболее ценные «куски» государственной собственности и удержать власть на достаточно продолжительный период, при этом максимально уменьшить пределы собственной ответственности.

Сложность состояла в следующем: выхватывание кусков, вырезание фрагментов из единого хозяйственного комплекса страны могло привести к крайней неравновесности всей государственной системы. Не все имущество можно было пустить с молотка. Кроме того, в государственной собственности оставалось бы большое количество объектов и систем, кроме армии и госаппарата, которые необходимо было бы содержать. Но приступить к сокращению не только финансирования, но и закрытию школ и больниц, перестать ремонтировать дороги, жилье и теплотрассы от собственного лица, да еще одновременно с другими жестокими реформами, было бы большим риском. Бюджет страны в этом случае гарантированно бы не справился, поскольку за счет налогов при открытости границ для утечки капиталов его невозможно было бы сформировать и исполнить.

Элита нашла нужное решение: государство не должно представлять из себя единое целое и его следовало разорвать по вертикали так, чтобы Кремль не отвечал за ситуацию в регионе, а региональное начальство не отвечало за ситуацию в конкретном районе, городе или деревне.

Таким образом, референдум по принятию новой Конституции, которой предусматривалось местное самоуправление и федерализм, был актом приватизации власти. Элите не нужна была вся «полнота власти», а значит и ответственность за все. Нужен был механизм, позволяющий делить все на «вершки и корешки»: власть, ответственность, собственность, ресурсы…

Собственность была распределена, районные и городские исполкомы были провозглашены органами местного самоуправления, а подведомственные им территории – муниципальными образованиями. Так состоялось «Возрождение местного самоуправления в России».

12.12.1993 года в нашей стране была принята новая Конституция, смысл положений которой, за редким исключением, никто не понимал. Что, например, значит такая норма статьи 12: «В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление»? На тот момент это положение ничего и не значило. Это не признание, поскольку указанная норма не была адресована ни прошлому, ни современности. Да, на тот момент действовал, принятый 06.07.1991 Закон РФ «О местном самоуправлении», но он соответствовал политической системе СССР, в котором «народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу Российской Федерации, и непосредственно» (Конституция РСФСР).
А по новой Конституции (положения статей 11 и 12) Советов больше не предусматривается, а местные органы власти не являются больше органами государственной власти!!! Поэтому фраза «признает и гарантирует» - это жульничество.
Конституцией мог быть признан только уже сложившийся общественный институт и уже имеющаяся система общественных отношений. Но ведь существовавшая на тот момент система общественных отношений, связанная с управлением территориями, распоряжением ее трудовыми и материальными ресурсами, не с собственностью, а с хозяйством городов, районов, сельских поселений, как раз разрушалась и разрушался ее основной субъект – трудовые коллективы. Поэтому такое «признание» – это жульничество вдвойне.
Конституция не содержит и определения местного самоуправления, следовательно, высшие должностные лица по умолчанию наделяются правом отвечать на вопрос: «Что есть такое местное самоуправление?». К тому же «местное самоуправление» - это понятие «без биографии», порождающее ряд положительных ассоциаций. То есть, Конституция признает неограниченный произвол Президента, депутатов и других должностных лиц, задействованных в законодательном процессе. В той же статье 12 Конституции содержатся еще два очень важных положения:
- местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно;
- органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Если публичная власть разделена на государственную и негосударственную, то возникает очень много вопросов и к теоретикам правового государства (и государства вообще) и к демократической интеллигенции.
28 августа 1995 года Законодатель наконец-то дал определение тому, что признает и гарантирует новая Конституция:
Местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций (ст.2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). Ни больше, ни меньше, а САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ПОД СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Исторические и иные местные традиции – это украшающие бирюльки (чем институт Советов не традиция? – наверно, законодатель имел в виду папахи кавказских старейшин).
Статьей 6 указанного закона определен перечень вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Чтобы не утомлять читателя привожу некоторые из них:
- организация, содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного, общего и профессионального образования;
- организация, содержание и развитие муниципальных учреждений здравоохранения, обеспечение санитарного благополучия населения;
- охрана общественного порядка, организация и содержание муниципальных органов охраны общественного порядка, осуществление контроля за их деятельностью;
- организация снабжения населения и муниципальных учреждений топливом;
- муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения;
- сохранение памятников истории и культуры, находящихся в муниципальной собственности;
- создание условий для развития физической культуры и спорта в муниципальном образовании;
- обеспечение социальной поддержки и содействие занятости населения;
- обеспечение противопожарной безопасности в муниципальном образовании, организация муниципальной пожарной службы……
Всего этот перечень включает 30 вопросов местного значения (интересно, почему Конституцией признается именно 30 вопросов местного значения, а, скажем, не 60 или не 15? ) .

Получается следующая картина. Элита предлагает гражданам проект Конституции, в котором признается и гарантируется местное самоуправление, но не определяется само понятие и не имеется исчерпывающего перечня вопросов местного значения. Затем элитой принимается закон, которым она снимает с себя ответственность по обширному перечню вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, перекладывая бремя ответственности и расходов на самих граждан. Соответственно, в том же объеме снимается ответственность с государства (власть, элита, государство при таком рассмотрении становятся синонимами), но сохраняются неограниченные возможности определять объем местного бюджета, состав муниципальной собственности, меру ответственности должностных лиц – все что угодно.

Как вяжется с представлениями о демократии и народовластии, которые изложены в университетских учебниках и многочисленных статьях, положение, при котором голова не отвечает за действия собственных рук? В самой же Конституции провозглашается политический суверенитет народа: народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч.2 ст.3). Получается, приняв на основе той же Конституции в 95 году Федеральный закон, элита определила границы этого самого суверенитета: народ не суверенен по отношению к собственной элите, элита независима от народа. Отрицание народовластия не только в манипуляции общественным мнением, в применении предвыборных технологий и других примерах политической практики. Отрицание той самой демократии, которой так недоставало нашей интеллигенции, заложено в главе 1 Конституции РФ!

Хорошей иллюстрацией той системы, которая в итоге получилась, является изображенная на американском долларе пирамида, разорванная на две части: вершину и основание. Только в нашем случае таких разрывов несколько.


Основным субъектом местной власти закон определил население соответствующего муниципального образования, которое делегирует полномочия по решению вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности органам местного самоуправления.
Для того, чтобы население выступало в таких отношениях как самостоятельный субъект, оно должно быть как-то организовано. При советской власти в качестве таких коллективных субъектов выступали трудовые коллективы. Сейчас трудовой коллектив может быть субъектом только в отношениях с работодателем. Для местного самоуправления их не существует.
Собственно, вместо исчезнувших трудовых коллективов ничего не возникло и не могло возникнуть. Закон в редакции 95 года не предусматривал никаких других форм самоорганизации граждан, кроме территориального общественного самоуправления. Проживание по соседству – очень незначительный объединяющий фактор. Население муниципального образования, определенное основным субъектом власти, на деле таковым не является, поскольку не организовано и не имеет структуры (атомизировано). Любопытное обстоятельство: в публикациях о местном самоуправлении говорят о двух его началах: публичном (власть) и общественном, но, как правило, ни слова о хозяйственном (иногда упоминают как функцию). По-видимому, авторам представляется, что население города или городского района соединяется в «местное сообщество» уплатой налогов и участием в выборах.
Дезорганизация общества сводит к нулю и роль представительных органов. Что представляет собой городской совет или районная дума (как бы они не назывались)? Точно такая же штамповочная машина, как и Государственная Дума последнего созыва. Депутаты поворчали – проголосовали, а спустя месяц – удивились. Но если Государственная Дума РФ в какой-то мере все же представляет интересы разных слоев общества исходя из их политических предпочтений, то представительные органы местного самоуправления практически никого не представляют - этим объясняется поразительная уступчивость депутатов и глав администраций. Упрощенно: в масштабах нашей страны население становится народом (обществом) за счет общих символов, языка, истории и непосредственного участия в делах государства (служба в армии по призыву и т.д.), а в масштабах города или района население объединялось в общество участием в хозяйственной деятельности . Но если нет организующего хозяйственного начала – нет в населенном пункте и общества, а есть население, песок. Основной субъект местного самоуправления почти повсеместно прекратил свое существование еще до принятия Конституции 1993 года – его «накрыло» уже первой волной приватизации.
Получается, что российское общество «пустотелое», все еще ощущающее себя единым народом, воспроизводящее в масштабах страны, в какой-то степени организованное государством, но уже на уровне региона и, что еще важнее, более мелкой административно-территориальной единицы представляет из себя пыль, объект статистического учета. «Уход государства из экономики» невозможен без одновременного «ухода из экономики» и органов местного самоуправления – они и есть государственные, но злонамеренно лишенные такого статуса. Если мы хотим восстановить силы народа, как-то организовать его, то нам придется «возвращать» государство в хозяйственную деятельность, причем на местном уровне органы управления должны получить властные полномочия, сравнимые с полномочиями и кругом вопросов исполкомов.

Как же управляется страна, разделенная на 89 независимых от центра субъектов Федерации, каждый из которых состоит из 30-50 муниципалитетов, формально в еще большей степени автономных и самостоятельных? Каким образом осуществляется управление территорией региона, если в районах и городах субъекта отсутствуют территориальные подразделения органов государственной власти региона?

В настоящее время, в силу того, что государственное регулирование местного самоуправления возможно только посредством принятия законов и контроля за их исполнением, роль исполнительной власти в регулировании отношений, являющихся предметом ведения местного самоуправления, перешла к органам законодательной власти и прокуратуре. Количество принимаемых законов (содержащихся в них норм), касающихся деятельности органов местного самоуправления сопоставимо с количеством принимаемых ранее актов исполнительной власти.
Но оперативное управление областью или республикой таким образом невозможно, а прямое административное вмешательство практически по многим вопросам запрещено Конституцией и законом, но при этом обойтись без него невозможно. Вот и начинают городить огород. Обращают на себя внимание часто используемые в нормативных актах органов исполнительной власти формулировки. В тексте распоряжения (постановления) используют стандартную ни к чему вроде не обязывающую фразу «рекомендовать». Например: рекомендовать органам местного самоуправления обеспечить приоритетное финансирование… Управление органами местного самоуправления осуществляется часто не в форме прямых властных предписаний, а посредством демонстрации воли, формально носящей рекомендательный характер. То или иное решение может быть и вовсе доведено до исполнителей, что называется, «по телефону», и не только во время выборов. По существу, данный механизм осуществления власти, позволяет, что называется «спрятать лицо», при принятии непопулярных решений, либо решений, исполнение которых сопряжено с риском наступления неблагоприятных последствий.
Одновременно это не означает, что местные чиновники бегут исполнять волю более высокого начальства сломя голову. Нередко между органами власти разных уровней возникают серьезные конфликты. Противостояние органов власти субъекта Федерации и глав региональных центров иногда даже рассматривают в качестве еще одной составляющей системы сдержек и противовесов в отношениях между федеральным центром и регионами. Открытые конфликты между губернатором (президентом) и главой областного (республиканского) центра не такое уж редкое и исключительное явление.
Невозможность формализовать процесс принятия решения из-за отсутствия отношений подчиненности «начальник - подчиненный» (глава МО - не подчиненный губернатора, как и губернатор не является подчиненным Президента) и необходимость постоянного преодоления сопротивления снизу загоняет отношения между субъектами Федерации и муниципалитетами «под ковер». Демократические реформы не привели к ликвидации телефонного права во взаимоотношениях самостоятельных ветвей власти. Мало того, была создана система, в которой и «вертикаль власти» без телефонного права не может функционировать!
Такая система не может функционировать без вмешательства, в том числе внеправового, там, где имеется конфликт интересов, особенно в вопросах, связанных с формированием и исполнением бюджета. Конфликт интересов в условиях отсутствия административного подчинения одного уровня власти другому становится главным системообразующим фактором. Поэтому каждый вышестоящий уровень власти для того, чтобы сохранить контроль над подведомственными ему территориями, вынужден ставить органы власти нижестоящего уровня в положение, когда те не могут самостоятельно исполнить свои бюджетные обязательства, а, следовательно, нормально исполнять свои полномочия. Получение финансовой помощи или своевременность ее получения зависит от «доброй воли» органов власти субъекта и сговорчивости и «благонадежности» местных чиновников.
В подтверждение приведу признание руководителя Департамента бюджетной политики Министерства финансов Российской Федерации Лаврова А.М. произнесенное им в ходе парламентских слушаний на тему: «О проекте федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 3 апреля 2003 года: «Наши расчеты показывают, что благодаря вот таким вот регулирующим налогам и финансовой помощи, то есть как бы общая дотационность составляет в муниципальных образованиях 80 процентов, если посчитать все виды финансовой помощи. Благодаря этому достигается очень высокое выравнивание бюджетной обеспеченности муниципалитетов только потому, что сейчас на муниципалитеты возложено огромное количество не свойственных им государственных обязательств, начиная от заработной платы до предоставления льгот и выплат различных пособий». Если 80% - это средства, поступившие из бюджета субъекта федерации, значит, минимум в распоряжении 80% бюджетных средств органы местного самоуправления не самостоятельны и подконтрольны государственным органам. Следовательно, такое финансовое положение муниципалитетов есть результат деятельности высших государственных органов, часть федеральной финансовой политики. А само это положение, хоть и принято об этом говорить как о проблеме, желаемое, приемлемое для элиты и, пожалуй, единственно возможное состояние для существования такой системы власти.
Российская Федерация организована подобно холдингу. Финансовая помощь, которая при конституционной самостоятельности местного самоуправления составляет приблизительно 80% всех бюджетных расходов муниципалитетов, не случайно составляет такую внушительную долю «участия». На мой взгляд, это направлено на то, чтобы сформировать у регионального начальства определенный стереотип: как бы не осуществлялось управление муниципальным бюджетом, все равно это - расходование средств региона, «наших денег». Дотационность муниципальных образований увеличивает дотационность субъектов Федерации. Чем беднее регион, тем он более сговорчив и управляем из центра, и тем сильнее оказываемое давление на органы местного самоуправления в части сокращения (оптимизации) бюджетных расходов.
Объединяющим фактором «вертикали власти» является не столько общность территории и необходимость управления ею, а консолидированный бюджет и дисбаланс между ответственностью за исполнение полномочий, возложенных верхним уровнем власти на нижний уровень, и оставленных для их исполнения ресурсов.
При такой системе организации органов управления, где место партии в качестве «приводных ремней» заняли финансовые органы и прокуратура, средства массовой информации обнаруживают себя как самая настоящая власть. В случае чрезвычайного происшествия, как-то: сгоревшая школа или замороженный город - в их власти определять козла отпущения: губернатор, его заместитель или глава города. Независимо от принадлежности собственника СМИ к той или иной группировке элиты, а уж тем более, когда собственником является государство, СМИ с завидным постоянством дискредитируют так называемых «местных чиновников» и, одновременно, поют хвалебные оды демократии и местному самоуправлению.

Система государственного управления, хоть и строится по новой Конституции, все равно в своей сердцевине сохраняет и воспроизводит свою предшественницу. Службы заказчика, задуманные как звено в рыночном механизме предоставления жилищно-коммунальных услуг, в большинстве своем стали маленькими минжилкомхозами, руководство которыми фактически осуществлялось соответствующим департаментом или управлением ЖКХ субъекта Федерации. Тот разрыв госаппарата, который дала статья 12 Конституции и закон о местном самоуправлении, во многих регионах региональными и местными чиновниками стал восприниматься буквально, т.е. так, как предписано, только после шумной кампании приведения законодательства регионов в соответствие с федеральным законодательством. После мощного «наступления» прокуратуры в оду (через пять-семь лет!) до глав городов и районов вдруг «дошло», что они «отделены от государства, как церковь».
Что касается людей, не являющихся служащими, то они в подавляющем большинстве не только знают о таком разделении, но даже не готовы это воспринять. К местной администрации по-прежнему относятся как к исполкому. Ну не укладывается у нормального человека в голове, что глава района или города не является подчиненным губернатора, а соответственно и президента (хотя «неподчиненность» губернаторов Президенту РФ вполне осознанный факт, хоть и не вызывающий одобрения). Пока СМИ довольно успешно сводили недовольство людей по большей части вопросов на местные органы власти, но при любом резком ухудшении положения, даже и по вине местных чиновников, недовольство будет распространено на всю систему власти сверху до низу.
Пока до населения средствами массовой информации мысль о разделении единой системы государственного управления на собственно государственные и местные доводится иносказательно. Людей к этому еще только готовят. Нескончаемые "инвентаризации" функций государства («рассеянный склероз постмодернистской элиты») с разделением на функции федерального центра, субъектов Федерации и муниципалитетов, которыми морочат голову людям, нацелены на одно: разорвать в сознании его по вертикали на такие "ленточки" между которыми будут зиять пустоты. Одновременно президент, депутаты, телеведущие применяют слово "уровень". "На высшем уровне", "на федеральном уровне", "на уровне субъектов Федерации" - голова запрокидывается, как высоко! Путин так и говорит, что местная власть - это власть, до которой каждый гражданин способен дотянуться рукой . Видимо, это надо понимать так, что выше не дотянуться (и не взять за горло). А ведь совсем недавно применялись другие выражения, подчеркивающие общность с разной степенью охвата: Всероссийский съезд (объединение здесь подчеркивается дважды) и Всесоюзное собрание(!) и т.п. Сейчас настойчиво вдалбливают каждому, что дома (государства) у него просто нет, а есть противостоящая и нависающая над ним государственная машина. И Кремль для большинства уже не центр, а ресторан "7 небо", заоблачный Олимп, прибежище элиты.

Очень важное значение имеет введение понятия муниципального образования, определяемое как территория, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. При таком определении положения Конституции, отделившей низовое звено управления от системы государственных органов и содержащееся в законе определение местного самоуправления имеет еще одно очень важное следствие, которое заключается в следующем: административно-территориальные единицы (районы и города) приобретают черты, свойственные субъектам Федерации.
Одним из важнейших следствий такого определения статуса территорий районов и городов, входящих в состав того или иного субъекта Федерации, становится признание в качестве нормы различное финансово-экономическое состояние муниципальных образований. Субъект Федерации предстает как сумма входящих в его состав территорий муниципальных образований. Соответственно, становится нормальным положение, при котором появляются бесперспективные территории, объекты инфраструктуры которых становится обременительно содержать за счет финансовой помощи субъектов Федерации.
Экономическая дифференциация территорий при установленном правовом статусе предоставляет свободу маневра манипуляторам. При общей деградации городского хозяйства, при сопоставлении тех или иных проколов местных властей, представляющих различные муниципальные образования, всегда найдется и «положительный опыт». Часто в новостных программах мы встречаемся с применением какого-либо критерия, характеризующего только с одной стороны положение дел в муниципалитетах. Это может быть задолженность по оплате труда работников бюджетных учреждений, состояние дорог в населенных пунктах, степень благоустройства, уровень тарифов ЖКХ - да все, что угодно, вплоть до состояния сельскохозяйственных предприятий или результатов деятельности правоохранительных органов.
На сегодняшний день органы местного самоуправления не имеют ни полномочий, ни ресурсов для влияния на социально-экономическое развитие собственных населенных пунктов. Законом установлен перечень целей, для достижения которых допускается создание муниципальных унитарных предприятий. Во многих отраслях промышленности и сельском хозяйстве муниципальные предприятия создавать запрещено законодательством. Участие муниципальных образований в обществах с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществах запрещено. В жилищно-коммунальном хозяйстве с переходом к 100% оплате услуг у муниципалитетов резко сужаются возможности в кризисные моменты вмешиваться в дела предприятий. А если еще всем льготникам натуральные льготы заменить денежными компенсациями, то не останется почти никаких законных оснований для финансовой помощи предприятиям отрасли. Одно это способно резко увеличить ущерб от аварий на объектах жилищно-коммунального хозяйства.
В гражданско-правовых отношениях муниципальные образования выступают на равных началах с субъектами предпринимательской деятельности. Влияние на предприятия и частных предпринимателей с помощью предоставления налоговых льгот, бюджетных кредитов и муниципальных гарантий жестко ограничивается бюджетным законодательством и служит скорее ширмой. То есть, все сведено к основанному на сделке обмену в объеме средств, необходимых для муниципального заказа. Но это говорит лишь о том, что местным администрациям в экономической сфере определена роль живущего на пособия потребителя, но не организатора или, по крайней мере, субъекта, способного оказывать влияние на социально-экономическое развитие подведомственных территорий.
Ни РФ, ни ее субъекты не несут ответственности по обязательствам муниципальных образований. Получается, что последние без гроша в кармане выступают один на один в отношениях с другими «вертикалями»: РАО ЕЭС, Газпромом или монополистами на рынке поставки каменного угля или мазута.
«…Совершенно очевидно, что некоторые налоги ближе всего местному самоуправлению: земельный налог, налог на имущество, бесспорно, часть подоходного налога, налог с продаж, еще ряд более мелких налогов и сборов. Местные органы власти обладают базами данных и, главное, возможностью собирать эти налоги…» - это слова экс-министра финансов Михаила Задорнова. Поражает дикость подобных заявлений, что какой-то налог ближе местному самоуправлению, как и утверждений, что местная власть – самая близкая народу власть. Да чем местный чиновник ближе к человеку, чем служащий ЗАГСа, налоговой инспекции или участковый милиционер? Самыми «близкими налогами для местного самоуправления» сегодня Налоговым кодексом определены земельный налог и налог на имущество физических лиц. Уменьшит центр размеры финансовой помощи – увеличатся поборы с населения в местный бюджет, а на содержание тех же дорог и водопровода все равно денег не хватит.
Органам местного самоуправления остается только наблюдать за тем, как гибнут, расположенные на их территориях предприятия, а население остается без источника существования и мигрирует в поисках лучшей доли в другие населенные пункты.

Если учесть, что в Российской Федерации не может быть населенных пунктов, которые бы не относились к муниципальным образованиям, то можно сделать вывод, что практически каждый человек (его семья) являются невольным заложниками той социально-экономической ситуации, которая сложилась в конкретном муниципальном образовании. Но без возможности приостановить деструктивные процессы, без опоры на коллектив или власть, без какого-либо значимого участия в управлении делами поселения. Отдельные муниципальные образования, на территории которых промышленность за годы реформ каким-то чудом сохранились, останутся редкими местами, где продолжается жизнь. Местное самоуправление в нашей стране все больше приобретает черты какого-то нового гетто или резервации, модель которой специально придумана для России.


Насаждение института местного самоуправления объяснить только тем, что наша «элита» просто-напросто собезьянничала, сконструировав у себя дома то, что увидела на Западе, нельзя. Например, в конституциях европейских стран нет разделения на государственные и негосударственные (муниципальные). Надо брать во внимание и то обстоятельство, что многие наши реформы проводятся при непосредственном участии западных консультантов и иногда при жестком давлении западных держав. Если исходить из того, что Европа и США по прежнему наши главные геополитические противники (фактически победители), то любопытно было бы взглянуть на планы западных стратегов. Приведу отрывок из «Замечаний и предложений по генеральному плану "Ост" рейхсфюрера войск СС»: «…Предложенный Абелем путь ликвидации русских как народа, не говоря уже о том, что его осуществление едва ли было бы возможно, не подходит для нас также по политическим и экономическим соображениям. В таком случае нужно идти различными путями, чтобы решить русскую проблему. Эти пути вкратце заключаются в. следующем.

а) Прежде всего надо предусмотреть разделение территории, населяемой русскими, на различные политические районы с собственными органами управления, чтобы обеспечить в каждом из них обособленное национальное развитие...

Пока можно оставить открытым вопрос о том, следует ли учредить имперский комиссариат на Урале или здесь надо создать отдельные районные управления для проживающего на этой территории нерусского населения без специального местного центрального органа управления. Однако решающее значение здесь имеет то, чтобы эти районы административно не подчинялись немецким верховным властям, которые будут созданы в русских центральных областях. Народам, населяющим эти районы, нужно внушить, чтобы они ни при каких обстоятельствах не ориентировались на Москву, даже в том случае, если в Москве будет сидеть немецкий имперский комиссар...

…В целом в остальных центральных областях России политика отдельных генеральных комиссариатов должна быть направлена по возможности на разъединение и обособленное развитие этих областей…
Доктор Ветцель»
Я не берусь утверждать, что такое государственное устройство, которое мы имеем, полностью объясняется поражением СССР в «Холодной войне». Но политическая автономия территорий и отсутствие прямого административного подчинения уже германскими стратегами рассматривалась в качестве условия, которое бы гарантировало невозможность минимального восстановления сил русского народа, необходимых для сопротивления оккупационному режиму.
Главная «интрига» многолетней реформы местного самоуправления и ее нового витка мне видится в следующем: система резерваций сформируется окончательно, а население успеет к этому привыкнуть или система власти обрушится полностью и страна оказывается ввергнутой в хаос, из которого мы, дай Бог, выберемся

Денис

---

~ (23.03.2005 14:15:35)

От	Евгений Колесов
К
Дата	14.04.2005 16:02:55

Приведу пример из жизни

---

> Если учесть, что в Российской Федерации не может быть населенных пунктов,
> которые бы не относились к муниципальным образованиям, то можно сделать вывод,
> что практически каждый человек и его семья являются невольным заложниками той
> социально-экономической ситуации, которая сложилась в данном муниципальном
> образовании. Но без возможности приостановить деструктивные процессы, без
> опоры на коллектив, без какого-либо значимого участия в управлении делами
> поселения и возможности влиять на них. Отдельные муниципальные образования,
> на территории которых промышленность за годы реформ каким-то чудом
> сохранились, останутся редкими местами, где продолжается жизнь. Другие все
> больше приобретают черты какого-то нового гетто или резервации, модель которой
> специально придумана для России. Положения нового закона, устанавливающие
> двухуровневую систему местного самоуправления (существующие ныне муниципальные
> образования получат новый статус . городского муниципального образования или
> муниципального района, а на их территории будут образованы еще более мелкие
> муниципальные образования . городские округа и сельские поселения) создают
> базу для возникновения районов-трущоб и оазисов.


Владимирская область. На протяжении примерно 10-ти лет областная администрация и
ЗакСобрание решало эту проблему укрупнением и объединением районов и городов.
Сейчас вместо многих районов и райцентров существует единый округ с единым
управлением. Т.е. отдельные администрации районов и администрации
городов-райцентров отсутствуют, существует одна администрация округа (и,
соответственно, Совет). Это позволило сэкономить значительные суммы (по
Гороховецкому округу только на сокращении городской администрации - 1 млн./год).
В Муромском районе, где население г.Мурома составляет 125 тыс. чел., а
сельского - 25 тыс., пару лет назад прошел референдум, на котором население
высказалось за объединение города и района.

И вот сейчас президент, под тем предлогом, что нас не пускают в "объединенную
Европу", решил преобразовать местное с/у и привести его к "европейскому"
стандарту. Что он имеет ввиду под "европейским" стандартом - трудно сказать, но
суть преобразования состоит в раздроблении местных органов власти, коммунального
хозяйства и пр. как можно мельче. В случае с Муромом Законодатель напрямую
попрал ясно выраженную волю населения. Правда, осталась одна "лазейка". После
раздробления у населения останется право вновь объединить муниципальные
образования путем референдума.

На данный момент в области существует 55 муниципальных образований. В мае
пройдет плановое заседание ЗС, на котором будет принято решение об образовании
дополнительных м/о. Их станет, как минимум, в два раза больше. Осталось добавить
( что во Владимирской области 16 районов, областной центр и
одно ЗАТО. Городское население - 64%. Что за бардак начнется, когда в каждой
деревне будет своё муниципальное образование - страшно подумать.

---

Евгений Колесов (14.04.2005 16:02:55)

От	Денис
К
Дата	28.04.2005 23:09:29

Re: Приведу пример...

---

>На данный момент в области существует 55 муниципальных образований. В мае
>пройдет плановое заседание ЗС, на котором будет принято решение об образовании
>дополнительных м/о. Их станет, как минимум, в два раза больше. Осталось добавить
>( что во Владимирской области 16 районов, областной центр и
>одно ЗАТО. Городское население - 64%. Что за бардак начнется, когда в каждой
>деревне будет своё муниципальное образование - страшно подумать

В каждой деревне собственная церковь - это очень старая песня. Если вспомнить из чьих уст нам ее приходилось слышать - становится жутко.
Я не понимаю всяких там яблочников, митрохиных и прочих. Взяли бы учебник истории в руки, что ли.

---

Денис (28.04.2005 23:09:29)

От	Владимир К.
К
Дата	29.04.2005 16:09:10

Разверните, пожалуйста.

---

>> Что за бардак начнется, когда в каждой деревне будет своё муниципальное образование - страшно подумать

> В каждой деревне собственная церковь - это очень старая песня. Если вспомнить из чьих уст нам ее приходилось слышать - становится
жутко.

Разъясните, пожалуйста, о чём речь, к чему выражено и каково ваше отношение.

> Я не понимаю всяких там яблочников, митрохиных и прочих. Взяли бы учебник истории в руки, что ли.

Что вы этим хотели сказать?

Я без критики. Просто ваш намёк совершенно непонятно, как трактовать.

---

Владимир К. (29.04.2005 16:09:10)

От	Денис
К
Дата	01.05.2005 21:53:30

Про яблочников и Митрохина

---

Одна из любимых "песен" партии "Яблоко" - это как раз местное самоуправление. Они раскручивали его в общем ряде демократических ценностей, за которые их партия борется. Занимался в основном этим Митрохин. Он даже выпускал (и, возможно, продолжает выпускать) бюллетень "Муниципальная политика". Я к ним на сайт уже месяцев девять не заходил.

Реплика по поводу примера Евгения Колесова действительно неясная, в нарушение правил семинара. Но я ему не возражал. Он только добавил фактов к тому, что я изложил. За что ему спасибо.

---

Владимир К. (29.04.2005 16:09:10)

От	Денис
К
Дата	30.04.2005 21:19:02

Re: Разверните, пожалуйста.

---

Доброго времени суток!

Сейчас муниципальные образования, как правило, совпадают с административно-территориальным делением на уровне района-города.

Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 предписано создание более мелких муниципальных образований. Если говорить о районе, то он теперь делится на два уровня:
а) муниципальный район и входящие в него
б) сельские и городские посления.

У меня из одного районного муниципального образования на той же территории возникает 10:
- муниципальный район и входящие в него одно городское и 8 сельских поселений.

Это значит, что органам МСУ района не будут подчинены органы МСУ города и поселений, у них будут свои бюджеты и т.п. То есть, бывшие районные и городские муниципальные образования структурно становятся устроены как субъект Федерации.

Но это не единственная прелесть. Вопросы местного значения жестко закрепляются за каждым муниципальным образованием и НЕ СОВПАДАЮТ.

А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ!:

теплоснабжение, водоотведение и водоснабжение закрепляется за поселением, а электроснабжение и газоснабжение за районом. Это самый сложный пример из такого деления. То, что раньше тянули 3-4 районных чиновника, теперь сбрасывается на глав рангом ниже, которые к этому не готовы. Не разорвали только образование.

Дальше. В трехуровневой бюджетной системе уже было невозможно найти концы. В четырехуровневой количество перекосов будет больше, механизмы межбюджетных отношений станут еще сильнее запутаны.

Будет делится собственность и учреждения.

Разумеется, все муниципалитеты будут стараться привести всю систему управления к старой, но в полном объеме это сделать будет невозможно. Только от этого нагрузка резко возрастет.

Каждой деревне - собственный парламент (собственную церковь) не совсем правильная метафора. Во многих районах количество вновь образованных сельских поселений не будет совпадать с территорией сельских советов - но это подстегнет умирание многих сельских населенных пунктов: когда убирают сельскую администрацию, закрывают школу, ликвидируют фельдшерско-акушерский пункт или отделение связи, то население начинает выезжать гораздо быстрее. Даже запрет на совершение некоторых нотариальных действий муниципальным служащим и то сказался на миграции сельского населения.

Ну тут много чего можно написать. Самое страшное это то, что никто до сих пор себе даже в воображении не может нарисовать то, что в итоге должно получиться. Поэтому я и боюсь потери управления страной.

Некоторых депутатов, уже начинающих оправдываться, что закон получился сырой, хочеться пристрелить... но, увы...

С уважением.
Денис

---

~ (23.03.2005 14:15:35)

От	Сепулька
К
Дата	09.04.2005 17:49:44

Автор хотел доделать статью? Доделывайте и присылайте - опубликуем (-)

---

---

Сепулька (09.04.2005 17:49:44)

От	Денис
К
Дата	10.04.2005 08:52:55

Re: Автор хотел...

---

Через пару дней постараюсь отправить.

---

~ (23.03.2005 14:15:35)

От	miron
К
Дата	09.04.2005 17:19:23

Нужен экономический анализ в рамках целостного государства

---

Ваша работа о местном самоуправлении мне понравилась. Единственное, что упушено – анализ ситуации с Москвой. По сути элита пытается указать на дверь всем живушим на периферии и лишить их дивидентов на газ и нефть и лес. То есть путь в начало 20 века. Тут нужен экономический анализ всей экономики.

В принципе очень было бы неплохо взглянуть на все глазами чиновника. Я кое что тут почитал, но этого мало. Все очень любят ругать чиновников, но ведь это все равно, что ругать самих себя. Нелъзя эти чувства и отношение чиновников на местах выпятить более четко. Что может и как все это решает чиновник ма местах. Что и как надо менять по мнению чиновника. Он то все видит изнутри. Нам бы все по теории, а он имеет дело с практикой. На примере закона о местном самоуправлении и хорошо бы все это вскрыть.

Мне конечно легко советовать, но хорошо бы написать о проблемах власти вообше. Как вообше работает нынешний обычный государев человек. Я понимаю, что это трудно, но все м нам трудно. Надо же что то делать.

---

miron (09.04.2005 17:19:23)

От	Денис
К
Дата	12.04.2005 04:44:14

Экономический анализ мне не потянуть

---

Хоть я и касаюсь слегка этой темы, но описываю только очевидное, то, что бросается в глаза.

Кстати в Москве МСУ - это несколько другая история. Лужков год или полтора назад так и заявил, что Москва - это не деревня (Пермь, Нижний и Казань видать поселки городского типа)

---

~ (23.03.2005 14:15:35)

От	Евгений
К
Дата	28.03.2005 13:24:02

Re: а где...

---

>И самое важное, на что я пытаюсь обратить ваше внимание с самого начала - для того, что бы система развивалась в определенном направлении, необходим осознаваемый вектор . Для того, что бы система была устойчивой - необходим "баланс сил". В сегодняшней России есть только одна сила, это прявящий класс "номенклатуры". Это наша сверхмасонская ложа. Испугать их невозможно, потому, что они понимают, как бы не сменилась власть - они останутся на ключевых постах. Поэтому депутаты легко переходят из одной партии в другую, поэтому чиновники не сильно сопротивляются переменам. Олигархи попытаются использовать Оранж для "сброса" Путина и чиновники практически даром его сдадут - потому, что уверены "их некем заменить". Именно это и делает Оранжевую революцию вероятной.

Вы очень сильно ошибаетесь насчёт наменклатуры. Советую Вам прочитать "Опасность закона о местном самоуправлении". Сегодня "правящий класс наменклатуры" самый неустойчивый класс. И подтверждение тому сегодня на рен-тв показана реформа как раз в новосибирске областной администрации, где на место 2 "бюрократов" придёт 1 "эффективный менеджер". Возможно Вам не понятно что происходит, чтобы было понятней скажу проще, создаётся ситуация недееспособности управления на всех уровнях. Поэтому, "номенклатура" разрушается в первую очередь, так как она на сегодня является единственным тормазом "реформ". "Эффективные менеджеры" тормозить не будут, они "наёмники" - так и было сказано.

---

Евгений (28.03.2005 13:24:02)

От	Nikk
К
Дата	28.03.2005 14:12:38

Re: а где...

---

>Советую Вам прочитать "Опасность закона о местном самоуправлении".
Внимательно читал

>Сегодня "правящий класс наменклатуры" самый неустойчивый класс. И подтверждение тому сегодня на рен-тв показана реформа как раз в новосибирске областной администрации, где на место 2 "бюрократов" придёт 1 "эффективный менеджер".
Доказательства? То, что проводится очередная "реформа", так это любимое занятие чиновников. Но кто сказал, что это что-то изменит принципиально? Итак, мне бы хотелось прочитать обоснование "неустойчивости номенклатуры, как класса".

>Возможно Вам не понятно что происходит, чтобы было понятней скажу проще, создаётся ситуация недееспособности управления на всех уровнях. Поэтому, "номенклатура" разрушается в первую очередь, так как она на сегодня является единственным тормазом "реформ". "Эффективные менеджеры" тормозить не будут, они "наёмники" - так и было сказано.
Ну, во первых - не стоит верить всему, что вам говорят.
Во вторых, номенклатура не тормоз - а источник реформ. Если вы немного поразмышляете - поймете, что для чиновника главное это "галочка". Что может быть важнее для доказательства собственной нужности, чем проводимая реформа?
В третьих, недееспособность управления не может разрушить класс. Даже если произойдет дальнейший распад России и перекраивание границ, даже если следующим президентом станет Березовский, эта когорта будет у руля. Потому, что альтернативная ей "управленческая сила" еще не созрела, не осознала свои групповые интересы и не выработала собственной политики.
Может вы понимаете под "номенклатурой" систему гос. управления? Это сообщество людей, связанных пониманием и осознанием своей принадлежности к "касте".

Если вы со мной несогласны, приведите доказательства разрушения "номенклатуры" (как класса).

---

Nikk (28.03.2005 14:12:38)

От	Денис
К
Дата	30.03.2005 21:17:18

Re: а где...

---

>>Сегодня "правящий класс наменклатуры" самый неустойчивый класс. И подтверждение тому сегодня на рен-тв показана реформа как раз в новосибирске областной администрации, где на место 2 "бюрократов" придёт 1 "эффективный менеджер".
>Доказательства? То, что проводится очередная "реформа", так это любимое занятие чиновников. Но кто сказал, что это что-то изменит принципиально? Итак, мне бы хотелось прочитать обоснование "неустойчивости номенклатуры, как класса".

Nikk, Ваше утверждение, что реформы - любимое занятие чиновников не совсем соответствует истине. Чиновники-то как раз НЕНАВИДЯТ ЛЮБЫЕ РЕФОРМЫ только за то, что это всегда усложняет работу. НВозможно, что всякие там реформы не любят и в администрации Президента и в Правительстве. Но они вынуждены инициировать постоянные, а часто и вовсе бессмысленные, преобразования в государственном устройстве и аппарате управления. Чиновники - это, как ни крути, все равно часть порабощаемого народа. Поэтому, кроме готовности исполнить любой подлый приказ они должны быть еще и "заезжены" как старые клячи.

---

Денис (30.03.2005 21:17:18)

От	Nikk
К
Дата	31.03.2005 10:27:04

вы забыли привести доказательства

---

>Nikk, Ваше утверждение, что реформы - любимое занятие чиновников не совсем соответствует истине.

Давайте порассуждаем. Если я ошибусь - скажите где.
1. Количество чиновников велико. Значительно выше объективно необходимого.
2. Каждый чиновник-руководитель заинтересован в увеличении подчиненных, т.к. их количество соответствует величине его личного статуса.
3. Результатом работы чиновника является ОТЧЕТ. Что там с настроением и состоянием людей - дело десятое.
4. Если ОТЧЕТА нет, или он пуст - можно сделать вывод, что чиновник плохо работате или НЕ НУЖЕН.
5. В ОТЧЕТ можно записать результаты работы с гражданами или ПРОЕКТ. Гражданам помочь на имеющиеся деньги невозможно.
6. ПРОЕКТ хорош тем, что в него можно вписать то, что не очень нужно, но красиво звучит.
7. Наиболее важный ПРОЕКТ - это РЕФОРМА. Пока чиновник занимается РЕФОРМОЙ, его не за что увольнять (он же работает, какие еще результаты?).
8. Поскольку РЕФОРМА - это ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ работа, на нее выделяются дополнительные деньги и появляются дополнительные подчиненные.

И т.п.

> Чиновники-то как раз НЕНАВИДЯТ ЛЮБЫЕ РЕФОРМЫ только за то, что это всегда усложняет работу.
Будьте любезны доказать. Или обосновать хотя бы. Только не ленью, пожалуйста, на реформах Чиновники не упахались.
Может вы знаете чиновников, пострадавших за "плохое исполнение реформы"? Да Реформа - это САМОЕ БЕЗОПАСНОЕ ВРЕМЯ для чиновника.

>Чиновники - это, как ни крути, все равно часть порабощаемого народа. Поэтому, кроме готовности исполнить любой подлый приказ они должны быть еще и "заезжены" как старые клячи.
Я в очередной раз пытаюсь донести до населения этого форума МЫСЛЬ: Чиновники и являются ПОРАБОТИТЕЛЯМИ. Это класс, группа, с четко выраженными и явно отождествляемыми личными и групповыми интересами. Именно ОНИ сейчас и управляют страной. Не олигархи, не ВВП, а именно Чиновники, объединенные магическим словом НОМЕНКЛАТУРА.

---

Nikk (31.03.2005 10:27:04)

От	Денис
К
Дата	12.04.2005 05:09:05

Да тут нечего доказыввать

---

>>Nikk, Ваше утверждение, что реформы - любимое занятие чиновников не совсем соответствует истине.
>
>Давайте порассуждаем. Если я ошибусь - скажите где.
>1. Количество чиновников велико. Значительно выше объективно необходимого.
>2. Каждый чиновник-руководитель заинтересован в увеличении подчиненных, т.к. их количество соответствует величине его личного статуса.
>3. Результатом работы чиновника является ОТЧЕТ. Что там с настроением и состоянием людей - дело десятое.
>4. Если ОТЧЕТА нет, или он пуст - можно сделать вывод, что чиновник плохо работате или НЕ НУЖЕН.
>5. В ОТЧЕТ можно записать результаты работы с гражданами или ПРОЕКТ. Гражданам помочь на имеющиеся деньги невозможно.
>6. ПРОЕКТ хорош тем, что в него можно вписать то, что не очень нужно, но красиво звучит.
>7. Наиболее важный ПРОЕКТ - это РЕФОРМА. Пока чиновник занимается РЕФОРМОЙ, его не за что увольнять (он же работает, какие еще результаты?).
>8. Поскольку РЕФОРМА - это ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ работа, на нее выделяются дополнительные деньги и появляются дополнительные подчиненные.

>И т.п.

1. Количество чиновников велико. Значительно выше объективно необходимого.

Если сопоставить наш огромный аппарат с возможностью народа его содержать, то, конечно, количество чиновников велико. Огромно. Но с чего Вы взяли, что количество служащих выше объективно необходимого? Достаточного для чего? Ответьте на вопрос: потребности САМОЙ постоянно усложняющейся и меняющейся СИСТЕМЫ, для того чтобы не рассыпаться от отсутствия или неработоспособности отдельных элементов, какие?

На такой вопрос ответить четко достаточно сложно. Личный опыт тоже не аргумент, потому что мы с Вами не знакомы.

Давайте посмотрим, как развивалась система государственных органов на частном примере – регулирование земельных отношений. В конце восьмидесятых вся земля (кроме уж совсем незначительного количества крохотных участков) находилась в государственной собственности. Управлением земельными отношениями занимались советы и входившие в их состав земельные комитеты. Но в начале 90-х годов появилось дополнительно право частной и муниципальной собственности. Только одно изменение количества собственников земли (да и другого имущества) вызвало необходимость создания специальных учреждений юстиции, осуществлявших государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Бывшие земельные комитеты (после очередной реорганизации не знаю как их называть) сейчас выполняют надзорные функции. Добавьте к этому служащих земельно-кадастровых палат, количество государственных и муниципальных служащих департаментов и комитетов по имуществу, занимающихся приватизацией, сдачей в аренду и т.п. Последние едва-едва справляются со своими обязанностями.

Увеличение количества собственников ведет к увеличению конфликтов. Поэтому добавляем в наш перечень увеличение количество судей и других служащих арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Появление частной собственности на землю косвенно сказалось и на увеличении количества других служащих.

Все эти силы в основном заняты регулированием имущественных отношений. Так давайте еще сократим штаты, а законы оставим прежние! Это незамедлительно скажется в худшую сторону на состоянии всей страны, а не только в ее системе управления.

Кстати, почти каждым законом увеличивается не только количество чиновников, но и всех прочих дармоедов: конкурсных управляющих, охранников, банковских служащих, адвокатов, нотариусов, аудиторов, риэлтеров, дизайнеров, оценщиков, имиджмейкеров и всяких прочих. Как Вам вся эта братия? (Боюсь, что Вы меня неправильно поймете, но в этот перечень отдельной строкой можно включить еще всех попрошаек, бандитов и проституток).

2. Каждый чиновник-руководитель заинтересован в увеличении подчиненных, т.к. их количество соответствует величине его личного статуса.

Про каждого не скажу, но в целом согласен с тем, что чиновник-руководитель заинтересован в увеличении штатов. Но вот личный статус – это частный случай. Я почти постоянно наблюдаю другое: не справляется комитет или департамент с нагрузкой на него – их руководители начинают слезно просить увеличить штаты. И не так-то просто этого добиться – законами/решениями о бюджете часто запрещается руководителям госорганов в текущем году принимать решения, влекущие за собой увеличение численности служащих. Как правило, увеличение численности чиновников одной структуры производится за счет сокращения штата в другой. У нас например очень сильно сократили налоговые органы и сделали межрайонные инспекции, оставив в районах отделы (без статуса инспекции) по два-три человека фактически без прав и каких-либо полномочий. Они теперь могут только принять документы и отправить их в межрайонную инспекцию. На все предприятия и ИП нагрузка резко увеличилась. Вот вам и «в одно окно». Добавьте к этому в несколько раз ухудшившееся транспортное сообщение: 1-2 рейса между районами.

Численность чиновников зависит в основном от депутатов и от принимаемых ими «взвешенных и проработанных» законов. Внесли изменения (ввели их в действие) в УК и УИК в части отбывания исправительных и обязательных работ – пришлось значительно увеличивать численный состав служащих уголовно-исполнительных инспекций, да и самих инспекций. Но и местным добавилось головной боли: они теперь определяют места отбывания и виды работ.

3. Результатом работы чиновника является ОТЧЕТ. Что там с настроением и состоянием людей - дело десятое.

Брр. Даже сами чиновники так не считают. Хотя, бывает, что так шутят о себе.

Вы как-то в одну кучу смешиваете и "Проект" и "Реформы" и "Отчет"-информацию о реализации проекта.
Соглашусь правда с тем, что очень много в их (моей) работе имитации какой-либо деятельности. Действительно приходится по большей части делать вид, что например проводятся какие-то мероприятия по борьбе с подростковой преступностью и т.п. Двусмысленностей и двойных стандартов только прибавилось. Это кстати - огромный стресс для подавляющего числа служащих, чьи должности не являются "политическими".

>> Чиновники-то как раз НЕНАВИДЯТ ЛЮБЫЕ РЕФОРМЫ только за то, что это всегда усложняет работу.
>Будьте любезны доказать. Или обосновать хотя бы. Только не ленью, пожалуйста, на реформах Чиновники не упахались.
>Может вы знаете чиновников, пострадавших за "плохое исполнение реформы"? Да Реформа - это САМОЕ БЕЗОПАСНОЕ ВРЕМЯ для чиновника.

Да Вы возьмите и рассмотрите завод или фабрику. У Вас язык повернется клеить ярлыки например к сталеварам: и директора и мастера и рядового рабочего одной краской? Еще раз повторяю: я с Касьяновым не одним миром мазан.

>>Чиновники - это, как ни крути, все равно часть порабощаемого народа. Поэтому, кроме готовности исполнить любой подлый приказ они должны быть еще и "заезжены" как старые клячи.
>Я в очередной раз пытаюсь донести до населения этого форума МЫСЛЬ: Чиновники и являются ПОРАБОТИТЕЛЯМИ. Это класс, группа, с четко выраженными и явно отождествляемыми личными и групповыми интересами. Именно ОНИ сейчас и управляют страной. Не олигархи, не ВВП, а именно Чиновники, объединенные магическим словом НОМЕНКЛАТУРА.

Ну "наменклатуры" давно нет. А вот когда остатки бывших партийных работников на местах уйдут на пенсию - ждите беды. "Эфективные" могут только дров наломать и совершенно не умеют работать с людьми.

---

Денис (12.04.2005 05:09:05)

От	Nikk
К
Дата	12.04.2005 15:58:52

Re: Да тут...

---

> Если сопоставить наш огромный аппарат с возможностью народа его содержать, то, конечно, количество чиновников велико. Огромно.
Огромный – это ваше определение.

> Но с чего Вы взяли, что количество служащих выше объективно необходимого? Достаточного для чего? Ответьте на вопрос: потребности САМОЙ постоянно усложняющейся и меняющейся СИСТЕМЫ, для того чтобы не рассыпаться от отсутствия или неработоспособности отдельных элементов, какие?
Дело в том, что я управленец, много лет занимающийся управлением и учетом. Работаю в администрации управляющей компании. Сталкивался с чиновниками на уровне областной администрации, более высокий уровень – только анализ по косвенной информации. Исходя из приведенного, имею собственное мнение. Ниже освещу причины и возможности сокращения.
Скажу только, что «изменение системы» - это не причина, а следствие.

> Кстати, почти каждым законом увеличивается не только количество чиновников, но и всех прочих дармоедов
<?…>
> Численность чиновников зависит в основном от депутатов и от принимаемых ими «взвешенных и проработанных» законов
Этим вы подтверждаете мой тезис. Правящий класс заинтересован (может даже не всегда осознанно) в усложнении структуры. Депутаты, в большой мере, проводники воли класса, позволившего им пройти к власти.

>> 3. Результатом работы чиновника является ОТЧЕТ. Что там с настроением и состоянием людей - дело десятое.
> Брр. Даже сами чиновники так не считают. Хотя, бывает, что так шутят о себе.

> Вы как-то в одну кучу смешиваете и "Проект" и "Реформы" и "Отчет"-информацию о реализации проекта.
>Соглашусь правда с тем, что очень много в их (моей) работе имитации какой-либо деятельности
Мне кажется, не так важно, что считают чиновники, как то, что они делают. В оценке деятельности чиновника нет «реальной прибыли» или «реальных убытков». А есть «дела», «мероприятия», «планы и проекты»…

> Вы возьмите и рассмотрите завод или фабрику. У Вас язык повернется клеить ярлыки например к сталеварам: и директора и мастера и рядового рабочего одной краской?
У них всех есть групповой интерес. Чем больше прибыли получает завод, тем они все лучше живут. И наоборот, закрытие завода за долги и распродажа имущества всем им принесет проблемы.

> "Эфективные" могут только дров наломать и совершенно не умеют работать с людьми
«Эффективные» как раз руководят вполне грамотно. Именно поэтому успешны. Рынок ошибок не прощает. Если у Вас есть доказательства приведенного тезиса – внимательно выслушаю.

---

Nikk (28.03.2005 14:12:38)

От	Евгений
К
Дата	28.03.2005 14:48:48

Re: а где...

---

>Может вы понимаете под "номенклатурой" систему гос. управления? Это сообщество людей, связанных пониманием и осознанием своей принадлежности к "касте".

Действительно я под "номенклатурой" понимаю систему гос. управления. Но категорически против отнесения их к принадлежнасти к "касте".
Нельзя всю систему управления смешивать в одну кучу (Фрадкова и Зурабова с главой районной администрации).

>Если вы со мной несогласны, приведите доказательства разрушения "номенклатуры" (как класса).

Я имею в виду разрушение системы управления страной. А как класс её невозможно разрушить, государство не может существовать без управления. "Номенклатура" - это очередной ярлык, удобный для манипуляторов. Бороться с "номенклатурой" так же бессмыссленно, как с ветрянными мельницами.

Попрошу Дениса для более подробного разъяснения этого вопроса.

---

Евгений (28.03.2005 14:48:48)

От	Евгений
К
Дата	28.03.2005 14:52:21

Тема "чиновников" очень объёмная, её следует обсуждать в ветке "закона

---

о местном самоуправлении", открытую Денисом.

---

~ (23.03.2005 14:15:35)

От	Евгений
К
Дата	27.03.2005 20:35:53

Re: Опасность закона...

---

Цитата из "методички" "бархатных революций:

Разработка конституции

Новая демократическая система потребует конституции, устанавливающей желаемые рамки демократического правления. В конституции должны быть сформулированы цели правительства, границы государственной власти, способ и сроки выборов, в ходе которых будут отобраны правительственные чиновники и законодатели, неотъемлемые права граждан, а также отношения национального правительства с местными органами управления.

В пределах центрального правительства, если оно останется демократическим, должно устанавливаться четкое разделение власти между законодательной, исполнительной и судебной ветвями. Необходимо установить жесткие ограничения на деятельность полиции, службы разведки и вооруженные силы, запретив им любое вмешательство в политику.

В интересах сохранения демократической системы и предотвращения диктаторских тенденций и мер, предпочтительно, чтобы конституция устанавливала федеральную систему со значительными правами, делегируемыми региональным, районным и местным уровням управления. В некоторых случаях можно рассмотреть возможность использования швейцарской системы кантонов, в которой небольшие территории обладают основными полномочиями, оставаясь частью страны.

Если конституция, содержавшая многие из этих положений, существовала ранее в истории новой свободной страны, может оказаться предпочтительным ввести ее в силу вновь, внеся в нее необходимые и желательные поправки. При отсутствии пригодной старой конституции может оказаться необходимым использовать конституцию переходного периода. Но, может быть, придется разрабатывать новую конституцию. Подготовка новой конституции потребует значительного времени и размышлений. Участие народа в этом процессе является желательным и необходимым для ратификации нового текста или поправок. Необходимо весьма осторожно вводить в конституцию обязательства, которые позже может оказаться невозможно выполнить, или положения, которые потребуют высокой централизации правления, так как и то и другое может способствовать возникновению новой диктатуры.
_______________________________________________________

Что активно и внедряется.

---