Для начала, проверьте на логичность свои рассуждения.
>Вы говорите: "Ну почему же без связи? Выше Вы пишите, что не согласны что послесталинское руководители были хорошими хозяйственниками. а это очень близко к мухинскому тезису о том, что был умный и добрый Сталин, а потом пришла глупая, подлая и жадная номенклатура и 40лет подряд разваливала СССР.". >В который раз повторяю: Я привожу факты, чтобы опровергнуть Ваши тезисы. В частности, что послесталинские руководители были выдающимися хозяйственниками. При этом я рассматриваю высшее руководства - членов политбюро. Из которых я в качестве примера привел троих: Хрущева, Брежнева, Косыгина. О номенклатуре в целом я ничего не говорил. Не забывайте, что номенклатура - руководители предприятий, райкомов партии и выше - это десятки или даже сотни тысяч людей. >Если даже вслед за вами распространить обсуждение на них, то отсутствует логика в автоматическом переносе моего мнения о Хрущеве на все эти десятки или даже сотни тысяч человек. Да и нет смысла их рассматривать: Будь хоть все они семи пядей во лбу, им все равно не удалось бы компенсировать просчеты высшего руководства.
Это не так, по крайней мере, в брежневский период – руководители среднего и иногда даже низового уровня участвовали в принятии решений через технократический механизм. Поэтому, оценивая качество руководства (в рамках, поставленного двумя сообщениями выше критерия) мы должны оценивать принятые решения, а не лично Хрущева, Брежнева, Косыгина. А если Вы оцениваете не качество системы, а личные таланты, то решайте эту свою задачу без меня.
>Вы говорите: "Как у Вас всё просто – «Никитка-дурак» и всё. А ведь глупость волюнтаризма связана именно с усложнением системы даже товарищ Сталин в 60-е 70-е показал бы себя не с лучшей стороны." >Во-первых, действительно все просто. Вы выдвинули тезис, что послесталинские руководители были хорошими хозяйственниками. Я привел контр-пример - Хрущев. Не меньше, но и не больше. Во-вторых, при чем здесь 60-70-е годы? Освоение целины началось в 1954 году. А ликвидацию МТС Хрущев провел несмотря на рекомендацию Сталина этого не делать. Плохо у Вас с логикой.
С логикой, говорите, плохо? А вы вспомните с чего всё начиналось – я вам говорил, о том, что руководители 60-х 70-х был и хорошими хозяйственниками, но на этом их достоинства исчерпывались, а заложено такое положение дел было при Сталине, поскольку эти руководители – молодые наркомы или секретари обкомов призыва после 1938 года. Поэтому Хрущев к этому поколению не относится – он не послесталинский, а сталинский руководитель.
>Вы говорите о реформе Косыгина-Либермана: "Отрицательно – ТДО надо было уничтожать, а не вводить. что еще раз подтверждает тот факт, что преобразование социальной системы непосильная задача для хороших хозяйственников, ведь задача уничтожения ТДО это как раз разработки Кузнецова Никанорова." Вы сознательно уходите от хозяйственного аспекта этой реформы. Косыгин был Председателем Совета Министров СССР. Реформировал хозяйство. Каково Ваше мнение, как эта реформа на хозяйстве сказалась?
Реформы выходят за рамки балансовых решений, которыми мы ограничили деятельность хозяйственника, так что не растекайтесь мыслию по древу. Если же вас интересует мое мнение по хозяйственным последствиям реформы, тона породила все эти проблемы с приписками и псевдовыполнением плана, которые так критиковались в перестройку. И заметим, чтобы предсказать подобный результат, надо опять таки отвлечься от непосредственно хозяйства посмотреть на общественные отношения, на механизмы принятия решений, т.е. вооружиться концепцией Никанорова о власти и т.д.
>Вы говорите: "Под технократическим способом принятия решений я имею в виду следующее – на заседание политбюро по какому либо вопросу вызывались специалисты. представители привлекаемых к задаче ведомств, их заслушивали, согласовывали их возможности и на по итогам выносилось постановление политбюро. Легко видеть, что такое «целеполагание от возможностей» с одной стороны является медленным, с другой – свободным от накладок в стиле целины. Идеи же Никанорова Кузнецова состоят в планировании от логики развития системы, которая позволяет сочетать быстроту «планирования от потребности» точность «планирования от возможности»" >Так почему Вы считаете, что этот метод появился только при Брежневе? Разве при Ленине не было такого: собрали специалистов по энергетике, они разработали план ГОЭЛРО, который и был принят партийным руководством. >Точно так же действовали и при Сталине. Плохо у Вас с логикой.
Нет. При Сталине не возможности выясняли, а ставили задачу, которую надо было выполнить любой ценой и функции политбюро 70-х зачастую ужимались до одной сталинской головы.
>Вы говорите: "Из Вашего ериниченья трудно понять полон у с стакан ил пуст. ил туда вообще какой-нибудь гадости налили. И вообще, притча про стакан скорее Вам адресована, ведь Вы либо предъявляете к хозяйственникам слишком высокие требования (пытаетесь спросить у неплохого конструктора станков, почему он не Курчатов) либо описываете советскую действительность как череду нелепых ошибок, а когда Вам показывают что ошибка. а что здравое решение Вы оскорбляетесь." >Во-первых, когда мы рассуждаем о том, полон стакан или пуст, едистнвенное предположение, которое мы делаем по умолчанию - это то, что мы говорим о жидкости. Рассуждать о том, гадость эта жидкость или нет - это, как обычно, Ваша попытка уйти от темы.
Ну всё, теперь Вы решили заняться схоластикой на тему жидкости и стакана.
>Во-вторых, я нигде не говорил о конструкторах станков.
«Конструктор станка» это моя метафора хозяйственника, а «Курчатов» метафора Кузнецова и Никанорова.
>В-третьих, я по-прежнему считаю, что Хрущевские методы освоения целины, ликвидация МТС, а также решение команды Брежнева копировать компьютеры ИБМ вместо развития своих - это нелепые ошибки, которые доказывают их слабость, как хозяйственников.
1. Принимались не только эти решения, но и великое множество других, более здравых, а вы это игнорируете и подобрав парочку ошибок (пусть даже и опасных) делаете из нормальных хозяйственников дураков. 2. Подобные просчеты можно найти и Ленина и у Сталина. Ленин, например, рассчитывал на революцию в Европе, да вот просчитался. надо было быстрее белую сволочь добивать и в свое хозяйство вкладывать. Сталин вот с коллективизацией колебался – то сплошную устраивал, то «головокружение от успехов», то опять гайки закручивал. Или вот с началом войны опять же промашка вышла. А троцкисты Вам еще кучу ошибок просчетов приведут. Так что Ленин и Сталин дураками были? Никуда не годными руководителями? Нет, потому как если так подходить, то умных вообще нет, и автор подобной критики с наименьшей вероятностью будет входить в их число. 3. Если Вы посмотрите, на свои примеры внимательнее, то увидите, что решение по МТС по меньшей мере амбивалентно (в конце концов колхозы обобществляются и сливаются с МТС), а для принятия правильного решения по вычислительной техники нужна масштабная концепция её использования, а это уход от просто хороших хозяйственников к «инженерам истории» социализма 2.
>Вернемся к марксизму. Вы говорите: "Вспомните, что говорил Батищев – «диалектическое противоречие – всеобщая форма проблемности», а если нет проблемности, а есть рутина, то и диалектики нет. Потому не нужна диалектика первобытному охотнику и собиратели, удачливому капиталисту, ли хорошему советскому хозяйственнику. А вот хорошему коммунисту нужна." >Давайте рассмотрим хозяйственника уровня выше руководителя предприятия - руководитель области или отрасли. Если Краткий Курс прав в том, что диалектика изучает законы развития и законы взаимодействия объектов, то она такому хозяйственнику должна быть весьма полезна.
Полезна то она много кому, но мы говорим не о полезности, а о необходимости, о том что тезис «раз хороший хозяйственник, значит хороший диалектик» не верен, так же как он не верен в том случае, если хозяйственника заменить на капиталиста.
