>Я имел в виду другое. То, что важно понимать и по поводу чего важно >согласиться (или не согласиться) для того, чтобы действовать сейчас. >1. Как трактовать сталинский проект модернизации - как догоняющую (индустриализация и >коллективизация в том виде, как она была проведена, сами по себе вполне внисываются в >эту схему) или как опережающую? Что говорит в пользу той или иной оценки? Согласен с тов. Serge – сталинская модернизация является догоняющей по технологическим параметрам и по накоплениям и опережающей по социальной структуре. Аргументы: 1. Какова цель сталинской модернизации? Цель – строительство социализма, т.е. переход к строю, осуществляющему снятие противоречий капитализма. Такое снятие мы можем представить как переход от стихийно осуществляющегося расширенного воспроизводства при капитализме к управляемому, планомерному расширенному воспроизводству. Отсюда основное преимущество социализма заключается не в способности освоить некие новые технологии (капитализм, чьи противоречия снимает социализм, универсален, он может освоить любую технологию, он осуществляет расширенное воспроизводство на основе самого себя и потому завершает собой эпоху естественной необходимости), а в освоении управления эволюцией межотраслевого баланса. Рассмотрим некоторые основные особенности этого управления: 1) Конструирование и воспроизводство межотраслевых балансов, далеких от рыночного равновесия. Известно, что относительная прибавочная стоимость возникает за счет уменьшения доли труда, потраченного на воспроизводство рабочей силы, что ведет к капиталовложениям преимущественно в группу Б (ведь именно эти капиталовложения повышаю производительность труда в секторе воспроизводства рабочей силы и, следовательно, уменьшают долю труда, потраченного на её воспроизводство). При социализме мы можем в плановом порядке завысить (по сравнению с рыночным равновесием) долю капиталовложений в группу А, это приведет увеличению темпов роста производительности труда не только в группе А (что само себе прогресс), но и в группе Б, но теперь это сэкономленный на товарах народного потребления труд остается в распоряжении самих рабочих и потребляется ими прежде всего в виде «элитного образования для всех» либо непосредственно в виде уменьшения рабочего времени либо, в крайнем случае, в виде дополнительного потребления товаров (если до модернизации максимально возможное потребление было крайне низким). Таким образом мы сконструировал две неравновесности – приоритет группы А в капиталовложениях и «элитное образование для всех», которое выглядит с точки зрения рынка как воспроизводство рабочей силы с завышенной и неубывающей стоимостью (ведь образование фундаментально, а значит избыточно по отношению к непосредственным производственным функциям).Другой тип неравновесности – переход от максимума прибыли к максимуму выпуска – предприятие нанимает рабочих до исчерпания (поэтому нет безработицы), а не до того момента, когда производительность труда начнет снижаться – выпуск растет, но товар становится дороже, но поскольку наше предприятие принадлежит группе А, то через некоторое время производительность труда вырастет число нанятых рабочих станет равновесным. 2) Зависимость от будущего. Будем стоить вариационный принцип для описания экономики. Ясно, что для капитализма им будет максимум суммы прибылей всех предприятий. Теперь посмотрим, что происходит с функционалом оптимизации при социализме. Конструирование неравновесности из предыдущего пункта есть ни что иное как добавление с некоторым весом к исходному функционалу его производной по времени. С получившимся функционалом мы можем проделать такую же процедуру еще раз и так далее до бесконечности и в итоге получим ряд, просуммировав который, мы получаем функционал оптимизации, явно зависящий от времени. Но такая зависимость от времените это и есть планирование в чистом виде. Таким планированием является подготовка кадров исходя из будущих потребностей или планирование транспортных или энергетических ( пример -ГОЭЛРО) сетей исходя из будущих потребностей промышленности. Такое опережающее развитие инфраструктуры для обычного капитализма невозможно, т.к. спрос будет всегда отставать от предложения и прибыль будет отрицательной, а при государственно-монополистическом капитализме интенсивные вложение государства в инфраструктуру приведут лишь к ускорению исчерпания капитализмом своих возможностей и обострению тенденции нормы прибыли к понижению (например, такую политику вела Япония – государство вкладывало в инфраструктуру в 50-х 60-х и темпы роста были высоки 14,9% и 11,3% соответственно, но в 70-х резко снизились до 4,5 %, в 80-х составили 3,7%, в 90-х — 1,8% - ГМК может использовать неравновесный межотраслевой баланс, но только один раз, до тех пор пока не исчерпается рабочая сила в некапиталистических секторах) 3) Управление экономкой, как единым целым. Этого требует упомянутое выше опережающее развитие инфраструктуры – для того, чтобы планировать развитие инфраструктуры под будущие потребности промышленности, надо эти потребности знать, но расчет оптимальной конфигурации сети по заданной конфигурации потребителей весьма сложен (задача коммивояжера), но можно решить обратную задачу – построить оптимальную сеть, а потом сажать в её узлы потребителей – эволюция сети становится зависящей только от одного параметра – вложенного в неё труда и, если общество распоряжается совокупной рабочей силой, как, единым целым, то всегда можно выбрать такую долю труда, вкладываемого в воспроизводство сетей, чтобы возможности генерирующих и передающих мощностей превышали потребности потребителей - «лишним» потребителям неоткуда взяться, т.к. общество распоряжается всем трудом ( это кстати еще и к тому, почему порочна позиция – «Ну кому мешали рабочие, которые во внерабочее время на казенных станках, для цеховиков, производили какие-нибудь финтифлюшки, которые те потом продавали нам». Так что те марксисты, которые заявляют, что «социализм это совсем необязательно экономический тоталитаризм, мол, экономический тоталитаризм это извращение» в корне не правы – экономический тоталитаризм это и есть необходимое условие преодоления экономического отчуждения), поэтому при социализме ситуация короную нам утраивает Чубайс (да уж, Чубайс теперь стал синонимом маленького белого пушистого северного зверька, что приходит незаметно – как то Караулов сказал в своей передачке – «Мы предполагаем Чубайс …/длинная пауза/…/сделал что нехорошее, уже не помню что/» ). Такое управление экономикой, как единым целым, можно, по аналогии с предыдущим пунктом, также представить в виде нелокальности функционала оптимизации, но уже не по времени, а по «пространству». 4) Превращение науки в производительную силу. Вышеописанная зависимость от будущего требует знания законов эволюции технических систем (и даже шире –производительных сил, как форм деятельности) и знания «пространства эволюции» ( например, для вырожденного случая ТЭК это знания о размещении запасов полезных ископаемых), что ведет к повышению удельного веса фундаментальной науки (которая это «пространство эволюции» и изучает ) появлению специальных методологических наук типа ТРИЗа. Следует отметить, что социализм нуждается в повышении удельного веса науки (и, как следствие, образования) и одновременно создает возможность для этого, поскольку повышение удельного веса науки и фундаменталзация образования также есть неравновесности, которые социализм создавать умеет. 5) Итого. Мы можем сказать, что социализм отличается от капитализма целями, точнее самой возможностью ставить цели – у капитализма функционал оптимизации фиксированный – максимум прибыли, а социализм может изменять функционал оптимизации почти произвольным образом, и хотя цели социализма выбираются субъективно, сама способность их ставить вполне объективна и такое высвобождение субъектности и есть преодоление экономического отчуждения.
2. Очевидно, что социализм возможен только начиная с некоторого порогового значения производительности труда. Что же делать в том случае, если политическая власть пролетариатом захвачена, а производительность труда ниже порогового значения? Вот здесь то возникает необходимость сверхмобилизационной модернизации, которая будет опережающей, поскольку будет применять методы социализма и догоняющей, поскольку будет заимствовать технологию у развитых капиталистических стран. Посмотрим что произойдет с методами социализма при сверхмобилизации: 1) Фиксируется цель – целью становится минимизация времени перехода к устойчивому социализму, в силу того, что, пока социализм находится ниже порога устойчивости, политическая власть пролетариата будет размываться внешней и внутренней контрреволюцией - размываться изнутри мелкобуржуазностью, ежечасно рождающей капитализм, и извне попытками переворота или интервенции. 2) Из-за такого фиксирования цели роль науки вырождается до экспертизы иностранных технологий и подготовки инженерных и научных кадров для будущего – изобретать самим можно, но это будет изобретением велосипеда займет значительно больше времени, чем освоение новейших (вот тут то нужна экспертная функция, чтобы определить, какая технология является самой перспективной) зарубежных образцов, дополнительное рабочее время, которое высвобождается при таком сужении деятельности, может быть потрачено на увеличение подготовки кадров, которые решают все и которых потребуется много.
3) Управление экономкой, как единым целым остается без изменений, за исключением того, что происходит формирования структуры промышленности сразу в том виде, в каком она должна быть после снятия противоречий капитализма и отбрасывания различных глюков исторического развития (вроде стандартов для ракет идущих от стандартов для римских колесниц ), т.е. можно встать в рефлексивную позицию по отношению к экономикам развитых стран и не повторять ошибок их развития. 4) Думание о будущем также вырождается в решение задач ближнего прицела, что выражается например в том, что Альшуллера с зародышами ТРИЗа в голове сажают в шарашку и заставляют заниматься обычной инженерной работой, хотя конечно механизм не прямой – Альтшуллер послал письмо Сталину и за это его посадили , а косвенный - Альтшуллер много болтал, но вместо того, чтобы таки утилизировать его болтовню в ТРИЗ, его просто посадили. 5) Конструирование и воспроизводство межотраслевых балансов также остается без изменений и более того, является основным методом индустриализации.
3. Рано или поздно сверхмобилизационная должна кончиться и наступает этот момент тогда, когда все основные технологии развитых стран освоены. Для СССР это момент должен был наступить с окончанием третьей пятилетки, но из-за войны и необходимости послевоенного восстановления сверхмобилизационной период затянулся и условной датой его окончания можно считать испытание советской атомной бомбы. Советский атомный проект был последним крупным догоняющим проектом и первых опережающим – термоядерное оружие СССР разрабатывал самостоятельно, да и в мирном применении атомной энергии СССР был первым и эта вторая, мирная часть советского атомного проекта символизирует переход к социалистическому опережающему развитию с опорой на научно-технический прогресс и не будь этого перехода никакого советского мирного атома не было бы, а СССР так и продолжал бы клепать бомбы и выродился бы в азиатскую военную деспотию. В дальнейшем СССР расширено воспроизводил технологии на основе самого себя, хотя конечно часть технологий закупалась или воровалась за границей, просто потому что все изобрести нельзя, если не иметь более 50% от мирового числа ученых и инженеров, но выход на такие показатели относится к периоду далеко после окончания догоняющего развития.
>2. Возможен ли устойчивый результат при проведении опережающей модернизации? Если да, то >при каких условиях? Может ли такая задача ставиться как реальная цель при наличии альтернатив? >Каковы критерии успеха/неудач? Да, возможен, и опыт СССР это показал, ведь гибель СССР связана отнюдь не с провалом модернизации развития, которых (провалов) не было – если какая задача ставилась, то на достигалась и на каждое их «изделие» СССР мог выпустить свое и не хуже (ВПК вполне адекватный показатель, т.к. он является наиболее наукоемкой (увы) отраслью). Что касается условий, то ограничением будут малый объем системы, не позволяющий воспроизводить весь спектр технологий и дефицит каких-либо ценных ресурсов, оба эти ограничения приведут к тому, что стране будет навязан интенсивный обмен по законам рынка страна превратиться в большое капиталистическое предприятие – социализм деградирует до ГМК, а ГМК проиграет конкуренцию ТНК и будет пожран последним.
>3. Какие проблемы возникают при выходе из супермобилизационного рывка? Что должно стать целью >при таком "выходе"? Что надо было обязательно сделать, на какин силы опереться? О проблемах (точнее последствиях) супермобилизационного рывка (из дискуссии с Сепулькой - http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/127/127328.htm ) >> Через некоторое время реактор взорвался, причем не сколько за счет конструкционных дефектов (хотя были и они), а из-за преступной халатности операторов, которых не исключено, что подкопили владельцы конкурирующих угольных станций. > >Аналогия Ваша неверна. >"Халатность" операторов - это и есть результат действия марксизма. Элита, совершенно явно, испортилась. Причем процесс порчи шел постепенно (от Сталина до Горбачева). Испортилась она вместе со всем обществом, которое тоже явно было больно. В чем причина болезни? Почему раньше общество не допускало наверх "испорченную элиту", а потом вдруг стало допускать? Почему Сталина подкупить было нельзя, а Горбачева оказалось можно?
Ну что же, отвечу на этот вопрос. Дело в том, что произошло самоотчуждение КПСС, потеря ею свое субъектности. Дело в том, что коммунистическая партия – это субъект социальной инженерии – его функции – управление общественными отношениями, сознательная переделка общества, установление целей социального развития и т.д. Для того, чтобы исполнять эти функции необходимо самому стоять над производственными отношениями, в то время как в СССР партийные органы (за исключением ЦК) были втянуты в хозяйственную деятельность, т.е. занимались не своим делом. Почему это произошло? Этому есть две причины: 1. дефицит квалифицированных и надежных управленческих кадров в период становления социализма. Из-за этого партийный руководитель был одновременно хозяйственником, тем более что соцально-инженерная деятельность заключалась не только в присвоении капиталистических производственных отношений, но и в присвоении индустриальных производительных сил, т.е. была одновременно и хозяйственной деятельностью. Вследствие этого, послесталинское руководство состояло в основном из прикладников- хозяйственников, но плохо понимали задачи социального развития страны и собственно социальную инженерию, хотя в хозяйстве разбирались хорошо. 2. Поврежденная структура производственных отношений. Дело в том, что в начале 20 века в России начал устанавливаться периферийный капитализм, а особенность периферийных систем состоит в том, что высшее производственные отношения находятся за пределами системы. Действительно, распределение капитала с целью его самовозрастания осуществляется центром системы, стоимость опять же измеряется в центре системы, сам же периферийная страна становится страной монокультуры и в ней некому друг с другом обмениваться. Россия начала века была страной на гране периферийного капитализма, была самым слабым звеном капитализма, она уже испытывала проблемы капитализма, но не имел его возможностей, и потому в ней произошла революция. Было два пути – меньшевистский и большевистский. Первый заключался в том чтобы восстановить поврежденные ПО, а только потом их положительно уничтожить. Этот путь был ошибочным, т.к. обесценивал результаты революции, вел к отставанию от ведущих капстран (капитализм никогда не догонит капитализм) к империалистической войне (другие капстраны не потерпели бы конкурента). Правильным был второй путь – большевистский. Надо приступить к присвоению, положительному уничтожению ПО до их появления, т.е. решить проблемы настоящего методами будущего. В отношении самовозрастающей стоимости такой фокус был успешно проделан – была создана система, которая гарантировала оптимизацию процесса расширенного воспроизводства по любому (для капитализма этот критерий строго фиксирован – максимум локальной прибыли) наперед заданному критерию, в том числе если функционал оптимизации будет зависеть от будущих межотраслевых балансов (целенаправленность), если принято требование полной занятости и т.д., т.е. социализм действительно был построен. (Кстати. замечу, что эта система – организация, информационный голем, т.е. он в свою очередь является отчужденным (голем не умет оптимизировать сам себя) производственным отношением, но более низкого порядка (соответствующего азиатскому способу производства, что и дает повод некоторым обзывать социализм политаризмом) и оно присваивается на более поздних стадиях коммунизма.) А вот с просто стоимостью, с ТДО, такой фокус проделан не был, т.е не была создана система гарантирующая оптимизацию распределения товаров по любому (для ТДО оптимальная функция распределения зависит только от аддитивных интегралов движения системы, что не годится при производстве знаний, решении экологических задач и т.д.) наперед заданному критерию. Вот местные партийные органы заменяли собой ТДО.
Соответственно пункт 2 вел к разложению (люди стремились не коммунизм поострить, а выполнить то, что им предписываю отчужденные отношения в которые они втянуты) парт. аппарата на местах, а пункт 1 к тому, что центр этого не замечал. Рассмотрим это разложение на примере злокачественного перерождения номенклатурной системы. Номенклатура была придумана для того, чтобы не дать бюрократии (а информационный голем оптимизирующий расширенное воспроизводство это именно бюрократическая система) выродится (бюрократическая система предоставленная самой себе отрывается от собственных функцию начинает расширятся (это лечится не номенклатурой, а преодолением азиатского слоя отчуждения)и обогащать чиновничий аппарат). Номенклатура мешает этому вырождению тем, что назначает чиновников не вышестоящий, а рядомстоящий – работник парт. аппарата. Это система личных связей, т.е. фактически искусственный (такой спонтанно не сложится) вывернутый на изнанку феодализм. Такая система имеет две функции – оптимальная расстановка кадров, и , как уже говорилось, контроль за бюрократией, чтобы чиновники не вздумали обогащаться за счет тех, кем они управляют (в обычной системе назначений это невозможно, т.к. управляемые ничего не могут с ними сделать – тот, кто чиновника назначил находится далеко, в центре, да и каждый донос лишь уменьшает информационную проводимость системы. Ежели чиновников выбирать, то он вообще управлять не будут ). Но если парт.аппарат подменяет собой часть экономических (т.е. оперирующих стоимостью) отношений, то он превращается в обычного феодала, т.к. при феодализме система личных связей служит для утилизации произведенного низшими способами производства прибавочного продукта, а именно с помощью канала личных связей (другого у него нет) парт. Аппаратчик пытается симулировать отношения стоимости, которые утилизируют этот прибавочный продукт в пользу общества. Таким образом, мы объяснили те «сословные», феодальные черты, которые можно было наблюдать в позднее советском обществе. Этим также можно частично (присутствуют также процессы присущие собственно капитализму) объяснить приватизацию и центробежные процессы в СССР. Это ничто иное как феодальная раздробленность, причем не сколько в обычно пространстве, сколько в пространстве отраслей. Как известно за феодализмом следует абсолютизм – срой основанный на товарно-денежных отношениях, которые защищает государство. Так что мы можем интерпретировать как абсолютизм «вертикаль власти», «борьбу с олигархами», монетизацию всего и вся, назначение губернаторов и прочие «реформы» орла нашего дона Путина. Вышеперечисленные болезни бы излечимы, т.к. они был лишь возмущением к социализму. Метод лечения, который можно по рекомендовать – это введение совнархозов (без отмены отраслевого управления (это возможно, т.к. отраслевое управление это положительные, а региональное- отрицательные обратные связи, т.е. функции разные)) там, где парт. аппарат загружен несвойственной ему работой, а затем скорейшее присвоение ТДО. Во время перестройки этого сделано не было, а была произведена отмена необходимого условия социализма – гос.монополии на кредит, что мгновенно включило капиталистические механизмы, немедленно спровоцировавшие экономический коллапс, т.к. оптимальный социалистический межотраслевой баланс далек от оптимального капиталистического. И это ключевое решение есть личный выбор Горбачева, который обусловлен лишь его невежеством и подлостью, а никак не истматом, диаматом или еще какой-нибудь научной теорией. Другое дело, что проникновение в руководство партией таких людей, то, что им не было оказано сопротивление то, что был люди заинтересованные в таком ходе дел, есть следствие вышеописанных болезней. Анализ подобный этому, я видел в работах «Прикладная кибернетика: пример из области социологии» С. Лем 1971 и С. Платонов «После коммунизма» 1984-1986, 1989, так что не стоит говорить о несостоятельности или отсутствии предсказательной силы у марксизма на основании опыта СССР.
>4. В какой степени результаты этого грандиозного социального эксперимента подтверждают или >опровергаеют те или теории? Основной результат этого эксперимента (даже не сколько мобилизации, сколько советского проекта в целом) это подтверждение существование эпохи осознанной необходимости, существования общества, управляющего собственной историей и тем преодолевающего отчуждения, общества где нет эксплуатации инфернальность (по Ефремову) убывает, доказательство того, что это все не пустые фантазии теоретиков. >5. Способствует или препятствует "русский менталитет" достижению устойчивых, повторяю, устойчивых >результатов как следствия супермобилизационных проектов? Думаю, что сверхмобилизационные проекты мало зависят от национальных менталитетов, от них скорее зависит оформление проекта в общественном сознании. >6... P.S. А к чему я это все пишу? А к тому, что если мы будем исходя из сегодняшних знаний (прежде всего исходя из знания реальной эволюции научно-технического прогресса и во вторую очередь из знаний реально принятых политическими оппонентами СССР решений) вычислять оптимальные решения, которые следовало бы принять советскому руководству, то выяснится, что решения принимались практически те, что мы вычислили, т.е. ошибочных решений принималось мало и фатально ошибочных почти нет ( Горбачева не считаем – он просто предатель). А в основном претензии к СССР предъявляют те люди, у которых другие, не советские и не коммунистические ценности. Вот, например, А.Б. с КМ-форума говорит что Родина партия мелкобуржуазная (и с мелкобуржуазностью Рогозина можно согласится) и ему это нравится (см. - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/165763.htm ) – мол, почти самое то ( видимо, если бы Рогозин призвал –«Бей жидов, спасай Россию!», то для АБ это было бы самое оно), или антикоммунисты Карамышев и Сильвер вроде одобряют фашистское решение конфликта между коренным французами и мигрантами (см - http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/151/151165.htm ), тот же Сильвер поет дифирамбы белокурой бестии (см- http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/163880.htm мой комментарий - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/164119.htm ) или вульгарный буржуазный апологет Мигель открытым текстом требует, чтобы рабочие трудились по 16 часов и не рыпались, а то у национально-ориентированного предпринимателя Мигеля прибыли упадут и развитие страны остановиться ( ведь они идет только за счет последнего часа :)). В общем как мы видим фашиствующей интеллигенции сейчас не мало, а ведь ситуация в определенном смысле лучше, чем в 20-е 30-е и стоит ли удивляться тому, что, например, астронома Козырева посадили с формулировкой «организация заговора с целью свержения Советской власти и установления на территории СССР фашистской власти». И прейди Алмар к власти, то где бы оказались бы все вышеперечисленные господа? Уж не в местах ли не столь отдаленных с формулировками как у Козырева? Ну уж свободы слова их точно бы лишили, судя по тому, что на этом форуме им в регистрации откажут ( правильно сделают, иначе зачем это форуму надо было бы организовывать.):))