Ваш пост даёт мне возможность ещё раз потоптаться на манипуляциях СГКМ. Почему бы не воспользоваться?
>>1. (стр. 85) Пункт первый, который даёт наглядное представление о методах цитирования Кара-Мурзы.
>>Утверждение, что Маркс считал реакционной борьбу пролетариата за повышение заработной платы, - первый пример беспардонного вранья Кара-Мурзы, который нам предстоит рассмотреть. В выбранном им отрывке из главы “Отчуждённый труд” “Философско-экономических рукописей” http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/4.htm >> речь идёт о том, что в условиях частной собственности отчуждённый труд работника остаётся отчуждённым, несмотря на повышение заработной платы работника, и ни о чём больше. > >Понятно. Подлинность цитаты не оспаривается? Не оспаривается. Все остальное - теряет смысл.
В рассматриваемом труде СГКМ неискажённая цитата - редкость, поэтому Ваша радость от этой встречи мне совершенно понятна. Но это ни капли не облегчает отвественность Кара-Мурзы, т.к. претензия не к цитате, а к выводу, который Кара-Мурза пытается из этой цитаты вывести.
>>Обратимся к тексту этой работы:
>значит ли это, что рабочий класс должен отказаться от борьбы с грабительскими посягательствами капитала и прекратить свои попытки использовать представляющиеся возможности для временного улучшения своего положения? Если бы рабочие так поступили, они выродились бы в сплошную массу опустившихся бедняков, которым уже нет спасения. Надеюсь, я показал, что борьба рабочих за уровень заработной платы неразрывно связана со всей системой наемного труда, что стремления рабочих повысить заработную плату в 99 случаях из 100 являются лишь усилиями сохранить уже существующую оплату стоимости труда и что необходимость бороться с капиталистами за цену труда коренится в положении рабочих, которое вынуждает их продавать самих себя как товар.
>Иными словами, для Маркса, вся эта борьба есть только борьба за лучшую продажу себя как товар. В тактическом смысле борьба признается Марксом полезной, но стратегически она лишена смысла если не направлена на высшую цель - освобождение личности от эксплуатации.
Высшая цель - это социализм, и на неё направлена не экономическая, а политическая борьба. Экономическая борьба есть средство вовлечь рабочих в политическую борьбу. Ищите и читайте, что писал Ленин о соединении социализма с рабочим движением.
>Так что прав Кара-Мурза, требование поднять себе зарплату, по Марксу есть требование "выгодно себя продать".
Scavenger, Кара-Мурза ничего подобного написанному Вами не пишет. Кара-Мурза пишет, что Маркс считал требование рабочих о повышении заработной платы, реакционным и превждевременным, т.к. выступал против "уравниловки". Надеюсь, мне не придётся больше Вам это повторять.
>И Вы привели цитату, это доказывающую.
Доказывающую правоту Кара-Мурзы? Да Вы шутник.
>Реакционно ли это требование? Если оно есть не средство борьбы рабочих против капитала, оно (с точки зрения марксизма) даже вредно, ибо кто же торгуется со смертельным врагом? С ним воюют.
Scavenger, не знаю удалась ли Вам попытка убедить самого себя в правоте Кара-Мурзы, но попытка обелить Кара-Мурзу в глазах общественности не удалась. Ваши сентеции "кто торгуется со смертельным врагом" к марксизму никакого отношения не имеют. То, что имеет отношение к марксизму приведено выше. Зарубите себе на носу, политическая борьба пролетариата вырастает из его экономической борьбы.
>>Если бы рабочие малодушно уступали в своих повседневных столкновениях с капиталом, они несомненно утратили бы способность начать какое-либо более широкое движение.
>Вот именно. Главное, чтобы рабочие не вели себя малодушно в тактических стычках, но стратегически - это значения не имеет.
Что "вот именно"? Кара-Мурза пишет, что Маркс выступает "против «преждевременной» борьбы рабочих против капиталистов за свои интересы". То, что пишет Маркс, опровергает взгляды Кара-Мурзы. Чему Вы так обрадовались?
>>Вместе с тем, ... Он (рабочий класс) не должен забывать, что в этой повседневной борьбе он борется лишь против следствий, а не против причин, порождающих эти следствия; что он лишь задерживает движение вниз, но не меняет направления этого движения; что он применяет лишь паллиативы, а не излечивает болезнь. > >Вот-вот. И я о том же. И Кара-Мурза о том же.
Scavenger, Кара-Мурза не о том же. Выше я Вам напомнил о чём Кара-Мурза. Или Вы способны видеть лишь то, что хотите видеть?
>Главное - это конечная цель, а движение к цели - это второстепенное дело.
Уши вянут от подобной ерунды. Поэтому движение к цели - реакционно?
>Тут и Маркс может себе сам противоречит, то негодуя (как в отрывке Кара-Мурзы) на рабочих за то, что отвлекаются на мелочи, то хваля их, что в мелочах хотя бы не теряется боевой дух.
Если Вы видите здесь противоречие у Маркса, то проблемы не у Маркса, а у Вас. Вы, похоже, просто не в состоянии понять логику Маркса, цепь логических рассуждений распадается для Вас на ряд эмоциональных сентеций: здесь Маркс "негодует", здесь - "хвалит", совсем запутался старик.
>Это все скользит по поверхности книги Кара-Мурзы, главного не достигает.
Это путаное заключение достойно завершает анализ первого пункта критики.
>>Здесь Кара-Мурза приводит цитаты из главы “Простое обращение товаров в системе производственных отношений буржуазного общества. Буржуазное равенство и буружуазная свобода” из экономических рукописей 1857-1859 годов. В начале этой главы читаем: >>С другой стороны, в определении денежного отношения, поскольку оно до сих пор рассматривалось в его чистой форме и вне связи с более развитыми производственными отношениями, заложено, что в денежных отношениях, взятых в их простом виде, все имманентные буржуазному обществу антагонизмы кажутся погашенными; поэтому буржуазная демократия в еще большей степени, чем буржуазные экономисты (эти, по крайней мере, настолько последовательны, что возвращаются назад к еще более простому определению меновой стоимости и обмена), все снова и снова обращается к денежному отношению в целях апологетики существующих экономических отношений.[3, 187]
>>Ничто не ново под Луной, и цитируемые Кара-Мурзой идеологи реформ использует те же самые приёмы буржуазных апологетов, на которые ещё 150 лет назад указал Маркс. А чтобы читатель смог оценить добросовестность Кара-Мурзы, который на основании вырванных из контекста цитат записывает Маркса в одну компанию с вульгарными буржуазными апологетами, достаточно полностью привести рассуждения Маркса, из которых были взяты цитаты. >
>Да, это не вывод Маркса. Здесь ошибка.
Прекрасно, теперь объясните, чем вызвана эта ошибка? Если рассматривать варианты, предложенные Alex~1 http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/10585.htm , то я склоняюсь к пункту 3 - сознательная ложь в расчёте на невежественную публику (например, на "нашистов").
>Но главный смысл не в этом, ("А в главном то он прав" - любимая присказка поклонников творчества Резуна.) >а в том, что люди воспользовались самим Марксом для критики советского строя.
Поверьте, это совсем не главное. Ведь и Библию можно избирательно цитировать для доказательства чего угодно. "Главное не заповеди Христа, а то, что христианские образы использовались в программе делегитимизации советского строя" - нравится?
>А уж какие места они из Маркса выбирали, те - где он цитирует буржуазную мысль или стоит на ее стороне - это второстепенное дело.
Из этого "второстепенного дела" Кара-Мурза раздувает первейшей величины компромат.
>>2. (стр. 86) “Грубый крестьянский коммунизм” и разрушители общины.
>>Заменяя в приведённой Кара-Мурзой цитате отточия текстом Маркса (выделено bold-ом) читаем: >> http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm >> коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность 55. Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм >>1) в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения 56. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д. > >>Как видим Маркс рассматривает грубый коммунизм, как “положительное выражение упразднения частной собственности”, как “обобщение и завершение этого отношения (отношения частной собственности)”. “Грубый коммунизм” рассматривается Марксом как первая фаза всякой коммунистической революции, к выдуманному Кара-Мурзой “русскому коммунизму” эти рассуждения никакого отношения не имеют. Чтобы скрыть это, мэтру пришлось поработать над цитатами с помощью ножниц и клея. А ниже, на стр. 87 “грубый коммунизм” превращается уже в “грубый крестьянский коммунизм”. Указанного достаточно чтобы стало ясно, чего стоят все дальнейшие рассуждения СГКМ об отрицании русской революции основоположниками марксизма на основе концепции “грубого коммунизма”. > >В первой форме он уродлив - вот что пишет Кара-Мурза, цитируя Маркса.
Нет, Кара-Мурза этого не пишет, Кара-Мурза подвёрстывает рассуждения Маркса о грубом коммунизме к своей концепции "русского коммунизма".
Кара-Мурза про представления Маркса о грубом коммунизме "Он представлял коммунизм, который возникает «без наличия развитого движения частной собственности»". Маркс о том же самом "коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность. Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм 1) в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения"
>А вы пишете: ну и что, это же первая фаза. И где возражения? Я опять их не вижу.
До сих пор не видите?
>>>Из этой концепции прямо вытекала необходимость разрушения общины и раскрестьянивания России, превращения крестьян в фермеров и сельский пролетариат. >>Здесь опять будет полезно припасть к первоисточнику и узнать, что же на самом деле писали по данному вопросу основоположники научного коммунизма, чтобы убедиться, что высосанные из пальца глубокомудрые умозаключения Кара-Мурзы не имею никакого отношения к реальности. >> Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю: «В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути» («Капитал», франц. изд., стр. 315). > >Да. О Западной Европе речь и что? Ведь это дало повод при переносе на русскую почву применить те же рассуждения?
Scavenger, Вас не смущает, что поезд по рельсам ездит, самолёт в облаках летает, подлодка в морях плавает, а при их проектировании применяют одни и те же рассуждения из областей физики, термеха и сопротивления материалов? Если эта аналогия непонятна или понятна, но Вы с ней несогласны, то я готов вынести этот оффтопный вопрос в отдельную подветку.
>У Вас же я вижу желание "Маркса защитить", "Маркса бьют".
Да, Маркса бьют и у меня есть желание его защитить (вернее защищаю я не Маркса, а мозги доверчивых читателей от засирания), почему я должен этого желания стесняться?
>Кара-Мурза же ставит целью показать, что к России рассуждения Маркса не приложимы. И Вы это взялись доказать вместе с Кара-Мурзой, чтобы его опровергнуть. Блеск!
Ну чего Вы опять горячитесь? Кара-Мурза написал "из этой (грубого коммунизма - monco) концепции прямо вытекала необходимость разрушения общины и раскрестьянивания России", я привёл цитаты основоположников это положение опровергающее. any comments по этому факту?
>>Следовательно, «историческая неизбежность» этого процесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте XXXII главы: >>«Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном» (там же, стр. 341). >>В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность. > >(К. Маркс Письмо В.И. Засулич, Лондон, 8 марта 1881 г. [4, 136-137])
>Про письмо Засулич Кара-Мурза писал, что его так и не отправили. Почему?
Я процитировал тот вариант письма, который Маркс отправил.
>>Кара-Мурза забывает, что неотчуждаемость надела не отменяет мелкобуржуазный характер крестьянского хозяйства. Все признаки такого хозяйства - независимое ведение хозяйства каждой крестьянской семьёй, независимое распоряжение продуктом труда, находящиеся в частной собственности средства производства (рабочий скот и сельхоз инвентарь) – были в крестьянской общине налицо. Образование пролетариата шло в России не через радикальную насильственную экспроприацию, основным механизмом здесь было внутреннее разложение общины. Вопрос этот широко освещался Лениным в работе “Развитие капитализма в России”, но с этой книгой СГКМ избегает спорить по существу. > >Понятно. То есть все-таки крестьянин - это буржуа, т.к. община "разлагалась".
Я рад, что наконец-то Вам всё понятно. Только не "буржуа", а мелкий буржуа.
>Но при этом крестьянин не имел неотчуждаемых наделов земли!
Поэтому безлошадный крестьянин сдавал свой надел в аренду соседу, владеющему четырьмя лошадьми, и шёл к нему в батраки.
>>>Более того, и феодальная собственность не была частной. Исторически в ходе собирания земель, в процессе превращения «удельной Руси в Московскую», шло упразднение зачатков частной собственности – процесс, обратный тому, что наблюдалось на Западе. Владение землей стало государственной платой за обязательную службу. Историк Р. Пайпс пишет: «Введение обязательной службы для всех землевладельцев означало... упразднение частной собственности на землю. Это произошло как раз в то время, когда Западная Европа двигалась в противоположном направлении. После опричнины частная собственность на землю больше не играла в Московской Руси сколько-нибудь значительной роли» (цит. по (119]). > >Значит, она просто не была феодальной. Вот и все. Это была иная собственность. Обзовите ее иначе.
Это Вы что написали?
>>Из этих преданий старины глубокой Кара-Мурза выводит, что в конце XIX-го века в России не было частноземельной собственности. Прекрасный образец полемики. > >А где полемика с Вашей стороны?
Не думал, что возникнет необходимость разжёвывать столь простые вещи. Scavenger, Вы русскую классику читали? "Вишнёвый сад", "Вешние воды"?
Вот Вам историческая справка:
Разграничение владения землёй и собственности на землю было характерно и для России. Поместная форма З. возникла в России в конце 15 в. Поместья предоставлялись только за службу и при условии службы без права распоряжения ими (отчуждения, дарения и т.п.). Во 2-й половине 16 в. в России утвердился принцип: "нет земли без службы". Мелкое неслужилое З. было ликвидировано. В 17 в. поместья занимали уже около 80% всех земель Московского государства. З. приобрело строго сословный характер. Постепенно шёл процесс слияния поместий с вотчинами, ранее находившимися в собственности их владельцев. Указом Петра I от 23 марта 1714 "О единонаследии" последние различия между поместьями и вотчинами по существу были ликвидированы, поскольку и те и другие были объединены под общим названием недвижимых имуществ — имений и был установлен единый порядок распоряжения ими. "Жалованная грамота дворянству" от 21 апреля 1785 вслед за Манифестом о вольности дворянства, изданным 18 февраля 1762, полностью освободила дворянство от обязательной государственной службы, окончательно устранила последние остатки условности помещичьего З. и превратила его в полную и безусловную собственность дворян-помещиков.
А вот Вам рассуждение Кара-Мурзы: во второй половине XIX-го века феодальная собственность на землю не была частной, потому что на Московской Руси в XV-ом веке не было феодальной частноземельной собственности. Какой ещё полемики Вы от меня ждёте?
>>3. (стр. 87) О том как злые марксисты травили народников >>>Энгельс в связи с брошюрами Ткачева предупреждал в 1875 г.: «Русские должны будут покориться той неизбежной международной судьбе, что отныне их движение будет происходить на глазах и под контролем остальной Европы» [88, с. 526]. К чему же свелся этот европейский контроль? Прежде всего, к атаке на российское народничество и к побуждению русских марксистов вести такие атаки и внутри России. > >>Давайте, как обычно, возьмём цитату в более широком контексте. > >>Множество странных явлений, происходивших в русском движении, объясняется тем, что долгое время всякое русское сочинение было для Запада книгой за семью печатями и что поэтому Бакунину и иже с ним легко было скрыть от Запада свои проделки, давно уже известные среди русских. … Теперь этому наступил конец. Знание русского языка, — языка, который всемерно заслуживает изучения и сам по себе, как один из самых сильных и самых богатых из живых языков, и ради раскрываемой им литературы, — теперь уж не такая редкость, по крайней мере, среди немецких социал-демократов. Русские должны будут покориться той неизбежной международной судьбе, что отныне их движение будет происходить на глазах и под контролем остальной Европы. Никому не пришлось так тяжко поплатиться за прежнюю замкнутость, как им самим. Если бы не эта замкнутость, их нельзя было бы годами так позорно дурачить, как делали это Бакунин и иже с ним. И больше всего пользы от критики со стороны Запада, от взаимного международного воздействия различных западноевропейских движений на русское и обратно, от осуществляющегося, наконец, слияния русского движения с общеевропейским извлекут сами русские.[6, 526] Весь зловещий контроль “остальной Европы” свёлся на то, что русский язык получает широкое распространение в среде немецкой социал-демократии, и теперь всякий немецкий социал-демократ может критиковать народника, если последнее придёт ему в голову. > >Правильно. Ну так и что?
А то, что Кара-Мурза пытается вложить в слова Энгельса некий зловещий смысл. Энгельс приветствует тот факт, что русское революционное движение становится равноправным участником общеевропейского движения. "Контроль остальной Европы" - всего лишь прозрачность русских дел, а Кара-Мурза трактует подобный контроль, как подчинение.
>Бакунин и иже с ним - все равно поносятся. "Слушайте меня, а не Бакунина и иже с ним."
Ну и что? А Бакунин поносил Маркса с Энгельсом.
>>>Энгельс пишет Вере Засулич (3 апреля 1890 г.): «Совершенно согласен с Вами, что необходимо везде и всюду бороться против народничества - немецкого, французского, английского или русского. Но это не меняет моего мнения, что было бы лучше, если бы те вещи, которые пришлось сказать мне, были сказаны кем-либо из русских» [?*]. >>> Приняв эти установки, российские марксисты много сделали для разгрома народников >>Жаль, что Кара-Мурза не объясняет кто такие английские, немецкие и французские народники – неужели это тоже “русские коммунисты”, которые собрались в своих странах строить коммунизм из сельской крестьянской общины? Но важно даже не это. Из приведённого отрывка видно, что Энгельс отказывается вмешивать в спор русских марксистов и народников свой авторитет - “было бы лучше, если бы те вещи, которые пришлось сказать мне, были сказаны кем-либо из русских”. > >Ну и что? Зачем этот отрывок вообще приведен Вами, если точность цитирования не ставиться под сомнение?
Опять же из-за выводов Кара-Мурзы. К сожалению, солидаристы, когда глядят в рот мэтру, становятся неспособны к самостоятельным умозаключениям. Я помогаю им снять это наваждение.
>>Ещё один пример: >> Для меня историческая теория Маркса — основное условие всякой выдержанной и последовательной революционной тактики; чтобы найти эту тактику, нужно только приложить теорию к экономическим и политическим условиям данной страны. >>Но для этого необходимо знать эти условия; что же касается меня, то я слишком мало знаком с современным положением в России, чтобы взять на себя смелость судить о частных вопросах тактики, которой следует придерживаться там в тот или иной момент. Кроме того, внутренняя, сокровенная история русской революционной партии, в особенности за последние годы, мне почти совершенно неизвестна. Мои друзья из народовольцев мне о ней никогда не говорили. А это — необходимое условие, чтобы составить себе определенное мнение.(ЭНГЕЛЬС ВЕРЕ ИВАНОВНЕ ЗАСУЛИЧ В ЖЕНЕВУ Лондон, 23 апреля 1885 г. [36, 163]) > >>Т.е. и здесь Энгельс, которого Кара-Мурза силится изобразить организатором травли народников, тактично отклоняет предложение открыто выступить на стороне одной из российских революционных партий. > >Можно считать и то, что Энгельс не хочет вмешиваться в спор русских партий, т.к. для себя уже все решил (после долгих колебаний).
Это какая-то ерунда написана.
>Ваш вывод неочевиден.
Что значит "неочевиден"? Предложение есть, Энгельс его отклоняет, от непосредственного личного участия в русских делах дистанцируется.
>>4. (стр. 88) О чтении Энгельгардта между строк. >>>Таким образом, Ленин исходит из того постулата, который мы находим уже в предисловии к «Капиталу» Маркса – капиталистический способ производства может охватить все пространство («весь аграрный строй государства становится капиталистическим»). То есть, вся сельская Россия в принципе может стать капиталистической, и к этому направлена русская революция. И народники, и А.Н. Энгельгардт в своих «Письмах из деревни» старались показать, что это невозможно именно в принципе, а не из-за умственной косности крестьянства. >>Дело в том, что А.Н. Энгельгардт в своих “12 письмах из деревни” вопрос, поставленный подобным образом, просто не рассматривал. Зато сумел организовать в своём имении образцовое капиталистическое хозяйство... > >Доказательств у Вас нет, зачем приводить этот раздел?
Доказательства есть - это текст "12-ти писем из деревни", которые я читал. Если найдёте там явно озвученный вывод о том, что "вся сельская Россия в принципе не может стать капиталистической", посыплю голову пеплом.
>>5. (стр. 88) О тайном внутреннем перевороте Ленина в 1908-ом году, в результате которого он превратился из марксиста в законспирированного народника
>>Чтобы оценить весь юмор СГКМ, необходимо полностью прочесть письмо Ленина Скворцову-Степанову [7, 226-232]. Я же лишь укажу на то, что крестьяне рассматривались Лениным в качестве революционной силы ещё в 1899-ом году. >>Таким образом, русский социал-демократ, даже если он принадлежит (как пишущий эти строки) к решительным противникам охраны или поддержки мелкой собственности или мелкого хозяйства в капиталистическом обществе, т. е. даже если и в аграрном вопросе он становится (как пишущий эти строки) на сторону тех марксистов, которых всякие буржуи и оппортунисты любят теперь ругать «догматиками» и «правоверными», — может и должен, нисколько не изменяя своим убеждениям, а, напротив, именно в силу этих убеждений — стоять за то, чтобы рабочая партия поставила на своем знамени поддержку крестьянства (отнюдь не как класса мелких собственников или мелких хозяев), поскольку это крестьянство способно на революционную борьбу против остатков крепостничества вообще и против абсолютизма в частности.
>Борьба с крепостничеством и абсолютизмом - это не борьба с буржуазией. Это ведь разные вещи, Вы же должны это понимать. Крестьяне могут вести борьбу с крепостничеством и абсолютизмом и оставаясь буржуа. Как видим, ничего немарксистского.
Совершенно верно, в этом нет ничего "немарксистского", но почему то Кара-Мурза те же самые идеи озвученные Лениным в 1909-ом году выдаёт за поворот от Ленина марксизма к народничеству.
>>... >>рабочая партия не может, не нарушая основных заветов марксизма и не совершая громадной политической ошибки, пройти мимо тех революционных элементов, которые есть и в крестьянстве, не оказать поддержки этим элементам.(“Проект программы нашей партии” [8, 227-229]) > >Правильно. В свержении абсолютизма и крепостничества.
Пережитков крепостничества. Вот видите, Scavenger, Вы и признали, что ортодоксальной марксистоской партии в конкретных исторических условиях может быть вполне по пути с крестьянством, а СГКМ, помнится, утверждал, что подобный союз невозможен из-за марксистской догмы о реакционности крестьянства.
>>Загадочным сфинксом встают эти строки перед историософией Кара-Мурзы, писанные в год окончания работы над “Развитием капитализма в России” задолго до пресловутого переворота в сознании Ильича. > >Это для меня "загадочным сфинксом" встают эти строки.
А Вы подумайте над ними.
>Вообще, Вы выбрали себе плохого третейского судью.
Я Вас не в третейские судьи выбирал, а в адвокаты СГКМ. Да и просто некого больше. Другие потявкали на К-М форуме и замолкли.
>Я Маркса работы читал, но не детально и не всего, я не специалист по Марксу, Вас проверить не могу.
Нет, такая отмазка не пройдёт, ссылки на электронные версии произведений я давал.
>Но если все претензии в своей глубине таковы, как эта - то Вы и Маркса не знаете, тогда.
Маркса я знаю, 9-томник избранных произведений не так давно дочитал. А доказывать некомпетентность оппонента надо умной и содержательной аргументацией, а не постулировать эту некомпетентность в заключении.
