>>А каков предполагается формат обсуждения? На каждый вопрос можно отвечать долго, просто проясняя понятия. Можно и коротко, только что из этого вопросника Вы хотите извлечь? > >Я хочу обкатать вопросы поднятые в ИП-7 со всех сторон т.е. обсуждать долго. Вопросы взяты из текста передачи. Возможно там проблематизация неправильная или ее вообще нет. Тогда нужны предложения по структуре - как ее изменить.
Если обсуждать подробно, то 74, сгруппированные в 11 тем это совершенно не подъемно. Количество вопросов нужно сократить на порядок, и оставить 2-3 тем, причем ограничиться только содержательной проблематизацией, отбросив идеологические манипуляции.
>>>1.2. Чем различаются теории капиталистической экономики Маркса и Кондратьева? >> >>Кондратьев открыл в теории Маркса еще один вид циклов. Маркс исследовал капитализм системно — от клеточки товара, до воспроизводства в целом. Кондратьев в основном концентрировал внимание на обращении. Хотя и за его циклами есть производственные основания — циклы Маркса связаны с повышением производительности труда, замены рабочих станками, а циклы Кондратьева — с повышением кпд базовых процессов преобразования энергии в производстве. > >Вот пример короткого ответа который ничего не проясняет. Тема сложная. Быстро не получится.
Это минимальная модель, которую можно дальше раскрывать. Применительно к ИП-7 можно вывести следующие тезисы: 1.Маркс и Кондратьев соотносятся как общая теория и модель в её рамках. 2.Маркс исследовал все моменты воспроизводства, Кондратьев в основном обращение. 3.Периодические кризиса Маркса и длинные волны Кондратьева имманентно присущие капитализму и в конце концов приведут к его краху. Депрессия 30-х потому и была великой, что рынок не мог самостоятельно выйти из сингулярного состояния, а повышательная волна всё никак не начиналась не смотря на успехи НТП. Последний кстати, будучи типологически более высокой формой общественого производства, рынку трансцендентен, мало зависит от конъюнктуры и воспринимается как внешняя стихия. 4.В коротких и длинных циклах колеблются разные индикаторы — отношение капитал/рабочая сила (а значит и занятость) у Маркса, и производительность капитала (и ставка процента) у Кондратьева. 5.Производственное содержание длинных волн Кондратьева — технологические уклады ( http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/18906.htm - выжимка из Глазьева)
>Стер часть вопросов с ответами на которые не согласен потому что не хочу именно здесь обсуждение устраивать. Давайте подождем пару дней. Вдруг предложения появятся. Тем более что я уеду в командировку и в интернете меня не будет это время.
Аналогично, так что отложим.
>>>1.8. Бывает ли цивилизованный капитализм? >> >>В каком смысле? > >В том смысле что Хакамада и Урнов говорили о том что у нас в России капитализм дикий, а на западе цивилизованный.
А вот и пример чисто манипулятивного определения, которые не имеет смысл обсуждать - «цивилизованный капитализм это по определению тот который на Западе» - как понятие это полная бессмыслица.
>>>2.2. Почему в России никогда относительная заработная плата рабочих не была такой высокой как до революции? >> >>Что правда что ли? > >Правда.
Что отношение фонда заработной платы к национальному доходу было максимальным в 1913 году? Надо бы цифры и графики привести в подтверждение — не имеет смысл объяснять феномен, пока не убедился в его существовании.
>>>2.3. Было ли объективным предательство значительной части правящего класса в СССР? >> >>В каком смысле объективной? И кто это у нас был правящим классом? > >Это слова Кургиняна. Вы его постановку вопроса детализируете, а хотелось бы получить развернутый ответ.
>>>4.8. Что развратило новых русских – социализм или капитализм? >> >>Вопрос лишенный смысла. > >Не совсем. Урнов считает что людей развратил социализм. В чем разврат он не сказал. Я вижу только одну категорию развращенного населения - новых русских.
Мало ли что дУрнов считает — не ярлык, а не понятие. Не заслуживает обсуждения.
>>>6.3. Что понимается под демократией в либеральной доктрине? >> >>Их много, этих доктрин. У канта вот тоже доктрина вполне классически либеральная, но «всеобщее правовое состояние» у Канта и «обязательные консультации» у Тилли( http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/18958.htm ) может быть и не соизмеримы друг с другом. Не говоря уж о всяких логических изысках у философов-аналитиков вроде Ролза > >Неправильно вопрос сформулирован. Мне нужно было написать в неоконсервативной или ультралиберальной чтобы было понятно что речь идет о современных либералах.
Всё равно, надо уточнить школу — классовый интерес то у всех очевиден (свобода корпорациям), но способы идеологического обмана каждый раз разные. И разбирать каждый из них можно довольно долго — вот например Фуко целый курс лекций «Рождение биополитики» прочитал про немецких ордолибералов.
>>P.S. Опросник чем-то напоминает тест Scavenger'а на политическую принадлежность — слишком громоздкий для содержательного обсуждения и слишком расплывчатый для тестирования. Может быть стоит сузить круг вопросов, выделить ключевые, взять более грубую разбивку?Посмотрите мои заметки по другому поводу, но затрагивающие схожий круг вопросов - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/print/19101.htm - может пригодятся. > >Там другая структура текста. Которую довольно сложно связать с тематикой ИП-7.
Связать как раз не сложно — это пример развернутого ответа на 2-3 вопроса.
