Встреча: Статья

От	Кактус	Послать личное сообщение	Ответить на сообщение
К	Пуденко Сергей	Информация о пользователе
Дата	13.10.2011 10:32:12	Позвать санитаров	Версия для печати
Рубрики	В стране и мире;	Игнорировать ветку

Попробую сам себя пояснить

>НСФ не занимался
>Что касается теологии, ее проникновения в мировоззрение, ее концептуальной(знаниевой) начинки и подстилки, ее исторической судьбы - я с тех пор уже разобрался. Благодаря в сон.работе с Делезом и Даффи.

>Никаноров во многом пролетает со своей программной постановкой калькирования КМвз с "матрицы" теологического Мвз любого толка (пусть православного, да хоть иудаизма -кстати, тот гораздо сильней концептуально, он в подоснове всех аврамических религий, тогда уж берите его. У Бермана. "Библейские смыслы". Да). Это принципиально разные матрицы, и дело не в деталях и даже не в дилемее "материализм-идеализм".

>У теологии эпистема старая, дохлая уже ( то же с онтологией). Еврейская отдельно. Платоновская, потом томистская. Аналогия сущего, эманатизм, трансцедентность, гилеморфизм. Это все Делез, слава ему, разобрал -и главное превзошел,предложил другую эпситему, другую _разработанную_ программу, ПМСМ спинозовского толка.

>Что до политики, все будет ясно как божий день. Никакого разрыва сущего и должного,онтологии и морали(де-онтологии) в спинозистских концепциях НЕТ И быть не может. Нашлепок в виде "религии" поверх "мировоззрения" , "блага и добра" как специальных трансцедентных уапрвляющих миром (это проекции царя ,вождя, начальника на небеса)тоже нет. "Я не нуждаюсь в этой гипотезе" (Лаплас- Наполеону).

> "Политика у Спинозы - это его онтология"(Негри). Точка.
>ВСЕ ДЕЛО В ЭТОМ

>Что до проекта КМвз Ку, тут пока вообще не о чем спорить, пока он не "выговорился" по самое не могу. Скорее всего, из того что сказано уже, это даже не калька, а просто то же самое, совсем уже тухлое раннесредневековое фуфло. Тех же щей пожиже влей

>Дешевотакие вопросы не решаются и горлом тут не возбмешь, пусть Ку и Ко "раз назвались груздем", лезут туда же, " кузов", в подоснову, в теологическую эпистему, и доказывают на том же уровне, что Делез. Аналогия сущего и далее по списку. А если кишка тонка - пусть своими пиндо-книжками полувековой давности не швыряются.

> Точка

Коротко, времени нет.

Ядро культуры – этика и эстетика. Что хорошо и что красиво, что ведет к благу. Этика и эстетика – содержание культуры, материал. Форма - структура, скелет, способ связи элементов, матрица. Форма культуры определяется пониманием родовой сущности человека – чем человек отличается от животного. Отличается он способом выживания в природе, приспособляемости. Донаучная религиозная форма видит человека развивающегося внутри себя по мере приближения к богу. Религиозный человек социально статичен. Это личность в тюрьме тела. Маркс видит человека производящего и социализирующегося (встраивающегося в общество). Способ приспособляемости марксова человека – производство в связке с социализацией. Производство стало возможно благодаря превращению животной стайности в социальность. Так же как социальность стала возможной благодаря производству.

Маркс не успел проработать культуру. Поэтому появилась социалистическая культура в религиозной форме, которая вынуждена была конкурировать с церковью на ее поле. Произошел вынужденно кургиняновский синтез религии и культуры, который распался в Просвещении. Синтез больной, нежизнеспособный, ненужный.

Связка человека и общества у Маркса спинозистская – что повышает связность человека внутри (связность личности), то хорошо. Здесь Спиноза играет на поле ранее занятом религией. Но он религию бьет легко потому что добавляет вторую сторону – что повышает связность человека и общества, людей в обществе (связность общества), то хорошо. Привлекая в союзники социальность, видя человека в неразрывной связи с обществом, так что связи внутри человека продолжаются внутри общества и наоборот, Спиноза показывает как это «развитие всех определяет развитие каждого». Производя, социализируясь, развивая личность человек Спинозы каждым своим поступком улучшает общество, а общество помогает ему улучшать себя. Это не молитвенное делание, это жизнь.

Поэтому мне кажется что заменить научными данными (пусть даже глупыми как у Кургиняна) религиозное содержание внутри религиозной формы не получится. Настоящая наука в этой форме не удержится, сломает. Напихать можно только эрзацы про темную материю и темного властелина. Для конструктивного мировоззрения нужна другая форма которая одновременно отражает и форму научного знания (эпистемология) и форму жизни (онтология). Но это не будет иерархическая лестница догматов.

Никаноровские низовые социальные формы - исследование производства социальных форм, опыта социализации, эволюции производящего социального человека. Это только она сторона. Без другой (научного знания) социализация работать не будет. Это будет социализация в архаичных формах, а не производство новых социальных форм.

Re: во-первых, имеем дело не с вчоным или мыслителем, а с театралом - Пуденко Сергей 16.10.2011 13:33:10 (50, 4944 b)

Re: во-первых, имеем...- Константин16.10.2011 14:30:14 (42, 1415 b)

Re: во-первых, имеем...- Пуденко Сергей16.10.2011 14:55:39 (42, 4916 b)

Ответить на сообщение

Автор	Кактус	Время	13.10.2011 10:32:12
Тема	Попробую сам себя пояснить
Рубрики	В стране и мире;

Тема

Поместить в корень <s> </s> <pre> </pre> <li>

>>НСФ не занимался
>>Что касается теологии, ее проникновения в мировоззрение, ее концептуальной(знаниевой) начинки и подстилки, ее исторической судьбы - я с тех пор уже разобрался. Благодаря в сон.работе с Делезом и Даффи.
>
>>Никаноров во многом пролетает со своей программной постановкой калькирования КМвз с "матрицы" теологического Мвз любого толка (пусть православного, да хоть иудаизма -кстати, тот гораздо сильней концептуально, он в подоснове всех аврамических религий, тогда уж берите его. У Бермана. "Библейские смыслы". Да). Это принципиально разные матрицы, и дело не в деталях и даже не в дилемее "материализм-идеализм".
>
>>У теологии  эпистема старая, дохлая уже ( то же с онтологией). Еврейская отдельно. Платоновская, потом томистская.  Аналогия сущего, эманатизм, трансцедентность, гилеморфизм. Это все Делез, слава ему, разобрал -и главное превзошел,предложил другую эпситему, другую _разработанную_ программу, ПМСМ спинозовского толка.
>
>>Что до политики, все будет ясно как божий день. Никакого разрыва сущего и должного,онтологии и морали(де-онтологии) в спинозистских концепциях  НЕТ И быть не может. Нашлепок в виде "религии" поверх "мировоззрения" , "блага и добра" как специальных трансцедентных уапрвляющих миром (это проекции царя ,вождя, начальника на небеса)тоже нет. "Я не нуждаюсь в этой гипотезе" (Лаплас- Наполеону).
>
>> "Политика у Спинозы - это его онтология"(Негри). Точка.
>>ВСЕ ДЕЛО В ЭТОМ
>
>>Что до проекта КМвз Ку, тут пока вообще не о чем  спорить, пока он не "выговорился" по самое не могу. Скорее всего, из того что сказано уже,  это даже не калька, а просто то же самое, совсем уже тухлое раннесредневековое фуфло. Тех же щей пожиже влей
>
>>Дешевотакие вопросы не решаются и горлом тут не возбмешь, пусть Ку и Ко "раз назвались груздем", лезут туда же, " кузов",  в подоснову, в теологическую эпистему,  и доказывают на том же уровне, что Делез. Аналогия сущего и далее по списку. А если кишка тонка - пусть своими пиндо-книжками полувековой давности не швыряются.
>
>> Точка
>
>Коротко, времени нет.

>Ядро культуры – этика и эстетика. Что хорошо и что красиво, что ведет к благу. Этика и эстетика – содержание культуры, материал. Форма - структура, скелет, способ связи элементов, матрица. Форма культуры определяется пониманием родовой сущности человека – чем человек отличается от животного. Отличается он способом выживания в природе, приспособляемости. Донаучная религиозная форма видит человека развивающегося внутри  себя по мере приближения к богу. Религиозный человек социально статичен. Это личность в тюрьме тела. Маркс видит человека производящего и социализирующегося (встраивающегося в общество). Способ приспособляемости марксова человека – производство в связке с социализацией. Производство стало возможно благодаря превращению животной стайности в социальность. Так же как социальность стала возможной благодаря производству.

>Маркс не успел проработать культуру. Поэтому появилась социалистическая культура в религиозной форме, которая вынуждена была конкурировать с церковью на ее поле. Произошел вынужденно кургиняновский синтез религии и культуры, который распался в Просвещении. Синтез больной, нежизнеспособный, ненужный.

>Связка человека и общества у Маркса спинозистская – что повышает связность человека внутри (связность личности), то хорошо. Здесь Спиноза играет на поле ранее занятом религией. Но он религию бьет легко потому что добавляет вторую сторону – что повышает связность человека и общества, людей в обществе (связность общества), то хорошо. Привлекая в союзники социальность, видя человека в неразрывной связи с обществом, так что связи внутри человека продолжаются внутри общества и наоборот, Спиноза показывает как это «развитие всех определяет развитие каждого». Производя, социализируясь, развивая личность человек Спинозы каждым своим поступком улучшает общество, а общество помогает ему улучшать себя. Это не молитвенное делание, это жизнь.

>Поэтому мне кажется что заменить научными данными (пусть даже глупыми как у Кургиняна) религиозное содержание внутри религиозной формы не получится. Настоящая наука в этой форме не удержится, сломает. Напихать можно только эрзацы про темную материю и темного властелина. Для конструктивного мировоззрения нужна другая форма которая одновременно отражает и форму научного знания (эпистемология) и форму жизни (онтология). Но это не будет иерархическая лестница догматов.

>Никаноровские низовые социальные формы - исследование производства социальных форм, опыта социализации, эволюции производящего социального человека. Это только она сторона. Без другой (научного знания) социализация работать не будет. Это будет социализация в архаичных формах, а не производство новых социальных форм.

Ё Ж Й Ч Ш Щ Э Ю Я ё ж й ч ш щ ы ь э ю я