>Внутрипроектная демократия невозможна, если экспертные знания не будут пропущены через голову каждого исполнителя и осознаны им. А для этого процедура должна быть защищена от узурпаций и манипуляций.
Проще всего защититься от таких манипуляций путем, о котором я написал - нет отдельно экспертов, нет отдельно исполнительный, которые зачем-то "пропускают экспертные знания" через свою голову.
>Как минимум все участники должны быть согласны с целью проекта, стратегическим планом развития, принципами его функционирования и своей ролью в нем.
При коммунизме - да, конечно. При социализме может быть и по-другому. Присоединяюсь для того, чтобы а) получить опыт работы, повысить квалификацию б) просто заработать в) повысить свой социальный статус (впрочем, это связано с а)) г) интересно/необходимо попробовать что-то новое д) за компанию с кем-то е) познакомиться с кем-то ж) мало ли что еще.
>Но в капиталистическом обществе социальная роль человеку навязывается — люди зачастую не свободны в выборе проекта по интересам, а просто вынуждены зарабатывать на жизнь.
В социалистическом - тоже. Это не коммунизм, это что, что вырастает из капитализма и на его основе.
>Таким образом мы приходим к вопрос об уничтожении наемного труда, непосредственно связанного с преодолением товарного производства по мере автоматизации.
Ты опять забегаешь вперед. До этого, по Марксу, "целая историческая эпоха".
>Для бородатого волшебника организация выборов возможно действительно сводиться к манипуляциям и фальсификациям, но есть страны, где парламентские выборы вполне могут привести к резушьтатам не слишком удобным для элиты.
Я уже не про капитализм, а про социализм. Хотя еще и не про коммунизм. :)
>«Прожект-менеджеры» это Курчатов с Королевым? Так они как раз не субъект, а объект управления.
Здравствуй, договорились. :)
>По отношению к обществу, а не по отношению к атомному или космическому проекту.
И как же "общество" (субъект) управляло этими "объектами"? Подробнее, пожалуйста.
>Для того чтобы управлять обществом воли вождя, набора технократических проектов и энтузиазма масс недостаточно. Нужен еще и аппарат, который склеит всё это воедино.
Да, при социализме государство (принципиально отличное от буржуазного, замечу) необходимо. Почему ты решил, что аппарат(государство) мыслимо только в форие буржуазной демократии?
>если не иметь в каждой губернии в каждом, ведомстве, а лучше на каждом заводе исполнительных людей, которые будут принимать решения о том что и кому можно поручить.
Не понял, о чем ты. Да, в проекте есть иерерхия (желательно по принципу меритократии, ессно), это бесспорно. И что?
>Нет, это важный вопрос. Как-то мне не верится что может существовать замкнутый сам на себя рынок консалтинга.
Не может. Я о другом - о том, что собственность на технологии уже при капитализме может быть основой капитализации крупнейших корпораций (понятно, не всех).
>Вот только отношения по поводу знаний глубоко не адекватны рынку (знание не товар, оно не может быть отчуждено).
Знание легко может быть товаром. Товар - это не то, что может быть отчуждено. Товар - это то, за что на рынке готовы платить/обменять на другой товар. Разумеется, это не господствующая тенденция, а "ростки нового общества" в рамках существующего. Именно наличие таких переходных форм и делает возможным социальный прогресс.
>Ладно, можно попробовать подсобрать аргументацию, хотя я не вижу чем это подветка плоха — эволюция товарного производства это вполне актуальный вопрос для современного марксизма:)
Эта ветка плоха тем, что трудно поддерживать несколько разных тем одновременно в одном месте. Проще структурировать. В чем проблема-то? :)
