>У тебя логическая ошибка. У Энгельса все четко - производительность труда за счет увеличения разделение труда, усиление обмена, т.е. развитие частной собственности, и ТОЛЬКО КАК СЛЕДСТВИЕ - ВОЗМОЖНОСТЬ эксплуатации, даже не сама эксплуатация, а только возможность. >Главная связка - рост разделения труда и обмена, т.е. частной собственности. Затем возникает эксплуатация. Логическая ошибка - у тебя. Очевидно, что частная собственность может как использоваться для эксплуатации (капиталистическая, например), так и не использоваться(собственность крестьянского двора). Но термин ты (и Маркс) предлагаешь для ее обозначения один и тот же, что, безусловно, создает путаницу. Семенов ее разруливает. Что возразишь? >А у тебя - вообще нет частной собственности, раз нет эксплукатации. >Ты не видишь вопияющей разницы в подходах? Конечно. Это самый правильный подход - частной собственность становится тогда и только тогда, когда используется для эксплуатации
>>Какой именно момент из вышеизложенного ты оспариваешь? > >То, что эксплуатация есть основной признак частной собственности. У Маркса и у Энгельса частная собственность - это то же самое, что наличие разделение труда и обмена. Это, извини, неправильно, поскольку наличие разделения труда и обмена возможно и без частной собственности, т.к., например, существуют экономические уклады, основанные на разделении труда и обмене, но без эксплуатации (крестьянский экономический уклад).