Встреча: Статья

От	Дмитрий Кропотов	Послать личное сообщение	Ответить на сообщение
К	Alex~1	Информация о пользователе
Дата	06.08.2013 12:04:20	Позвать санитаров	Версия для печати
Рубрики	В стране и мире;	Игнорировать ветку

Re: Интересное обсуждение...

>>Ты настаиваешь, что бородачи трактовали частную собственность только как собственность части общества, опуская вторую часть определения.
>
>Частная собственность, по Марксу, это возмощность посредством вещей присваивать результат чужого труда, в политэкономическом смысле. Я приводил цитату про целый и рваный сюртук/или там фрак.

По-моему, ты упустил еще важное слово - присваивать результат чужого труда безвозмездно, ведь при обмене товарами тоже присваивается результат чужого труда.

>>Но применение частной собственности для эксплуатации как раз и подразумевалось,
>Да.

>> и непонятно, почему оно не было включено в определение,
>
>потому что это не часть определения, а возможное и закономерное, но не всегда обязательное, следствие.

Частная собственность - собственность части общества, дающая возможность присваивать безвозмездно результат чужого труда.

А короче, если заменить безвозмездное присвоение чужого труда на эксплуатацию -

Частная собственность - собственность части общества, дающая возможность эксплуатировать другую часть общества.

Если же дополнение про эксплуатацию не писать - определение перестает быть точным, ведь как тогда назвать собственность части общества, которая не используется для присвоения результатов чужого труда (например, собственность крестьянского двора)?

>>т.к. при дальнейшем анализе сразу шли оговорки, что имеется ввиду частная собственность исключительно на средства производства и т.д.
>
>Пожалуйста, приведи пример таких оговорок.

Да сколько угодно - вот, навскидку из Анти-дюринга

"До появления капиталистического производства, т. е. в средние века, всюду существовало мелкое производство, основой которого была частная собственность работников на их средства производства: в деревне — земледелие мелких крестьян, свободных или крепостных, в городе — ремесло"
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Antiduering/antid-3-02.html

Очевидно, в данном случае частная собственность не использовалась для присвоения чужого труда - то есть определение не работает.

Вот из Манифеста
"Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд."
http://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm#ch3-1
Т.е., коммунизм отнимет у частной собственности возможность присвоения чужого труда, а просто присвоение, т.е. переход в собственность - останется.

Вообще "частная собственность на средства производства" - настолько известное словосочетание, что твой вопрос выглядит странным. Ведь зачем-то понадобилось уточнение, почему именно на средства производства, а не просто частная собственность - в чем тут фишка?
А фишка в том, что только частная собственность насредства производства позволяет вести эксплуатацию людей. А просто частная собственность - да сколько угодно, хоть и при коммунизме (см. выше)

Re: Интересное обсуждение... - Кравченко П.Е. 08.08.2013 14:58:52 (33, 525 b)

Re: Интересное обсуждение...- Дмитрий Кропотов09.08.2013 08:36:52 (56, 2461 b)

Re: Интересное обсуждение...- Пуденко Сергей15.08.2013 13:24:40 (46, 2627 b)

Re: Интересное обсуждение...- Кравченко П.Е.13.08.2013 21:39:39 (39, 3716 b)

Re: Интересное обсуждение... - Дмитрий Кропотов 06.08.2013 12:21:50 (30, 588 b)

Ответить на сообщение

Автор	Дмитрий Кропотов	Время	06.08.2013 12:04:20
Тема	Re: Интересное обсуждение...
Рубрики	В стране и мире;

Тема

Поместить в корень <s> </s> <pre> </pre> <li>

>>>Ты настаиваешь, что бородачи трактовали частную собственность только как собственность части общества, опуская вторую часть определения.
>>
>>Частная собственность, по Марксу, это возмощность посредством вещей присваивать результат чужого труда, в политэкономическом смысле. Я приводил цитату про целый и рваный сюртук/или там фрак.
>
>По-моему, ты упустил еще важное слово - присваивать результат чужого труда безвозмездно, ведь при обмене товарами тоже присваивается результат чужого труда.

>>>Но применение частной собственности для эксплуатации как раз и подразумевалось,
>>Да.
>
>>> и непонятно, почему оно не было включено в определение,
>>
>>потому что это не часть определения, а возможное и закономерное, но не всегда обязательное, следствие.
>

>Частная собственность - собственность части общества, дающая возможность присваивать безвозмездно результат чужого труда.

>А короче, если заменить безвозмездное присвоение чужого труда на эксплуатацию -

>Частная собственность - собственность части общества, дающая возможность эксплуатировать другую часть общества.

>Если же дополнение про эксплуатацию не писать - определение перестает быть точным, ведь как тогда назвать собственность части общества, которая не используется для присвоения результатов чужого труда (например, собственность крестьянского двора)?

>>>т.к. при дальнейшем анализе сразу шли оговорки, что имеется ввиду частная собственность исключительно на средства производства и т.д.
>>
>>Пожалуйста, приведи пример таких оговорок.
>
>Да сколько угодно - вот, навскидку из Анти-дюринга

>"До появления капиталистического производства, т. е. в средние века, всюду существовало мелкое производство, основой которого была частная собственность работников на их средства производства: в деревне — земледелие мелких крестьян, свободных или крепостных, в городе — ремесло"
> http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Antiduering/antid-3-02.html

>Очевидно, в данном случае частная собственность не использовалась для присвоения чужого труда - то есть определение не работает.

>Вот из Манифеста
>"Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд."
> http://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm#ch3-1
>Т.е., коммунизм отнимет у частной собственности возможность присвоения чужого труда, а просто присвоение, т.е. переход в собственность - останется.

>Вообще "частная собственность на средства производства" - настолько известное словосочетание, что твой вопрос выглядит странным. Ведь зачем-то понадобилось уточнение, почему именно на средства производства, а не просто частная собственность - в чем тут фишка?
>А фишка в том, что только частная собственность насредства производства позволяет вести эксплуатацию людей. А просто частная собственность - да сколько угодно, хоть и при коммунизме (см. выше)

Ё Ж Й Ч Ш Щ Э Ю Я ё ж й ч ш щ ы ь э ю я