ОтMoncoПослать личное сообщениеОтветить на сообщение
КМихайлов А.Информация о пользователеОтветить по почте
Дата16.09.2013 20:02:40Позвать санитаровВерсия для печати
РубрикиВ стране и мире;Игнорировать веткуНайти в дереве

Пришло время и нам с Вами поругаться :-)

Вы очень сильно растекаетесь мыслью по древу и пишете сразу обо всём. Круги вопросов расходятся, расходятся...
Ладно, попробуем сосредоточиться на нашем с Вами главном расхождении.

Для начала цитата.
http://libelli.ru/works/37-7.htm
Пролетарская демократия в миллион раз демократичнее всякой буржуазной демократии; Советская власть в миллион раз демократичнее самой демократической буржуазной республики.

Можно ли это сказать про Совестский Союз, скажем, брежневского периода. Нет. Можно сколько угодно ссылаться на трудности переходного периода, говорить о мобилизационном социализме, перманентной внешней угрозе и т.д. Всё это имело место, но конечный, финальный результат оказался далеко не таким, каким должен был стать.

Объединение граждан, действительно, политически самим гражданам не принадлежало. В плане распоряжения и управления собственностью, производством, чем положение рабочего или инженера в СССР так уж сильно отличалось от положения его коллеги где-нибудь во Франции или Германии? Сложно ответить. Бюрократический аппарат полностью контролировал производство, сам ставил себе задачи и сам контролировал их выполнение. И имел в своём распоряжении легитимный аппарат насилия. Классическое государство для рабочих вместо государства рабочих.

Вы сами это признаёте.

>Видимо такое возвращение к нормам полисной демократии станет возможным только при коммунизме, т. е. в неопределенном будущем ( хотя быть может и не столь далеком как сейчас кажется ) и будет связано с изменением самого типа должности — заменой распоряжения людьми, координацией их деятельности и некоторыми другими оргдеятельностными позициями. В реальном социализме партия была гомологом гражданского общества где осуществлялось реальное согласование интересов и целеполагание. Сложно сказать, обусловлен ли такой урезанный вариант гражданского общества перманентной чрезвычайщиной «бастиона социализма», или имманентно присущ социализму как способу производства.

Тут то мы с Вами и расходимся. Там, где Вы видите лишь второстепенные детали, я вижу принципиальные и критичные для развития проблемы. Вы готовы отказаться от требований демократизма и отложить их ни много ни мало как "в неопределённое будущее", лишь бы "технологические уклады" плавно друг за другом текли, пусть и под руководством партии. Я же вижу основную причину неудачи советского периода не в каких-то частных просчётах (реформа Косыгина-Либермана, не изобрели компьютеры и т.д.) а именно в том, что граждане были лишены реального участия в управлении. Ни на уровне произвдства, ни на уровне муниципалитета, ни на уровне государства. Построение социализма, как всякий процесс роста, соткан из противоречий. В начале пути мы не имеем ни социалистических производственных отношений, ни человека коммунистического типа. В конце мы имеем и то и другое. Чтобы пройти этот процесс до конца необходимо, чтобы изменения и в базисе и в надстройке шли рука об руку, соответствовали друг другу. Т.к. мы имеем здесь дело не со сложившимся обществом, а с рождающимся, нарушение этого баланса может обернуть вспять весь процесс становления. Именно тут у нас и вышел затык. Советский строй развивался планомерно и достаточно динамически, но человек труда был отделён от управления, от принятия решений. Если критика и самокритика давно стали галочкой, а все решения за тебя принимает начальство на совещании, то откуда ждать в таких условиях появления человека коммунистического типа? Совестский строй не обеспечивал расширенное воспроизводство человека коммунистических убеждений. Вот и получили кучу рвачей, номенклатурных карьеристов, + те "дачники" и "классово изменившая" интеллигенция, о которых пишет Дерлугьян. И когда в перестройку вожжи приспустили и появилась возможность для выхода системы как вправо, так и влево, то защищать коммунизм уже оказалось некому. Вернее, людей, готовых делать это, оказалось очень мало. А вы с Палычем твердите о важности какого-то загадочного ПОЛИТЭКа и о том, какой пустяк политика.

Думал ещё некоторые темы затронуть, но чувствую, что написанное, это сейчас ключевое.

 Это повод для серьезного разговора... - Михайлов А. 19.09.2013 01:06:39 (29, 5934 b)
 Да.- Monco21.09.2013 16:02:49 (33, 7676 b)
 Re: Да.- Кравченко П.Е.03.10.2013 21:39:28 (26, 1163 b)
 Что ж всё сапогом то.- Monco04.10.2013 17:24:00 (27, 1702 b)
 И кстати.- Кравченко П.Е.06.10.2013 21:32:05 (26, 184 b)
 Re: И кстати.- Monco08.10.2013 16:04:43 (29, 228 b)
 Re: И кстати.- Кравченко П.Е.08.10.2013 23:16:08 (26, 438 b)
 Re: Что ж...- Кравченко П.Е.04.10.2013 22:36:58 (22, 2288 b)
 Re: Что ж...- Monco08.10.2013 16:04:10 (32, 1339 b)
 Re: Что ж...- Кравченко П.Е.08.10.2013 23:13:29 (29, 748 b)
 Re: Да.- Михайлов А.24.09.2013 23:45:57 (28, 4619 b)
 Re: Да.- Monco21.09.2013 20:39:53 (24, 285 b)
 Re: Пришло время... - Кравченко П.Е. 16.09.2013 22:49:57 (36, 4555 b)
 Re: Пришло время...- Monco18.09.2013 14:21:42 (40, 1798 b)
 Re: :))- Михайлов А.19.09.2013 01:25:40 (36, 318 b)
 В каждой шутке есть доля шутки.- Monco19.09.2013 09:52:09 (34, 397 b)
 Re: Пришло время...- Кравченко П.Е.18.09.2013 14:56:43 (47, 1938 b)
 Напоминает позднесоветский абсурд...- Михайлов А.19.09.2013 01:32:24 (31, 242 b)
 Захаров = "советский" - это как раз "мысль" которой доверять не стоит- Кравченко П.Е.19.09.2013 13:09:29 (40, 545 b)
 Марку Захарову - 80!- Михайлов А.13.10.2013 23:17:04 (23, 1143 b)
 Re: Марку Захарову...- Кравченко П.Е.13.10.2013 23:23:12 (22, 374 b)
Ответить на сообщение
АвторMoncoВремя16.09.2013 20:02:40
ТемаПришло время и нам с Вами поругаться :-)
РубрикиВ стране и мире;

Тема

Поместить в корень <b> </b> <i> </i> <s> </s> <u> </u> <pre> </pre> <li> 

Ё  Ж  Й  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  ё  ж  й  ч  ш  щ  ы  ь  э  ю  я