| От | Monco |
| К | Alex~1 |
| Дата | 16.03.2008 23:37:51 |
| Рубрики | В стране и мире; |
Не вся неправда Кара-Мурзы.
Новая книга Кара-Мурзы “Маркс против русской революции” представляет собой просто фантастическое нагромождение небылиц и нелепостей, одна хлеще другой. По плотности беспардонного вранья на страницу текста эта книга может поспорить лишь с бессмертными произведениями Виктора Богдановича Резуна. Чтобы наглядно это проиллюстрировать, я выбрал следующую форму рецензирования – открыл книгу на произвольной странице и прошёлся по следующим нескольким страницам построчно разбирая фактические утверждения автора.
Нумерация страниц книги СГКМ дана по электронной версии книги http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/files/Monco/(080310210929)_ME_RR.rar .
1. (стр. 85) Пункт первый, который даёт наглядное представление о методах цитирования Кара-Мурзы.
>Выступая против уравнительства и против «преждевременной» борьбы рабочих против капиталистов за свои интересы, Маркс представляет реакционным даже простодушное требование рабочих повысить им зарплату становится, если им удается этого повышения добиться (например, с помощью забастовки). Он пишет: «Насильственное повышение заработной платы (не говоря уже о всех прочих трудностях, не говоря уже о том, что такое повышение как аномалию можно было бы сохранять тоже только насильственно) было бы… не более чем лучшей оплатой раба и не завоевало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства» [115, с. 97]. Как ни пытаюсь, не могу понять, почему повышение зарплаты «не завоевало бы рабочему его человеческого назначения».
Утверждение, что Маркс считал реакционной борьбу пролетариата за повышение заработной платы, - первый пример беспардонного вранья Кара-Мурзы, который нам предстоит рассмотреть. В выбранном им отрывке из главы “Отчуждённый труд” “Философско-экономических рукописей” http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/4.htm
речь идёт о том, что в условиях частной собственности отчуждённый труд работника остаётся отчуждённым, несмотря на повышение заработной платы работника, и ни о чём больше.
Смехотворность обвинений, выдвинутых Кара-Мурзой против Маркса, ясна каждому, кто хоть немного знаком с политэкономией марксизма и с историей жизни и деятельности Карла Маркса. Поэтому жертвами манипуляций Кара-Мурзы становятся лишь те товарищи, которые совершенно не знакомы с марксизмом. Ради них мне придётся остановиться на этом вопросе более подробно. Для этого я считаю нужным обратиться к работе Маркса “Заработная плата, цена и прибыль” [1, 101-155]. Данная работа представляет собой доклад Маркса, прочитанный им на двух заседаниях Генерального Совета Интернационала 20 и 27 июня 1865-го года и направленный против взглядов одного из деятелей I-го Интернационала - Уэстона, который выступал с идеями о том, что борьба рабочих за повышение их заработной платы не способна улучшить их материального положения.
Сегодня вечером экстренное заседание Интернационала. Один славный чудак, старый оуэнист Уэстон (плотник) выставил два положения, которые он постоянно защищает в «Bee-Hive»:
1) что общее повышение уровня заработной платы не может принести рабочим никакой
пользы;
2) что вследствие этого и пр. тред-юнионы приносят вред.
Если бы оба эти тезиса, в которые в нашем Товарищество верит лишь он один, были приняты, мы оказались бы в самом смешном положении как перед лицом здешних тред-юнионов, так и перед лицом той эпидемии стачек, которая царит теперь на континенте.
...
Разумеется, от меня ждут опровержения этих взглядов.(МАРКС — ЭНГЕЛЬСУ, 20 МАЯ 1865 г. [2, 102-103])
Обратимся к тексту этой работы:
Этих немногих замечаний будет достаточно, чтобы показать, что самое развитие современной промышленности должно все более склонять чашу весов в пользу капиталиста и в ущерб рабочему и что, следовательно, общая тенденция капиталистического производства ведет не к повышению среднего уровня заработной платы, а к понижению его, то есть в большей или меньшей степени низводит стоимость труда до ее минимального предела. Но если положение вещей при современной системе имеет такую тенденцию, то значит ли это, что рабочий класс должен отказаться от борьбы с грабительскими посягательствами капитала и прекратить свои попытки использовать представляющиеся возможности для временного улучшения своего положения? Если бы рабочие так поступили, они выродились бы в сплошную массу опустившихся бедняков, которым уже нет спасения. Надеюсь, я показал, что борьба рабочих за уровень заработной платы неразрывно связана со всей системой наемного труда, что стремления рабочих повысить заработную плату в 99 случаях из 100 являются лишь усилиями сохранить уже существующую оплату стоимости труда и что необходимость бороться с капиталистами за цену труда коренится в положении рабочих, которое вынуждает их продавать самих себя как товар. Если бы рабочие малодушно уступали в своих повседневных столкновениях с капиталом, они несомненно утратили бы способность начать какое-либо более широкое движение.
Вместе с тем, даже если совершенно оставить в стороне то общее закрепощение рабочих, которое связано с системой наемного труда, рабочий класс не должен преувеличивать конечные результаты этой повседневной борьбы. Он не должен забывать, что в этой повседневной борьбе он борется лишь против следствий, а не против причин, порождающих эти следствия; что он лишь задерживает движение вниз, но не меняет направления этого движения; что он применяет лишь паллиативы, а не излечивает болезнь. Поэтому рабочие не должны ограничиваться исключительно этими неизбежными партизанскими схватками, которые непрестанно порождаются никогда не прекращающимся наступлением капитала или изменениями рынка. Они должны понять, что современная система при всей той нищете, которую она с собой несет, вместе с тем создает материальные условия и общественные формы, необходимые для экономического переустройства общества. Вместо консервативного девиза: «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день!», рабочие должны написать на своем знамени революционный лозунг: «Уничтожение системы наемного труда!»[16, 154-155]
Т.о., уничтожение системы капиталистических отношений выдвигается Марксом как основная цель рабочего движения, а борьба рабочих за повышение заработной платы рассматривается как необходимая составляющая этого движения.
>После декабря 1991 г. марксисты на Западе и в СССР перешли от критики «казарменного коммунизма» к прямой пропаганде не только эксплуатации трудящихся, но и безработицы и даже бедности.
Неудивительно, что Кара-Мурза не приводит имён этих марксистов.
>Надо же помогать «колесу истории»! На этапе перестройки, готовя общество к приватизации, наши рыночники опирались на Маркса, на его веру в то, что отношения купли-продажи и есть “свобода”. Л.С. Мамут (отец известного олигарха) цитирует Маркса: “В обмене, покоящемся на меновых стоимостях, свобода и равенство не только уважаются, но обмен меновыми стоимостями представляет собой производительный, реальный базис всякого равенства и всякой свободы. Как чистые идеи, равенство и свобода представляют собой всего лишь идеализированные выражения обмена меновыми стоимостями: будучи развиты в юридических, политических, социальных отношениях, они представляют собой все тот же базис, но в некоторой другой степени” [118, с. 191].
>При этом всем было прекрасно известно, что в действительности “обмен, покоящийся на меновых стоимостях”, вовсе не является «реальным базисом всякого равенства и всякой свободы», что сам же Маркс и доказывал на примере купли-продажи рабочей силы. Но вывод из неравенства рабочего и капиталиста при таком обмене Маркс делал такой: «Если один беднеет, а другой обогащается, то это их добрая воля, и это отнюдь не вытекает из самих экономических отношений, из самой экономической связи, в которой они находятся между собой» [118, с. 194]. Так что Чубайс, с томом Маркса в руке, мог бы прямо крикнуть нам: «Я принес вам равенство и свободу!»
Здесь Кара-Мурза приводит цитаты из главы “Простое обращение товаров в системе производственных отношений буржуазного общества. Буржуазное равенство и буружуазная свобода” из экономических рукописей 1857-1859 годов. В начале этой главы читаем:
С другой стороны, в определении денежного отношения, поскольку оно до сих пор рассматривалось в его чистой форме и вне связи с более развитыми производственными отношениями, заложено, что в денежных отношениях, взятых в их простом виде, все имманентные буржуазному обществу антагонизмы кажутся погашенными; поэтому буржуазная демократия в еще большей степени, чем буржуазные экономисты (эти, по крайней мере, настолько последовательны, что возвращаются назад к еще более простому определению меновой стоимости и обмена), все снова и снова обращается к денежному отношению в целях апологетики существующих экономических отношений.[3, 187]
Ничто не ново под Луной, и цитируемые Кара-Мурзой идеологи реформ использует те же самые приёмы буржуазных апологетов, на которые ещё 150 лет назад указал Маркс. А чтобы читатель смог оценить добросовестность Кара-Мурзы, который на основании вырванных из контекста цитат записывает Маркса в одну компанию с вульгарными буржуазными апологетами, достаточно полностью привести рассуждения Маркса, из которых были взяты цитаты.
Может показаться, что в третьей форме денег появляется различие в определении субъектов процесса. Однако поскольку деньги здесь выступают как материал для контрактов, как всеобщий товар контрактов, постольку всякие различия между контрагентами, как раз наоборот, погашены. Когда деньги становятся предметом накопления, кажется, будто субъект здесь [II—11] извлекает из обращения деньги, всеобщую форму богатства лишь потому, что он не извлекает из него на равную сумму товаров. Итак, если один индивид накопляет, а другой — нет, то никто из них не делает этого в ущерб другому. Один пользуется реальным богатством, другой овладевает всеобщей формой богатства. Если один беднеет, а другой обогащается, то это их добрая воля, и это отнюдь не вытекает из самих экономических отношений, из самой экономической связи, в которой они находятся между собой. Даже наследование и подобные ему юридические отношения, увековечивающие возникающие таким путем неравенства, не наносят этим естественным свободе и равенству никакого ущерба. Если первоначальное положение индивида А не находится в противоречии с этой системой, то противоречие это уж конечно не может возникнуть из того, что на место индивида А приходит увековечивающий первоначальное положение индивид В. Напротив, здесь социальное определение приобретает силу за пределами естественных границ жизни индивида: происходит упрочение этого социального определения в противовес случайному действию природы, воздействие которой, как таковое, было бы, наоборот, уничтожением свободы индивида. К тому же, так как в рассматриваемом отношении индивид представляет собой лишь индивидуализацию денег, то в этом качестве он столь же бессмертен, как и деньги, и его представительство через наследников является, наоборот, осуществлением указанного социального определения.
Когда подобный способ понимания выдвигается не в его историческом значении, а используется полемически для опровержения более развитых экономических отношений, при которых индивиды выступают уже не только как обменивающиеся или как покупатели и продавцы, но и как люди, находящиеся в определенных отношениях друг к другу и уже не фигурирующие все без различия в одной и той же определенности, — то это все равно, как если бы кто-нибудь захотел утверждать, что не существует никакого различия, а тем более противоположности и противоречия между природными телами, потому что они, будучи взяты, например, в определении тяжести, все имеют тяжесть и потому одинаковы; или одинаковы потому, что все они существуют в пространстве трех измерений. Саму меновую стоимость здесь также фиксируют в ее простой определенности, в противовес ее более развитым антагонистическим формам. Будучи рассматриваемы в ходе развития науки, эти абстрактные определения как раз выступают первыми и наиболее скудными, как это отчасти с ними бывает и в истории; более развитое выступает как более позднее. В существующем буржуазном обществе, взятом в его совокупности, это полагание товаров в качестве цен, их обращение и т. д. выступают как поверхностный процесс, между тем как в глубине, под ним, протекают совершенно иные процессы, в которых эти кажущиеся равенство и свобода индивидов исчезают.
С одной стороны, забывают, что предполагание меновой стоимости в качестве объективной основы всей производственной системы в целом с самого начала уже заключает в себе принуждение индивида; что его непосредственный продукт не есть продукт для него, а становится таковым лишь в общественном процессе и вынужден принимать эту всеобщую и все же внешнюю форму; что индивид теперь только и существует как производитель меновой стоимости (тем самым уже дано полное отрицание его природного существования: индивид, стало быть, целиком определен обществом); что эта предпосылка предполагает, далее, разделение труда и т. д., где индивид поставлен уже в иные отношения, чем отношения просто обменивающихся, и т. д. Забывают, следовательно, что предполагание меновой стоимости не только никоим образом не вытекает ни из воли, ни из непосредственной природы индивида, но является исторической предпосылкой и уже полагает наличие индивида как индивида, определяемого обществом.[3, 193-195]
2. (стр. 86) “Грубый крестьянский коммунизм” и разрушители общины.
>Эти виртуозные марксисты вышли на политическую арену в России в конце ХХ века, в войне против советского строя, который уже просуществовал несколько исторических периодов, доказал свою жизненность и далеко ушел в социальном, технологическом и культурном плане от крестьянского уравнительного коммунизма.
Из сказанного выше мы уже видели, что “виртуозные марксисты” на деле никакого отношения к марксизму не имеют.
>А во второй половине ХIХ века приведенное выше рассуждение о грубом общинном коммунизме было теоретическим основанием для отрицания русской революции самим Марксом.
Давайте коснёмся вышеприведённого рассуждения "о грубом общинном коммунизме".
СГКМ пишет:
>Приведу большую выдержку из «рукописей 1844 г.», потому что в ней проницательно и в карикатурном виде изложены важные черты русского коммунизма, о котором Маркс в то время ничего еще не знал. Он представлял коммунизм, который возникает «без наличия развитого движения частной собственности», когда противоположность между трудом и капиталом «еще не выступает как обусловленная самой частной собственностью», как это и было в России в конце ХIХ – начале ХХ века.
>Вот слова Маркса: «Коммунизм в его первой форме… имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей... (стр. 83)
Заменяя в приведённой Кара-Мурзой цитате отточия текстом Маркса (выделено bold-ом) читаем:
http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm
коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность 55. Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм
1) в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения 56. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д.
Как видим Маркс рассматривает грубый коммунизм, как “положительное выражение упразднения частной собственности”, как “обобщение и завершение этого отношения (отношения частной собственности)”. “Грубый коммунизм” рассматривается Марксом как первая фаза всякой коммунистической революции, к выдуманному Кара-Мурзой “русскому коммунизму” эти рассуждения никакого отношения не имеют. Чтобы скрыть это, мэтру пришлось поработать над цитатами с помощью ножниц и клея. А ниже, на стр. 87 “грубый коммунизм” превращается уже в “грубый крестьянский коммунизм”. Указанного достаточно чтобы стало ясно, чего стоят все дальнейшие рассуждения СГКМ об отрицании русской революции основоположниками марксизма на основе концепции “грубого коммунизма”.
>Из этой концепции прямо вытекала необходимость разрушения общины и раскрестьянивания России, превращения крестьян в фермеров и сельский пролетариат.
Здесь опять будет полезно припасть к первоисточнику и узнать, что же на самом деле писали по данному вопросу основоположники научного коммунизма, чтобы убедиться, что высосанные из пальца глубокомудрые умозаключения Кара-Мурзы не имею никакого отношения к реальности.
Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю: «В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути» («Капитал», франц. изд., стр. 315).
Следовательно, «историческая неизбежность» этого процесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте XXXII главы:
«Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном» (там же, стр. 341).
В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность.
Анализ, представленный в «Капитале», не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития.(К. Маркс Письмо В.И. Засулич, Лондон, 8 марта 1881 г. [4, 136-137])
Прежде всего Маркс отвергает навязанный ему «Отечественными Записками» взгляд, будто он, так же, как и русские либералы, считает, что для России нет более неотложного дела, как уничтожить крестьянскую общинную собственность и стремительно перейти к капитализму. Его краткое замечание о Герцене в добавлении к первому изданию «Капитала» ровно ничего не доказывает. Это замечание гласит: «Если на европейском континенте влияние капиталистического производства, которое подрывает род людской... будет развиваться, как это было до сих пор, рука об руку с конкуренцией в раздувании масштабов национальной военщины, государственных долгов, налогов, в изящном способе ведения войны и т. д., — то, пожалуй, в конце концов, станет действительно неизбежным омоложение Европы при помощи кнута и обязательного вливания калмыцкой крови, о чем столь серьезно пророчествует полу россиянин, но зато полный московит Герцен (заметим, между прочим, что этот беллетрист сделал свои открытия относительно «русского коммунизма» не в России, а в сочинении прусского регирунгсрата Гакстгаузена)» («Капитал», т. I, первое немецкое издание, стр. 763). Затем Маркс продолжает: это место «ни в коем случае не может служить ключом к моим воззрениям на усилия» (далее в подлиннике следует цитата на русском языке) «русских людей найти для своего отечества путь развития, отличный от того, которым шла и идет Западная Европа» и т. д.(Энгельс. Послесловие к работе «О социальном вопросе в России» [5, 448-449])
Итак, общефилософские рассуждения Маркса о “положительном выражении упразднения частной собственности” не имеют никакого отношения к вопросу о генезисе капитализма в России, о судьбах русской общины и мелкого крестьянского хозяйства. Всё это “вопрос факта”, как говаривал Ленин. Кара-Мурза фактов не касается, ему главное поругаться на марксистов. Когда же он касается фактов, получается следующее.
>Маркс писал в «Капитале»: «Итак, к чему сводится первоначальное накопление капитала, т.е. его исторический генезис? Поскольку оно не представляет собой непосредственного превращения рабов и крепостных в наемных рабочих и, следовательно, простой смены формы, оно означает лишь экспроприацию непосредственных производителей, т. е. уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде» [100, с. 770].
>Но в России крестьяне не имели «частной собственности, покоящейся на собственном труде» (за исключением деревянной сохи и небольшого количества скота) - земля находилась в общинной и феодальной собственности.
Кара-Мурза забывает, что неотчуждаемость надела не отменяет мелкобуржуазный характер крестьянского хозяйства. Все признаки такого хозяйства - независимое ведение хозяйства каждой крестьянской семьёй, независимое распоряжение продуктом труда, находящиеся в частной собственности средства производства (рабочий скот и сельхоз инвентарь) – были в крестьянской общине налицо. Образование пролетариата шло в России не через радикальную насильственную экспроприацию, основным механизмом здесь было внутреннее разложение общины. Вопрос этот широко освещался Лениным в работе “Развитие капитализма в России”, но с этой книгой СГКМ избегает спорить по существу.
>Более того, и феодальная собственность не была частной. Исторически в ходе собирания земель, в процессе превращения «удельной Руси в Московскую», шло упразднение зачатков частной собственности – процесс, обратный тому, что наблюдалось на Западе. Владение землей стало государственной платой за обязательную службу. Историк Р. Пайпс пишет: «Введение обязательной службы для всех землевладельцев означало... упразднение частной собственности на землю. Это произошло как раз в то время, когда Западная Европа двигалась в противоположном направлении. После опричнины частная собственность на землю больше не играла в Московской Руси сколько-нибудь значительной роли» (цит. по (119]).
Из этих преданий старины глубокой Кара-Мурза выводит, что в конце XIX-го века в России не было частноземельной собственности. Прекрасный образец полемики.
3. (стр. 87) О том как злые марксисты травили народников
>Энгельс в связи с брошюрами Ткачева предупреждал в 1875 г.: «Русские должны будут покориться той неизбежной международной судьбе, что отныне их движение будет происходить на глазах и под контролем остальной Европы» [88, с. 526]. К чему же свелся этот европейский контроль? Прежде всего, к атаке на российское народничество и к побуждению русских марксистов вести такие атаки и внутри России.
Давайте, как обычно, возьмём цитату в более широком контексте.
Множество странных явлений, происходивших в русском движении, объясняется тем, что долгое время всякое русское сочинение было для Запада книгой за семью печатями и что поэтому Бакунину и иже с ним легко было скрыть от Запада свои проделки, давно уже известные среди русских. … Теперь этому наступил конец. Знание русского языка, — языка, который всемерно заслуживает изучения и сам по себе, как один из самых сильных и самых богатых из живых языков, и ради раскрываемой им литературы, — теперь уж не такая редкость, по крайней мере, среди немецких социал-демократов. Русские должны будут покориться той неизбежной международной судьбе, что отныне их движение будет происходить на глазах и под контролем остальной Европы. Никому не пришлось так тяжко поплатиться за прежнюю замкнутость, как им самим. Если бы не эта замкнутость, их нельзя было бы годами так позорно дурачить, как делали это Бакунин и иже с ним. И больше всего пользы от критики со стороны Запада, от взаимного международного воздействия различных западноевропейских движений на русское и обратно, от осуществляющегося, наконец, слияния русского движения с общеевропейским извлекут сами русские.[6, 526]
Весь зловещий контроль “остальной Европы” свёлся на то, что русский язык получает широкое распространение в среде немецкой социал-демократии, и теперь всякий немецкий социал-демократ может критиковать народника, если последнее придёт ему в голову.
>Энгельс пишет Вере Засулич (3 апреля 1890 г.): «Совершенно согласен с Вами, что необходимо везде и всюду бороться против народничества - немецкого, французского, английского или русского. Но это не меняет моего мнения, что было бы лучше, если бы те вещи, которые пришлось сказать мне, были сказаны кем-либо из русских» [?*].
> Приняв эти установки, российские марксисты много сделали для разгрома народников
Жаль, что Кара-Мурза не объясняет кто такие английские, немецкие и французские народники – неужели это тоже “русские коммунисты”, которые собрались в своих странах строить коммунизм из сельской крестьянской общины? Но важно даже не это. Из приведённого отрывка видно, что Энгельс отказывается вмешивать в спор русских марксистов и народников свой авторитет - “было бы лучше, если бы те вещи, которые пришлось сказать мне, были сказаны кем-либо из русских”.
Ещё один пример:
Для меня историческая теория Маркса — основное условие всякой выдержанной и последовательной революционной тактики; чтобы найти эту тактику, нужно только приложить теорию к экономическим и политическим условиям данной страны.
Но для этого необходимо знать эти условия; что же касается меня, то я слишком мало знаком с современным положением в России, чтобы взять на себя смелость судить о частных вопросах тактики, которой следует придерживаться там в тот или иной момент. Кроме того, внутренняя, сокровенная история русской революционной партии, в особенности за последние годы, мне почти совершенно неизвестна. Мои друзья из народовольцев мне о ней никогда не говорили. А это — необходимое условие, чтобы составить себе определенное мнение.(ЭНГЕЛЬС ВЕРЕ ИВАНОВНЕ ЗАСУЛИЧ В ЖЕНЕВУ Лондон, 23 апреля 1885 г. [36, 163])
Т.е. и здесь Энгельс, которого Кара-Мурза силится изобразить организатором травли народников, тактично отклоняет предложение открыто выступить на стороне одной из российских революционных партий.
4. (стр. 88) О чтении Энгельгардта между строк.
>Таким образом, Ленин исходит из того постулата, который мы находим уже в предисловии к «Капиталу» Маркса – капиталистический способ производства может охватить все пространство («весь аграрный строй государства становится капиталистическим»). То есть, вся сельская Россия в принципе может стать капиталистической, и к этому направлена русская революция. И народники, и А.Н. Энгельгардт в своих «Письмах из деревни» старались показать, что это невозможно именно в принципе, а не из-за умственной косности крестьянства.
Дело в том, что А.Н. Энгельгардт в своих “12 письмах из деревни” вопрос, поставленный подобным образом, просто не рассматривал. Зато сумел организовать в своём имении образцовое капиталистическое хозяйство...
5. (стр. 88) О тайном внутреннем перевороте Ленина в 1908-ом году, в результате которого он превратился из марксиста в законспирированного народника
>Предвидения о буржуазном характере русской революции не сбылись. Революция 1905-1907 гг. свершилась, а капиталистического хозяйства как господствующего уклада не сложилось ни в одном из ее течений.
Вот цитата из письма Ленина Скворцову-Степняку, на которое Кара-Мурза ссылается в дальнейшем как на доказательство поворота Ленина от марксизма к народничеству.
новые события (и события всемирно-исторической важности, каковы 1905—1907 гг.) поставили вопрос более конкретный, более детальный, вопрос о борьбе двух путей или методов капиталистического аграрного развития. Когда мы боролись с народниками за доказательство того, что этот путь неизбежно и бесповоротно — капиталистический, мы были вполне правы и мы не могли не сосредоточить всей силы, всего внимания на вопросе: капитализм или «народное производство». Это было и естественно, и неизбежно, и законно. Но теперь этот вопрос решен и теорией и жизнью (ибо мелкобуржуазность трудовика en masse доказана новейшей русской историей), а на очередь поставлен другой, высший вопрос: капитализм типа А или капитализм типа Б? И, по моему крайнему разумению, Ильин был прав, когда в предисловии ко второму изданию книги указал, что из нее вытекает возможность двух видов капиталистического аграрного развития и что историческая борьба этих видов еще не кончена.[7, 228]
>После 1908 г. Ленин уже по-иному представляет сущность спора марксистов с народниками. Он пишет в письме И.И. Скворцову-Степанову: «Воюя с народничеством как с неверной доктриной социализма, меньшевики доктринерски просмотрели, прозевали исторически реальное и прогрессивное историческое содержание народничества... Отсюда их чудовищная, идиотская, ренегатская идея, что крестьянское движение реакционно, что кадет прогрессивнее трудовика, что «диктатура пролетариата и крестьянства» (классическая постановка) противоречит «всему ходу хозяйственного развития». «Противоречит всему ходу хозяйственного развития» - это ли не реакционность?!» [122, с. 229].
>Из этого ясно видно, что трактовка, которую давал проблеме сам Ленин за десять лет до этого, ушла в прошлое, он о ней даже не вспоминает. «Чудовищная, идиотская, ренегатская идея» меньшевиков, не понявших прогрессивного содержания народничества - это полное отрицание марксистской догмы.
Чтобы оценить весь юмор СГКМ, необходимо полностью прочесть письмо Ленина Скворцову-Степанову [7, 226-232]. Я же лишь укажу на то, что крестьяне рассматривались Лениным в качестве революционной силы ещё в 1899-ом году.
Таким образом, русский социал-демократ, даже если он принадлежит (как пишущий эти строки) к решительным противникам охраны или поддержки мелкой собственности или мелкого хозяйства в капиталистическом обществе, т. е. даже если и в аграрном вопросе он становится (как пишущий эти строки) на сторону тех марксистов, которых всякие буржуи и оппортунисты любят теперь ругать «догматиками» и «правоверными», — может и должен, нисколько не изменяя своим убеждениям, а, напротив, именно в силу этих убеждений — стоять за то, чтобы рабочая партия поставила на своем знамени поддержку крестьянства (отнюдь не как класса мелких собственников или мелких хозяев), поскольку это крестьянство способно на революционную борьбу против остатков крепостничества вообще и против абсолютизма в частности.
...
рабочая партия не может, не нарушая основных заветов марксизма и не совершая громадной политической ошибки, пройти мимо тех революционных элементов, которые есть и в крестьянстве, не оказать поддержки этим элементам.(“Проект программы нашей партии” [8, 227-229])
Загадочным сфинксом встают эти строки перед историософией Кара-Мурзы, писанные в год окончания работы над “Развитием капитализма в России” задолго до пресловутого переворота в сознании Ильича.
6. (стр. 90) Маркс не против русской революции, а против “самобытной русской антикапиталистической революции” в терминах Кара-Мурзы.
>Отрицательное отношение Маркса к самой идее русской антикапиталистической революции нельзя объяснить только теоретическими соображениями. За ними скрывается запрет на такую революцию русским как народу.
Объясните мне, где Маркс заявлял о своём отношении к “русской антикапиталистической революции” в том смысле, какой в эти слова вкладывает Кара-Мурза?
>Именно интересы господствующих народов не могли позволить, чтобы реакционные народы (особенно русские) вырвались из-под их контроля и производили революции, угрожающие «промышленно более развитым странам».
Увы, и это утверждение СГКМ не имеет никакого отношения к реальности, т.к. российская революция рассматривалась Марксом и Энгельсом как толчок европейской пролетарской революции, которая уже непосредственно угрожала «промышленно более развитым странам».
революция в России должна была лишить всю европейскую реакцию ее сильнейшего оплота, ее великой резервной армии, и тем самым дать также новый могучий толчок политическому движению Запада, создав для него вдобавок несравненно более благоприятные условия борьбы.
...
Русская революция не только вырвет большую часть нации, крестьян из изолированности их деревень, образующих их мир*, их вселенную, не только выведет крестьян на широкую арену, где они познают внешний мир, а вместе с тем самих себя, поймут собственное свое положение и средства избавления от теперешней нужды, — русская революция даст также новый толчок рабочему движению Запада, создаст для него новые лучшие условия борьбы и тем ускорит победу современного промышленного пролетариата(Энгельс. ПОСЛЕСЛОВИЕ К РАБОТЕ «О СОЦИАЛЬНОМ ВОПРОСЕ В РОССИИ» [5, 438—453])
>Выше мы видели, как Маркс заботился об «уничтожении московитского влияния в Европе» - как же можно было допустить, чтобы московиты превратились в лидеров революционного пролетариата Европы!
“Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе” – это из предисловия к русскому изданию манифеста коммунистической партии 1882-го года. Но гораздо интереснее рассмотреть вопрос, каким образом должна была русская общинно-крестьянская антикапиталистическая революция, против которой по утверждению Кара-Мурзы выступал Маркс, превратить крестьян-богоносцев в революционный пролетариат?
>Как можно это допустить, если «русским обеспечены ненависть всей Европы и кровавая революционная война всего Запада против них»! Ведь славяне, по выражению Энгельса, «видят свое спасение только в регрессе всего европейского движения, которое они хотели бы направить не с запада на восток, а с востока на запад, и что орудием освобождения и объединяющей связью является для них русский кнут». Русская революция и могла бы стать таким орудием освобождения, «движением не с запада на восток, а с востока на запад» - заменив собой российскую монархию, которая таким орудием стать не смогла.
1. Царский деспотизм – оплот всей европейской реакции.
2. Революция в России – толчок к пролетарской революции в Европе.
Эти два положения можно проследить едва ли не во всяком сочинении М&Э, в котором речь идет о социальном положении в России. Какой же нужно обладать наглостью, чтобы утверждать, что М&Э ставили знак равенства между русским деспотизмом и русской революцией!
Перейдем к России! Во время революции 1848—1849 гг. не только европейские монархи, но и европейские буржуа видели в русском вмешательстве единственное спасение против пролетариата, который только что начал пробуждаться. Царя провозгласили главой европейской реакции. Теперь он — содержащийся в Гатчине военнопленный революции193, и Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе.
…
Спрашивается теперь: может ли русская община* — эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей — непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада?
Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития.(ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ РУССКОМУ ИЗДАНИЮ «МАНИФЕСТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ» [9, 305])
7. (стр. 91) Пункт седьмой, в котором объясняется выбор обложки для книги
>Надо подчеркнуть, что такое видение отношений Запада с Россией вовсе не было особенностью марксистского взгляда на историю. Оно было частью метаидеологии Запада и проявлялось почти одинаково и с удивительной преемственностью в разных конкретных идеологиях и в разных исторических условиях. Вальтер Шубарт в известной книге «Европа и душа Востока» (1938) писал, например: «Смысл немецкого фашизма заключается во враждебном противопоставлении Запада и Востока... Когда Гитлер в своих речах, особенно ясно в своей речи в Рейхстаге 20 февраля 1938 года, заявляет, что Германия стремится к сближению со всеми государствами, за исключением Советского Союза, он ясно показывает, как глубоко ощущается на немецкой почве противопоставление Востоку - как судьбоносная проблема Европы» [21].
>Совершенно конкретно обозначил цель войны против СССР министр фашистского правительства Германии А. Розенберг. В речи, произнесенной в Берлине 21 июня 1941 г., он сказал, что цель эта - «оградить и одновременно продвинуть далеко на восток сущность Европы» («первоначальную сущность европейских исторических сил») [22].
>Западные идеологи, конечно, понимали, что самостоятельная, неподконтрольная европейским центрам революция в России будет означать пересборку русского народа, которая придаст ему новый духовный и организующий импульс. Если эту пересборку не пресечь, то Россия еще на целый исторический период станет неуязвима для глобализации под эгидой Запада. Эту мысль четко выразил Геббельс в марте 1942 г.: «В русских кроется целый ряд возможностей. Если их действительно реорганизовать как народ, они, несомненно, представили бы огромнейшую опасность для Европы. Стало быть, этому нужно воспрепятствовать, и это и является одной из целей, которых мы должны достичь в ходе предстоящего наступления. Дай бог, чтобы оно нам удалось» [52].
Без комментариев.
8. (стр. 91) “Самобытная русская антикапиталистическая революция” по Кара-Мурзе – кто за?
>В свете этих общих устойчивых установок и надо воспринимать странную, на первый взгляд, горячность и настойчивость, с которыми основоположники марксизма отговаривали русских революционеров от самой мысли о возможности в России самобытной антикапиталистической революции. Этот конфликт был тем более странным, что именно русские революционеры составляли, начиная с 70-х годов, едва ли не самый близкий Марксу и Энгельсу кружок соратников (что видно, например, по доле русских имен в числе их корреспондентов).
Увы, среди русских корреспондентов Маркса и Энгельса не удаётся найти сторонников “самобытной антикапиталистической революции” по Кара-Мурзе, которых последним пришлось бы “горячо и настойчиво” отговаривать.
> Русский язык был первым из иностранных языков, на котором вышел «Капитал» Маркса.
Если Кара-Мурза имеет ввиду либеральных народников (а среди русских корреспондентов Маркса первым приходит на ум имя Николая Даниельсона – переводчика “Капитала” Маркса), то последние вовсе не признавали капитализма в России, а значит вопроса об “антикапиталистической революции” просто не ставили. Либеральные народники не были революционерами, они были реформистами, предлагали различные проекты, призванные устранить антагонизм капиталистических отношений в России. Капиталистическую экономику, улучшенную по народническим рецептам, они называли “народной промышленностью”. А революционных целей либеральные народники никогда не выдвигали.
9. (стр. 91) О реформизме Энгельса
>Важно учесть еще и тот факт, что к концу ХIХ века марксизм стал блокировать разработку русской революционной доктрины тем, что постепенно изменил сам вектор своих устремлений, готовя почву для поворота социал-демократии от коммунистической революции к реформизму. В 1890 г. уже и сам Энгельс считал, что дальнейшее развитие капитализма – в интересах господствующих народов («нашим немцам я желаю поэтому поистине бурного развития капиталистического хозяйства» – замечательная формулировка в устах знаменосца мировой пролетарской революции).
Приведённая без ссылки цитата взята из работы Энгельса “Об антисемитизме”. Открываем и читаем.
В настоящее время капитал и наемный труд неразрывно связаны друг с другом. Чем сильнее капитал, тем сильнее класс наемных рабочих, тем ближе, следовательно, конец господства капиталистов. Нашим немцам, а к ним я причисляю и венцев, я желаю поэтому поистине бурного развития капиталистического хозяйства и вовсе не желаю, чтобы оно коснело в состоянии застоя.(“Об антисемитизме” [5, 80])
Если это "реформизм", что же тогда такое "коммунистическая революция"?
1. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, Издание второе, т. 16. http://libelli.ru/z/11/tom16.zip
2. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, Издание второе, т. 31. http://libelli.ru/z/14/me2932.zip
3. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, Издание второе, т. 46., ч.1 http://libelli.ru/z/11/grundris.zip (нумерация страниц в электронной и бумажной версии не совпадают)
4. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, Издание второе, т. 35. http://libelli.ru/z/14/me3335.zip
5. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, Издание второе, т. 22. http://libelli.ru/z/14/tom22.zip
6. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, Издание второе, т. 18. http://libelli.ru/z/11/tom18.zip
7. В.И. Ленин. ПСС, Издание пятое, т. 47. http://libelli.ru/z/14/bd47.zip
8. В.И. Ленин. ПСС, Издание пятое, т. 4. http://libelli.ru/z/13/bd04.zip
9. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, Издание второе, т. 19. http://libelli.ru/z/11/tom19.zip
Monco (16.03.2008 23:37:51)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 17.04.2008 23:37:12 |
Поступило замечание.
http://tolstiy-homych.livejournal.com/720485.html?thread=1571685#t1571685
Monco, говоря о "грубом коммунизме", повторяет распространенную ошибку читателей "Экономическо-философских рукописей", считая эти слова Маркса характеристикой начала "всякой коммунистической революции". На самом деле, под коммунизмом в то время Маркс понимал отнюдь не общественный строй, а идейное течение, и "грубый коммунизм", в виде которого это течение выступает на историческую арену - это утопический коммунизм Мабли и пр., действительно, очень "грубый". Ср.: "Коммунизм для нас... действительное движение, уничтожающее нынешнее состояние" (из "Немецкой идеологии").
Monco (16.03.2008 23:37:51)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 09.04.2008 22:06:17 |
Выложил на К-М форум
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/245989.htm - с незначительными изменениями.
Monco (09.04.2008 22:06:17)| От | Alex~1 |
| К | |
| Дата | 10.04.2008 10:40:26 |
Re: Выложил на...
> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/245989.htm - с незначительными изменениями.
Посмотрел сейчас. :)
То, что отзывов нет - это понятно, ожидаемо и неинтересно.
А вот то, что многие (даже большинство) из прочитавших "корневое сообщение" не стали читать "приложенные документы" - это занятно. Хотя, впрочем, тоже понятно и предстказуемо.
Alex~1 (10.04.2008 10:40:26)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 13.04.2008 18:10:28 |
Молчат, как партизаны.
Решил вчера мэтра за бороду подёргать - всё равно молчат.
Что характерно, ветки с обсуждением книг и статей Кара-Мурзы всегда прибивали к вершине форума, а для ветки про Маркса и РР решили сделать исключение :-). Скоро она, наверное, в архиве потонет.
Monco (16.03.2008 23:37:51)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 06.04.2008 01:59:54 |
Вопрос Scavenger-у о "русском коммунизме" Кара-Мурзы
Цитата из книги Кара-Мурзы
Приведу большую выдержку из «рукописей 1844 г.», потому что в ней проницательно и в карикатурном виде изложены важные черты русского коммунизма, о котором Маркс в то время ничего еще не знал. Он представлял коммунизм, который возникает «без наличия развитого движения частной собственности», когда противоположность между трудом и капиталом «еще не выступает как обусловленная самой частной собственностью», как это и было в России в конце ХIХ – начале ХХ века.
Вот слова Маркса:
Определение "русского коммунизма" по Марксу
--------------------------------------------------------------------------
«Коммунизм в его первой форме… имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей…
Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме… Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее.
Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества…
Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности» [115, с. 114-115] (выделено мною – С.К-М).
--------------------------------------------------------------------------
Согласны ли Вы с этим определением "русского коммунизма"?
Monco (16.03.2008 23:37:51)| От | Scavenger |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 22:35:19 |
Re: Неправда Кара-Мурзы-1. Анализ критики.
>1. (стр. 85) Пункт первый, который даёт наглядное представление о методах цитирования Кара-Мурзы.
>>Выступая против уравнительства и против «преждевременной» борьбы рабочих против капиталистов за свои интересы, Маркс представляет реакционным даже простодушное требование рабочих повысить им зарплату становится, если им удается этого повышения добиться (например, с помощью забастовки). Он пишет: «Насильственное повышение заработной платы (не говоря уже о всех прочих трудностях, не говоря уже о том, что такое повышение как аномалию можно было бы сохранять тоже только насильственно) было бы… не более чем лучшей оплатой раба и не завоевало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства» [115, с. 97]. Как ни пытаюсь, не могу понять, почему повышение зарплаты «не завоевало бы рабочему его человеческого назначения».
>
>Утверждение, что Маркс считал реакционной борьбу пролетариата за повышение заработной платы, - первый пример беспардонного вранья Кара-Мурзы, который нам предстоит рассмотреть. В выбранном им отрывке из главы “Отчуждённый труд” “Философско-экономических рукописей” http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/4.htm
> речь идёт о том, что в условиях частной собственности отчуждённый труд работника остаётся отчуждённым, несмотря на повышение заработной платы работника, и ни о чём больше.
Понятно. Подлинность цитаты не оспаривается? Не оспаривается. Все остальное - теряет смысл.
>Обратимся к тексту этой работы:
значит ли это, что рабочий класс должен отказаться от борьбы с грабительскими посягательствами капитала и прекратить свои попытки использовать представляющиеся возможности для временного улучшения своего положения? Если бы рабочие так поступили, они выродились бы в сплошную массу опустившихся бедняков, которым уже нет спасения. Надеюсь, я показал, что борьба рабочих за уровень заработной платы неразрывно связана со всей системой наемного труда, что стремления рабочих повысить заработную плату в 99 случаях из 100 являются лишь усилиями сохранить уже существующую оплату стоимости труда и что необходимость бороться с капиталистами за цену труда коренится в положении рабочих, которое вынуждает их продавать самих себя как товар.
Иными словами, для Маркса, вся эта борьба есть только борьба за лучшую продажу себя как товар. В тактическом смысле борьба признается Марксом полезной, но стратегически она лишена смысла если не направлена на высшую цель - освобождение личности от эксплуатации. Так что прав Кара-Мурза, требование поднять себе зарплату, по Марксу есть требование "выгодно себя продать". И Вы привели цитату, это доказывающую. Реакционно ли это требование? Если оно есть не средство борьбы рабочих против капитала, оно (с точки зрения марксизма) даже вредно, ибо кто же торгуется со смертельным врагом? С ним воюют.
Если бы рабочие малодушно уступали в своих повседневных столкновениях с капиталом, они несомненно утратили бы способность начать какое-либо более широкое движение.
Вот именно. Главное, чтобы рабочие не вели себя малодушно в тактических стычках, но стратегически - это значения не имеет.
>Вместе с тем, ... Он (рабочий класс) не должен забывать, что в этой повседневной борьбе он борется лишь против следствий, а не против причин, порождающих эти следствия; что он лишь задерживает движение вниз, но не меняет направления этого движения; что он применяет лишь паллиативы, а не излечивает болезнь.
Вот-вот. И я о том же. И Кара-Мурза о том же. Главное - это конечная цель, а движение к цели - это второстепенное дело. Тут и Маркс может себе сам противоречит, то негодуя (как в отрывке Кара-Мурзы) на рабочих за то, что отвлекаются на мелочи, то хваля их, что в мелочах хотя бы не теряется боевой дух. Это все скользит по поверхности книги Кара-Мурзы, главного не достигает.
>Т.о., уничтожение системы капиталистических отношений выдвигается Марксом как основная цель рабочего движения, а борьба рабочих за повышение заработной платы рассматривается как необходимая составляющая этого движения.
Не рассматривается как необходимая, но считается неизбежной.
>>Надо же помогать «колесу истории»! На этапе перестройки, готовя общество к приватизации, наши рыночники опирались на Маркса, на его веру в то, что отношения купли-продажи и есть “свобода”. Л.С. Мамут (отец известного олигарха) цитирует Маркса: “В обмене, покоящемся на меновых стоимостях, свобода и равенство не только уважаются, но обмен меновыми стоимостями представляет собой производительный, реальный базис всякого равенства и всякой свободы. Как чистые идеи, равенство и свобода представляют собой всего лишь идеализированные выражения обмена меновыми стоимостями: будучи развиты в юридических, политических, социальных отношениях, они представляют собой все тот же базис, но в некоторой другой степени” [118, с. 191].
>>При этом всем было прекрасно известно, что в действительности “обмен, покоящийся на меновых стоимостях”, вовсе не является «реальным базисом всякого равенства и всякой свободы», что сам же Маркс и доказывал на примере купли-продажи рабочей силы. Но вывод из неравенства рабочего и капиталиста при таком обмене Маркс делал такой: «Если один беднеет, а другой обогащается, то это их добрая воля, и это отнюдь не вытекает из самих экономических отношений, из самой экономической связи, в которой они находятся между собой» [118, с. 194]. Так что Чубайс, с томом Маркса в руке, мог бы прямо крикнуть нам: «Я принес вам равенство и свободу!»
>Здесь Кара-Мурза приводит цитаты из главы “Простое обращение товаров в системе производственных отношений буржуазного общества. Буржуазное равенство и буружуазная свобода” из экономических рукописей 1857-1859 годов. В начале этой главы читаем:
>С другой стороны, в определении денежного отношения, поскольку оно до сих пор рассматривалось в его чистой форме и вне связи с более развитыми производственными отношениями, заложено, что в денежных отношениях, взятых в их простом виде, все имманентные буржуазному обществу антагонизмы кажутся погашенными; поэтому буржуазная демократия в еще большей степени, чем буржуазные экономисты (эти, по крайней мере, настолько последовательны, что возвращаются назад к еще более простому определению меновой стоимости и обмена), все снова и снова обращается к денежному отношению в целях апологетики существующих экономических отношений.[3, 187]
>Ничто не ново под Луной, и цитируемые Кара-Мурзой идеологи реформ использует те же самые приёмы буржуазных апологетов, на которые ещё 150 лет назад указал Маркс. А чтобы читатель смог оценить добросовестность Кара-Мурзы, который на основании вырванных из контекста цитат записывает Маркса в одну компанию с вульгарными буржуазными апологетами, достаточно полностью привести рассуждения Маркса, из которых были взяты цитаты.
> Может показаться, что в третьей форме денег появляется различие в определении субъектов процесса. Однако поскольку деньги здесь выступают как материал для контрактов, как всеобщий товар контрактов, постольку всякие различия между контрагентами, как раз наоборот, погашены. Когда деньги становятся предметом накопления, кажется, будто субъект здесь [II—11] извлекает из обращения деньги, всеобщую форму богатства лишь потому, что он не извлекает из него на равную сумму товаров. Итак, если один индивид накопляет, а другой — нет, то никто из них не делает этого в ущерб другому. Один пользуется реальным богатством, другой овладевает всеобщей формой богатства. Если один беднеет, а другой обогащается, то это их добрая воля, и это отнюдь не вытекает из самих экономических отношений, из самой экономической связи, в которой они находятся между собой. Даже наследование и подобные ему юридические отношения, увековечивающие возникающие таким путем неравенства, не наносят этим естественным свободе и равенству никакого ущерба. Если первоначальное положение индивида А не находится в противоречии с этой системой, то противоречие это уж конечно не может возникнуть из того, что на место индивида А приходит увековечивающий первоначальное положение индивид В. Напротив, здесь социальное определение приобретает силу за пределами естественных границ жизни индивида: происходит упрочение этого социального определения в противовес случайному действию природы, воздействие которой, как таковое, было бы, наоборот, уничтожением свободы индивида. К тому же, так как в рассматриваемом отношении индивид представляет собой лишь индивидуализацию денег, то в этом качестве он столь же бессмертен, как и деньги, и его представительство через наследников является, наоборот, осуществлением указанного социального определения.
>Когда подобный способ понимания выдвигается не в его историческом значении, а используется полемически для опровержения более развитых экономических отношений, при которых индивиды выступают уже не только как обменивающиеся или как покупатели и продавцы, но и как люди, находящиеся в определенных отношениях друг к другу и уже не фигурирующие все без различия в одной и той же определенности, — то это все равно, как если бы кто-нибудь захотел утверждать, что не существует никакого различия, а тем более противоположности и противоречия между природными телами, потому что они, будучи взяты, например, в определении тяжести, все имеют тяжесть и потому одинаковы; или одинаковы потому, что все они существуют в пространстве трех измерений. Саму меновую стоимость здесь также фиксируют в ее простой определенности, в противовес ее более развитым антагонистическим формам. Будучи рассматриваемы в ходе развития науки, эти абстрактные определения как раз выступают первыми и наиболее скудными, как это отчасти с ними бывает и в истории; более развитое выступает как более позднее. В существующем буржуазном обществе, взятом в его совокупности, это полагание товаров в качестве цен, их обращение и т. д. выступают как поверхностный процесс, между тем как в глубине, под ним, протекают совершенно иные процессы, в которых эти кажущиеся равенство и свобода индивидов исчезают.
>С одной стороны, забывают, что предполагание меновой стоимости в качестве объективной основы всей производственной системы в целом с самого начала уже заключает в себе принуждение индивида; что его непосредственный продукт не есть продукт для него, а становится таковым лишь в общественном процессе и вынужден принимать эту всеобщую и все же внешнюю форму; что индивид теперь только и существует как производитель меновой стоимости (тем самым уже дано полное отрицание его природного существования: индивид, стало быть, целиком определен обществом); что эта предпосылка предполагает, далее, разделение труда и т. д., где индивид поставлен уже в иные отношения, чем отношения просто обменивающихся, и т. д. Забывают, следовательно, что предполагание меновой стоимости не только никоим образом не вытекает ни из воли, ни из непосредственной природы индивида, но является исторической предпосылкой и уже полагает наличие индивида как индивида, определяемого обществом.[3, 193-195]
Да, это не вывод Маркса. Здесь ошибка. Но главный смысл не в этом, а в том, что люди воспользовались самим Марксом для критики советского строя. А уж какие места они из Маркса выбирали, те - где он цитирует буржуазную мысль или стоит на ее стороне - это второстепенное дело.
>2. (стр. 86) “Грубый крестьянский коммунизм” и разрушители общины.
>Давайте коснёмся вышеприведённого рассуждения "о грубом общинном коммунизме".
>СГКМ пишет:
>>Приведу большую выдержку из «рукописей 1844 г.», потому что в ней проницательно и в карикатурном виде изложены важные черты русского коммунизма, о котором Маркс в то время ничего еще не знал. Он представлял коммунизм, который возникает «без наличия развитого движения частной собственности», когда противоположность между трудом и капиталом «еще не выступает как обусловленная самой частной собственностью», как это и было в России в конце ХIХ – начале ХХ века.
>>Вот слова Маркса: «Коммунизм в его первой форме… имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей... (стр. 83)
>Заменяя в приведённой Кара-Мурзой цитате отточия текстом Маркса (выделено bold-ом) читаем:
> http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm
> коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность 55. Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм
>1) в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения 56. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д.
>Как видим Маркс рассматривает грубый коммунизм, как “положительное выражение упразднения частной собственности”, как “обобщение и завершение этого отношения (отношения частной собственности)”. “Грубый коммунизм” рассматривается Марксом как первая фаза всякой коммунистической революции, к выдуманному Кара-Мурзой “русскому коммунизму” эти рассуждения никакого отношения не имеют. Чтобы скрыть это, мэтру пришлось поработать над цитатами с помощью ножниц и клея. А ниже, на стр. 87 “грубый коммунизм” превращается уже в “грубый крестьянский коммунизм”. Указанного достаточно чтобы стало ясно, чего стоят все дальнейшие рассуждения СГКМ об отрицании русской революции основоположниками марксизма на основе концепции “грубого коммунизма”.
В первой форме он уродлив - вот что пишет Кара-Мурза, цитируя Маркса. А вы пишете: ну и что, это же первая фаза. И где возражения? Я опять их не вижу.
>>Из этой концепции прямо вытекала необходимость разрушения общины и раскрестьянивания России, превращения крестьян в фермеров и сельский пролетариат.
>Здесь опять будет полезно припасть к первоисточнику и узнать, что же на самом деле писали по данному вопросу основоположники научного коммунизма, чтобы убедиться, что высосанные из пальца глубокомудрые умозаключения Кара-Мурзы не имею никакого отношения к реальности.
> Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю: «В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути» («Капитал», франц. изд., стр. 315).
Да. О Западной Европе речь и что? Ведь это дало повод при переносе на русскую почву применить те же рассуждения? У Вас же я вижу желание "Маркса защитить", "Маркса бьют". Кара-Мурза же ставит целью показать, что к России рассуждения Маркса не приложимы. И Вы это взялись доказать вместе с Кара-Мурзой, чтобы его опровергнуть. Блеск!
>Следовательно, «историческая неизбежность» этого процесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте XXXII главы:
>«Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном» (там же, стр. 341).
>В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность.
(К. Маркс Письмо В.И. Засулич, Лондон, 8 марта 1881 г. [4, 136-137])
Про письмо Засулич Кара-Мурза писал, что его так и не отправили. Почему?
>>Маркс писал в «Капитале»: «Итак, к чему сводится первоначальное накопление капитала, т.е. его исторический генезис? Поскольку оно не представляет собой непосредственного превращения рабов и крепостных в наемных рабочих и, следовательно, простой смены формы, оно означает лишь экспроприацию непосредственных производителей, т. е. уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде» [100, с. 770].
>>Но в России крестьяне не имели «частной собственности, покоящейся на собственном труде» (за исключением деревянной сохи и небольшого количества скота) - земля находилась в общинной и феодальной собственности.
>Кара-Мурза забывает, что неотчуждаемость надела не отменяет мелкобуржуазный характер крестьянского хозяйства. Все признаки такого хозяйства - независимое ведение хозяйства каждой крестьянской семьёй, независимое распоряжение продуктом труда, находящиеся в частной собственности средства производства (рабочий скот и сельхоз инвентарь) – были в крестьянской общине налицо. Образование пролетариата шло в России не через радикальную насильственную экспроприацию, основным механизмом здесь было внутреннее разложение общины. Вопрос этот широко освещался Лениным в работе “Развитие капитализма в России”, но с этой книгой СГКМ избегает спорить по существу.
Понятно. То есть все-таки крестьянин - это буржуа, т.к. община "разлагалась". Но при этом крестьянин не имел неотчуждаемых наделов земли!
>>Более того, и феодальная собственность не была частной. Исторически в ходе собирания земель, в процессе превращения «удельной Руси в Московскую», шло упразднение зачатков частной собственности – процесс, обратный тому, что наблюдалось на Западе. Владение землей стало государственной платой за обязательную службу. Историк Р. Пайпс пишет: «Введение обязательной службы для всех землевладельцев означало... упразднение частной собственности на землю. Это произошло как раз в то время, когда Западная Европа двигалась в противоположном направлении. После опричнины частная собственность на землю больше не играла в Московской Руси сколько-нибудь значительной роли» (цит. по (119]).
Значит, она просто не была феодальной. Вот и все. Это была иная собственность. Обзовите ее иначе.
>Из этих преданий старины глубокой Кара-Мурза выводит, что в конце XIX-го века в России не было частноземельной собственности. Прекрасный образец полемики.
А где полемика с Вашей стороны?
>3. (стр. 87) О том как злые марксисты травили народников
>>Энгельс в связи с брошюрами Ткачева предупреждал в 1875 г.: «Русские должны будут покориться той неизбежной международной судьбе, что отныне их движение будет происходить на глазах и под контролем остальной Европы» [88, с. 526]. К чему же свелся этот европейский контроль? Прежде всего, к атаке на российское народничество и к побуждению русских марксистов вести такие атаки и внутри России.
>Давайте, как обычно, возьмём цитату в более широком контексте.
>Множество странных явлений, происходивших в русском движении, объясняется тем, что долгое время всякое русское сочинение было для Запада книгой за семью печатями и что поэтому Бакунину и иже с ним легко было скрыть от Запада свои проделки, давно уже известные среди русских. … Теперь этому наступил конец. Знание русского языка, — языка, который всемерно заслуживает изучения и сам по себе, как один из самых сильных и самых богатых из живых языков, и ради раскрываемой им литературы, — теперь уж не такая редкость, по крайней мере, среди немецких социал-демократов. Русские должны будут покориться той неизбежной международной судьбе, что отныне их движение будет происходить на глазах и под контролем остальной Европы. Никому не пришлось так тяжко поплатиться за прежнюю замкнутость, как им самим. Если бы не эта замкнутость, их нельзя было бы годами так позорно дурачить, как делали это Бакунин и иже с ним. И больше всего пользы от критики со стороны Запада, от взаимного международного воздействия различных западноевропейских движений на русское и обратно, от осуществляющегося, наконец, слияния русского движения с общеевропейским извлекут сами русские.[6, 526] Весь зловещий контроль “остальной Европы” свёлся на то, что русский язык получает широкое распространение в среде немецкой социал-демократии, и теперь всякий немецкий социал-демократ может критиковать народника, если последнее придёт ему в голову.
Правильно. Ну так и что? Бакунин и иже с ним - все равно поносятся. "Слушайте меня, а не Бакунина и иже с ним."
>>Энгельс пишет Вере Засулич (3 апреля 1890 г.): «Совершенно согласен с Вами, что необходимо везде и всюду бороться против народничества - немецкого, французского, английского или русского. Но это не меняет моего мнения, что было бы лучше, если бы те вещи, которые пришлось сказать мне, были сказаны кем-либо из русских» [?*].
>> Приняв эти установки, российские марксисты много сделали для разгрома народников
>Жаль, что Кара-Мурза не объясняет кто такие английские, немецкие и французские народники – неужели это тоже “русские коммунисты”, которые собрались в своих странах строить коммунизм из сельской крестьянской общины? Но важно даже не это. Из приведённого отрывка видно, что Энгельс отказывается вмешивать в спор русских марксистов и народников свой авторитет - “было бы лучше, если бы те вещи, которые пришлось сказать мне, были сказаны кем-либо из русских”.
Ну и что? Зачем этот отрывок вообще приведен Вами, если точность цитирования не ставиться под сомнение?
>Ещё один пример:
> Для меня историческая теория Маркса — основное условие всякой выдержанной и последовательной революционной тактики; чтобы найти эту тактику, нужно только приложить теорию к экономическим и политическим условиям данной страны.
>Но для этого необходимо знать эти условия; что же касается меня, то я слишком мало знаком с современным положением в России, чтобы взять на себя смелость судить о частных вопросах тактики, которой следует придерживаться там в тот или иной момент. Кроме того, внутренняя, сокровенная история русской революционной партии, в особенности за последние годы, мне почти совершенно неизвестна. Мои друзья из народовольцев мне о ней никогда не говорили. А это — необходимое условие, чтобы составить себе определенное мнение.(ЭНГЕЛЬС ВЕРЕ ИВАНОВНЕ ЗАСУЛИЧ В ЖЕНЕВУ Лондон, 23 апреля 1885 г. [36, 163])
>Т.е. и здесь Энгельс, которого Кара-Мурза силится изобразить организатором травли народников, тактично отклоняет предложение открыто выступить на стороне одной из российских революционных партий.
Можно считать и то, что Энгельс не хочет вмешиваться в спор русских партий, т.к. для себя уже все решил (после долгих колебаний). Ваш вывод неочевиден.
>4. (стр. 88) О чтении Энгельгардта между строк.
>>Таким образом, Ленин исходит из того постулата, который мы находим уже в предисловии к «Капиталу» Маркса – капиталистический способ производства может охватить все пространство («весь аграрный строй государства становится капиталистическим»). То есть, вся сельская Россия в принципе может стать капиталистической, и к этому направлена русская революция. И народники, и А.Н. Энгельгардт в своих «Письмах из деревни» старались показать, что это невозможно именно в принципе, а не из-за умственной косности крестьянства.
>Дело в том, что А.Н. Энгельгардт в своих “12 письмах из деревни” вопрос, поставленный подобным образом, просто не рассматривал. Зато сумел организовать в своём имении образцовое капиталистическое хозяйство...
Доказательств у Вас нет, зачем приводить этот раздел?
>5. (стр. 88) О тайном внутреннем перевороте Ленина в 1908-ом году, в результате которого он превратился из марксиста в законспирированного народника
>>Предвидения о буржуазном характере русской революции не сбылись. Революция 1905-1907 гг. свершилась, а капиталистического хозяйства как господствующего уклада не сложилось ни в одном из ее течений.
>Вот цитата из письма Ленина Скворцову-Степняку, на которое Кара-Мурза ссылается в дальнейшем как на доказательство поворота Ленина от марксизма к народничеству.
>новые события (и события всемирно-исторической важности, каковы 1905—1907 гг.) поставили вопрос более конкретный, более детальный, вопрос о борьбе двух путей или методов капиталистического аграрного развития. Когда мы боролись с народниками за доказательство того, что этот путь неизбежно и бесповоротно — капиталистический, мы были вполне правы и мы не могли не сосредоточить всей силы, всего внимания на вопросе: капитализм или «народное производство». Это было и естественно, и неизбежно, и законно. Но теперь этот вопрос решен и теорией и жизнью (ибо мелкобуржуазность трудовика en masse доказана новейшей русской историей), а на очередь поставлен другой, высший вопрос: капитализм типа А или капитализм типа Б? И, по моему крайнему разумению, Ильин был прав, когда в предисловии ко второму изданию книги указал, что из нее вытекает возможность двух видов капиталистического аграрного развития и что историческая борьба этих видов еще не кончена.[7, 228]
>>После 1908 г. Ленин уже по-иному представляет сущность спора марксистов с народниками. Он пишет в письме И.И. Скворцову-Степанову: «Воюя с народничеством как с неверной доктриной социализма, меньшевики доктринерски просмотрели, прозевали исторически реальное и прогрессивное историческое содержание народничества... Отсюда их чудовищная, идиотская, ренегатская идея, что крестьянское движение реакционно, что кадет прогрессивнее трудовика, что «диктатура пролетариата и крестьянства» (классическая постановка) противоречит «всему ходу хозяйственного развития». «Противоречит всему ходу хозяйственного развития» - это ли не реакционность?!» [122, с. 229].
>>Из этого ясно видно, что трактовка, которую давал проблеме сам Ленин за десять лет до этого, ушла в прошлое, он о ней даже не вспоминает. «Чудовищная, идиотская, ренегатская идея» меньшевиков, не понявших прогрессивного содержания народничества - это полное отрицание марксистской догмы.
>Чтобы оценить весь юмор СГКМ, необходимо полностью прочесть письмо Ленина Скворцову-Степанову [7, 226-232]. Я же лишь укажу на то, что крестьяне рассматривались Лениным в качестве революционной силы ещё в 1899-ом году.
>Таким образом, русский социал-демократ, даже если он принадлежит (как пишущий эти строки) к решительным противникам охраны или поддержки мелкой собственности или мелкого хозяйства в капиталистическом обществе, т. е. даже если и в аграрном вопросе он становится (как пишущий эти строки) на сторону тех марксистов, которых всякие буржуи и оппортунисты любят теперь ругать «догматиками» и «правоверными», — может и должен, нисколько не изменяя своим убеждениям, а, напротив, именно в силу этих убеждений — стоять за то, чтобы рабочая партия поставила на своем знамени поддержку крестьянства (отнюдь не как класса мелких собственников или мелких хозяев), поскольку это крестьянство способно на революционную борьбу против остатков крепостничества вообще и против абсолютизма в частности.
Борьба с крепостничеством и абсолютизмом - это не борьба с буржуазией. Это ведь разные вещи, Вы же должны это понимать. Крестьяне могут вести борьбу с крепостничеством и абсолютизмом и оставаясь буржуа. Как видим, ничего немарксистского.
>...
>рабочая партия не может, не нарушая основных заветов марксизма и не совершая громадной политической ошибки, пройти мимо тех революционных элементов, которые есть и в крестьянстве, не оказать поддержки этим элементам.(“Проект программы нашей партии” [8, 227-229])
Правильно. В свержении абсолютизма и крепостничества.
>Загадочным сфинксом встают эти строки перед историософией Кара-Мурзы, писанные в год окончания работы над “Развитием капитализма в России” задолго до пресловутого переворота в сознании Ильича.
Это для меня "загадочным сфинксом" встают эти строки. Вообще, Вы выбрали себе плохого третейского судью. Я Маркса работы читал, но не детально и не всего, я не специалист по Марксу, Вас проверить не могу. Но если все претензии в своей глубине таковы, как эта - то Вы и Маркса не знаете, тогда.
Остальное потом, хотелось бы все же выспаться после трудового дня.
С уважением, Александр
Scavenger (25.03.2008 22:35:19)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 26.03.2008 23:21:03 |
Ответ на попытку анализа критики.
Ваш пост даёт мне возможность ещё раз потоптаться на манипуляциях СГКМ. Почему бы не воспользоваться?
>>1. (стр. 85) Пункт первый, который даёт наглядное представление о методах цитирования Кара-Мурзы.
>>Утверждение, что Маркс считал реакционной борьбу пролетариата за повышение заработной платы, - первый пример беспардонного вранья Кара-Мурзы, который нам предстоит рассмотреть. В выбранном им отрывке из главы “Отчуждённый труд” “Философско-экономических рукописей” http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/4.htm
>> речь идёт о том, что в условиях частной собственности отчуждённый труд работника остаётся отчуждённым, несмотря на повышение заработной платы работника, и ни о чём больше.
>
>Понятно. Подлинность цитаты не оспаривается? Не оспаривается. Все остальное - теряет смысл.
В рассматриваемом труде СГКМ неискажённая цитата - редкость, поэтому Ваша радость от этой встречи мне совершенно понятна. Но это ни капли не облегчает отвественность Кара-Мурзы, т.к. претензия не к цитате, а к выводу, который Кара-Мурза пытается из этой цитаты вывести.
>>Обратимся к тексту этой работы:
>значит ли это, что рабочий класс должен отказаться от борьбы с грабительскими посягательствами капитала и прекратить свои попытки использовать представляющиеся возможности для временного улучшения своего положения? Если бы рабочие так поступили, они выродились бы в сплошную массу опустившихся бедняков, которым уже нет спасения. Надеюсь, я показал, что борьба рабочих за уровень заработной платы неразрывно связана со всей системой наемного труда, что стремления рабочих повысить заработную плату в 99 случаях из 100 являются лишь усилиями сохранить уже существующую оплату стоимости труда и что необходимость бороться с капиталистами за цену труда коренится в положении рабочих, которое вынуждает их продавать самих себя как товар.
>Иными словами, для Маркса, вся эта борьба есть только борьба за лучшую продажу себя как товар. В тактическом смысле борьба признается Марксом полезной, но стратегически она лишена смысла если не направлена на высшую цель - освобождение личности от эксплуатации.
Высшая цель - это социализм, и на неё направлена не экономическая, а политическая борьба. Экономическая борьба есть средство вовлечь рабочих в политическую борьбу. Ищите и читайте, что писал Ленин о соединении социализма с рабочим движением.
>Так что прав Кара-Мурза, требование поднять себе зарплату, по Марксу есть требование "выгодно себя продать".
Scavenger, Кара-Мурза ничего подобного написанному Вами не пишет. Кара-Мурза пишет, что Маркс считал требование рабочих о повышении заработной платы, реакционным и превждевременным, т.к. выступал против "уравниловки". Надеюсь, мне не придётся больше Вам это повторять.
>И Вы привели цитату, это доказывающую.
Доказывающую правоту Кара-Мурзы? Да Вы шутник.
>Реакционно ли это требование? Если оно есть не средство борьбы рабочих против капитала, оно (с точки зрения марксизма) даже вредно, ибо кто же торгуется со смертельным врагом? С ним воюют.
Scavenger, не знаю удалась ли Вам попытка убедить самого себя в правоте Кара-Мурзы, но попытка обелить Кара-Мурзу в глазах общественности не удалась. Ваши сентеции "кто торгуется со смертельным врагом" к марксизму никакого отношения не имеют. То, что имеет отношение к марксизму приведено выше. Зарубите себе на носу, политическая борьба пролетариата вырастает из его экономической борьбы.
>>Если бы рабочие малодушно уступали в своих повседневных столкновениях с капиталом, они несомненно утратили бы способность начать какое-либо более широкое движение.
>Вот именно. Главное, чтобы рабочие не вели себя малодушно в тактических стычках, но стратегически - это значения не имеет.
Что "вот именно"? Кара-Мурза пишет, что Маркс выступает "против «преждевременной» борьбы рабочих против капиталистов за свои интересы". То, что пишет Маркс, опровергает взгляды Кара-Мурзы. Чему Вы так обрадовались?
>>Вместе с тем, ... Он (рабочий класс) не должен забывать, что в этой повседневной борьбе он борется лишь против следствий, а не против причин, порождающих эти следствия; что он лишь задерживает движение вниз, но не меняет направления этого движения; что он применяет лишь паллиативы, а не излечивает болезнь.
>
>Вот-вот. И я о том же. И Кара-Мурза о том же.
Scavenger, Кара-Мурза не о том же. Выше я Вам напомнил о чём Кара-Мурза. Или Вы способны видеть лишь то, что хотите видеть?
>Главное - это конечная цель, а движение к цели - это второстепенное дело.
Уши вянут от подобной ерунды. Поэтому движение к цели - реакционно?
>Тут и Маркс может себе сам противоречит, то негодуя (как в отрывке Кара-Мурзы) на рабочих за то, что отвлекаются на мелочи, то хваля их, что в мелочах хотя бы не теряется боевой дух.
Если Вы видите здесь противоречие у Маркса, то проблемы не у Маркса, а у Вас. Вы, похоже, просто не в состоянии понять логику Маркса, цепь логических рассуждений распадается для Вас на ряд эмоциональных сентеций: здесь Маркс "негодует", здесь - "хвалит", совсем запутался старик.
>Это все скользит по поверхности книги Кара-Мурзы, главного не достигает.
Это путаное заключение достойно завершает анализ первого пункта критики.
>>Здесь Кара-Мурза приводит цитаты из главы “Простое обращение товаров в системе производственных отношений буржуазного общества. Буржуазное равенство и буружуазная свобода” из экономических рукописей 1857-1859 годов. В начале этой главы читаем:
>>С другой стороны, в определении денежного отношения, поскольку оно до сих пор рассматривалось в его чистой форме и вне связи с более развитыми производственными отношениями, заложено, что в денежных отношениях, взятых в их простом виде, все имманентные буржуазному обществу антагонизмы кажутся погашенными; поэтому буржуазная демократия в еще большей степени, чем буржуазные экономисты (эти, по крайней мере, настолько последовательны, что возвращаются назад к еще более простому определению меновой стоимости и обмена), все снова и снова обращается к денежному отношению в целях апологетики существующих экономических отношений.[3, 187]
>>Ничто не ново под Луной, и цитируемые Кара-Мурзой идеологи реформ использует те же самые приёмы буржуазных апологетов, на которые ещё 150 лет назад указал Маркс. А чтобы читатель смог оценить добросовестность Кара-Мурзы, который на основании вырванных из контекста цитат записывает Маркса в одну компанию с вульгарными буржуазными апологетами, достаточно полностью привести рассуждения Маркса, из которых были взяты цитаты.
>
>Да, это не вывод Маркса. Здесь ошибка.
Прекрасно, теперь объясните, чем вызвана эта ошибка? Если рассматривать варианты, предложенные Alex~1 http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/10585.htm , то я склоняюсь к пункту 3 - сознательная ложь в расчёте на невежественную публику (например, на "нашистов").
>Но главный смысл не в этом,
("А в главном то он прав" - любимая присказка поклонников творчества Резуна.)
>а в том, что люди воспользовались самим Марксом для критики советского строя.
Поверьте, это совсем не главное. Ведь и Библию можно избирательно цитировать для доказательства чего угодно. "Главное не заповеди Христа, а то, что христианские образы использовались в программе делегитимизации советского строя" - нравится?
>А уж какие места они из Маркса выбирали, те - где он цитирует буржуазную мысль или стоит на ее стороне - это второстепенное дело.
Из этого "второстепенного дела" Кара-Мурза раздувает первейшей величины компромат.
>>2. (стр. 86) “Грубый крестьянский коммунизм” и разрушители общины.
>>Заменяя в приведённой Кара-Мурзой цитате отточия текстом Маркса (выделено bold-ом) читаем:
>> http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm
>> коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность 55. Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм
>>1) в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения 56. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д.
>
>>Как видим Маркс рассматривает грубый коммунизм, как “положительное выражение упразднения частной собственности”, как “обобщение и завершение этого отношения (отношения частной собственности)”. “Грубый коммунизм” рассматривается Марксом как первая фаза всякой коммунистической революции, к выдуманному Кара-Мурзой “русскому коммунизму” эти рассуждения никакого отношения не имеют. Чтобы скрыть это, мэтру пришлось поработать над цитатами с помощью ножниц и клея. А ниже, на стр. 87 “грубый коммунизм” превращается уже в “грубый крестьянский коммунизм”. Указанного достаточно чтобы стало ясно, чего стоят все дальнейшие рассуждения СГКМ об отрицании русской революции основоположниками марксизма на основе концепции “грубого коммунизма”.
>
>В первой форме он уродлив - вот что пишет Кара-Мурза, цитируя Маркса.
Нет, Кара-Мурза этого не пишет, Кара-Мурза подвёрстывает рассуждения Маркса о грубом коммунизме к своей концепции "русского коммунизма".
Кара-Мурза про представления Маркса о грубом коммунизме "Он представлял коммунизм, который возникает «без наличия развитого движения частной собственности»". Маркс о том же самом "коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность. Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм
1) в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения"
>А вы пишете: ну и что, это же первая фаза. И где возражения? Я опять их не вижу.
До сих пор не видите?
>>>Из этой концепции прямо вытекала необходимость разрушения общины и раскрестьянивания России, превращения крестьян в фермеров и сельский пролетариат.
>>Здесь опять будет полезно припасть к первоисточнику и узнать, что же на самом деле писали по данному вопросу основоположники научного коммунизма, чтобы убедиться, что высосанные из пальца глубокомудрые умозаключения Кара-Мурзы не имею никакого отношения к реальности.
>> Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю: «В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути» («Капитал», франц. изд., стр. 315).
>
>Да. О Западной Европе речь и что? Ведь это дало повод при переносе на русскую почву применить те же рассуждения?
Scavenger, Вас не смущает, что поезд по рельсам ездит, самолёт в облаках летает, подлодка в морях плавает, а при их проектировании применяют одни и те же рассуждения из областей физики, термеха и сопротивления материалов? Если эта аналогия непонятна или понятна, но Вы с ней несогласны, то я готов вынести этот оффтопный вопрос в отдельную подветку.
>У Вас же я вижу желание "Маркса защитить", "Маркса бьют".
Да, Маркса бьют и у меня есть желание его защитить (вернее защищаю я не Маркса, а мозги доверчивых читателей от засирания), почему я должен этого желания стесняться?
>Кара-Мурза же ставит целью показать, что к России рассуждения Маркса не приложимы. И Вы это взялись доказать вместе с Кара-Мурзой, чтобы его опровергнуть. Блеск!
Ну чего Вы опять горячитесь? Кара-Мурза написал "из этой (грубого коммунизма - monco) концепции прямо вытекала необходимость разрушения общины и раскрестьянивания России", я привёл цитаты основоположников это положение опровергающее. any comments по этому факту?
>>Следовательно, «историческая неизбежность» этого процесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте XXXII главы:
>>«Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном» (там же, стр. 341).
>>В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность.
>
>(К. Маркс Письмо В.И. Засулич, Лондон, 8 марта 1881 г. [4, 136-137])
>Про письмо Засулич Кара-Мурза писал, что его так и не отправили. Почему?
Я процитировал тот вариант письма, который Маркс отправил.
>>Кара-Мурза забывает, что неотчуждаемость надела не отменяет мелкобуржуазный характер крестьянского хозяйства. Все признаки такого хозяйства - независимое ведение хозяйства каждой крестьянской семьёй, независимое распоряжение продуктом труда, находящиеся в частной собственности средства производства (рабочий скот и сельхоз инвентарь) – были в крестьянской общине налицо. Образование пролетариата шло в России не через радикальную насильственную экспроприацию, основным механизмом здесь было внутреннее разложение общины. Вопрос этот широко освещался Лениным в работе “Развитие капитализма в России”, но с этой книгой СГКМ избегает спорить по существу.
>
>Понятно. То есть все-таки крестьянин - это буржуа, т.к. община "разлагалась".
Я рад, что наконец-то Вам всё понятно. Только не "буржуа", а мелкий буржуа.
>Но при этом крестьянин не имел неотчуждаемых наделов земли!
Поэтому безлошадный крестьянин сдавал свой надел в аренду соседу, владеющему четырьмя лошадьми, и шёл к нему в батраки.
>>>Более того, и феодальная собственность не была частной. Исторически в ходе собирания земель, в процессе превращения «удельной Руси в Московскую», шло упразднение зачатков частной собственности – процесс, обратный тому, что наблюдалось на Западе. Владение землей стало государственной платой за обязательную службу. Историк Р. Пайпс пишет: «Введение обязательной службы для всех землевладельцев означало... упразднение частной собственности на землю. Это произошло как раз в то время, когда Западная Европа двигалась в противоположном направлении. После опричнины частная собственность на землю больше не играла в Московской Руси сколько-нибудь значительной роли» (цит. по (119]).
>
>Значит, она просто не была феодальной. Вот и все. Это была иная собственность. Обзовите ее иначе.
Это Вы что написали?
>>Из этих преданий старины глубокой Кара-Мурза выводит, что в конце XIX-го века в России не было частноземельной собственности. Прекрасный образец полемики.
>
>А где полемика с Вашей стороны?
Не думал, что возникнет необходимость разжёвывать столь простые вещи. Scavenger, Вы русскую классику читали? "Вишнёвый сад", "Вешние воды"?
Вот Вам историческая справка:
Разграничение владения землёй и собственности на землю было характерно и для России. Поместная форма З. возникла в России в конце 15 в. Поместья предоставлялись только за службу и при условии службы без права распоряжения ими (отчуждения, дарения и т.п.). Во 2-й половине 16 в. в России утвердился принцип: "нет земли без службы". Мелкое неслужилое З. было ликвидировано. В 17 в. поместья занимали уже около 80% всех земель Московского государства. З. приобрело строго сословный характер. Постепенно шёл процесс слияния поместий с вотчинами, ранее находившимися в собственности их владельцев. Указом Петра I от 23 марта 1714 "О единонаследии" последние различия между поместьями и вотчинами по существу были ликвидированы, поскольку и те и другие были объединены под общим названием недвижимых имуществ — имений и был установлен единый порядок распоряжения ими. "Жалованная грамота дворянству" от 21 апреля 1785 вслед за Манифестом о вольности дворянства, изданным 18 февраля 1762, полностью освободила дворянство от обязательной государственной службы, окончательно устранила последние остатки условности помещичьего З. и превратила его в полную и безусловную собственность дворян-помещиков.
А вот Вам рассуждение Кара-Мурзы: во второй половине XIX-го века феодальная собственность на землю не была частной, потому что на Московской Руси в XV-ом веке не было феодальной частноземельной собственности. Какой ещё полемики Вы от меня ждёте?
>>3. (стр. 87) О том как злые марксисты травили народников
>>>Энгельс в связи с брошюрами Ткачева предупреждал в 1875 г.: «Русские должны будут покориться той неизбежной международной судьбе, что отныне их движение будет происходить на глазах и под контролем остальной Европы» [88, с. 526]. К чему же свелся этот европейский контроль? Прежде всего, к атаке на российское народничество и к побуждению русских марксистов вести такие атаки и внутри России.
>
>>Давайте, как обычно, возьмём цитату в более широком контексте.
>
>>Множество странных явлений, происходивших в русском движении, объясняется тем, что долгое время всякое русское сочинение было для Запада книгой за семью печатями и что поэтому Бакунину и иже с ним легко было скрыть от Запада свои проделки, давно уже известные среди русских. … Теперь этому наступил конец. Знание русского языка, — языка, который всемерно заслуживает изучения и сам по себе, как один из самых сильных и самых богатых из живых языков, и ради раскрываемой им литературы, — теперь уж не такая редкость, по крайней мере, среди немецких социал-демократов. Русские должны будут покориться той неизбежной международной судьбе, что отныне их движение будет происходить на глазах и под контролем остальной Европы. Никому не пришлось так тяжко поплатиться за прежнюю замкнутость, как им самим. Если бы не эта замкнутость, их нельзя было бы годами так позорно дурачить, как делали это Бакунин и иже с ним. И больше всего пользы от критики со стороны Запада, от взаимного международного воздействия различных западноевропейских движений на русское и обратно, от осуществляющегося, наконец, слияния русского движения с общеевропейским извлекут сами русские.[6, 526] Весь зловещий контроль “остальной Европы” свёлся на то, что русский язык получает широкое распространение в среде немецкой социал-демократии, и теперь всякий немецкий социал-демократ может критиковать народника, если последнее придёт ему в голову.
>
>Правильно. Ну так и что?
А то, что Кара-Мурза пытается вложить в слова Энгельса некий зловещий смысл. Энгельс приветствует тот факт, что русское революционное движение становится равноправным участником общеевропейского движения. "Контроль остальной Европы" - всего лишь прозрачность русских дел, а Кара-Мурза трактует подобный контроль, как подчинение.
>Бакунин и иже с ним - все равно поносятся. "Слушайте меня, а не Бакунина и иже с ним."
Ну и что? А Бакунин поносил Маркса с Энгельсом.
>>>Энгельс пишет Вере Засулич (3 апреля 1890 г.): «Совершенно согласен с Вами, что необходимо везде и всюду бороться против народничества - немецкого, французского, английского или русского. Но это не меняет моего мнения, что было бы лучше, если бы те вещи, которые пришлось сказать мне, были сказаны кем-либо из русских» [?*].
>>> Приняв эти установки, российские марксисты много сделали для разгрома народников
>>Жаль, что Кара-Мурза не объясняет кто такие английские, немецкие и французские народники – неужели это тоже “русские коммунисты”, которые собрались в своих странах строить коммунизм из сельской крестьянской общины? Но важно даже не это. Из приведённого отрывка видно, что Энгельс отказывается вмешивать в спор русских марксистов и народников свой авторитет - “было бы лучше, если бы те вещи, которые пришлось сказать мне, были сказаны кем-либо из русских”.
>
>Ну и что? Зачем этот отрывок вообще приведен Вами, если точность цитирования не ставиться под сомнение?
Опять же из-за выводов Кара-Мурзы. К сожалению, солидаристы, когда глядят в рот мэтру, становятся неспособны к самостоятельным умозаключениям. Я помогаю им снять это наваждение.
>>Ещё один пример:
>> Для меня историческая теория Маркса — основное условие всякой выдержанной и последовательной революционной тактики; чтобы найти эту тактику, нужно только приложить теорию к экономическим и политическим условиям данной страны.
>>Но для этого необходимо знать эти условия; что же касается меня, то я слишком мало знаком с современным положением в России, чтобы взять на себя смелость судить о частных вопросах тактики, которой следует придерживаться там в тот или иной момент. Кроме того, внутренняя, сокровенная история русской революционной партии, в особенности за последние годы, мне почти совершенно неизвестна. Мои друзья из народовольцев мне о ней никогда не говорили. А это — необходимое условие, чтобы составить себе определенное мнение.(ЭНГЕЛЬС ВЕРЕ ИВАНОВНЕ ЗАСУЛИЧ В ЖЕНЕВУ Лондон, 23 апреля 1885 г. [36, 163])
>
>>Т.е. и здесь Энгельс, которого Кара-Мурза силится изобразить организатором травли народников, тактично отклоняет предложение открыто выступить на стороне одной из российских революционных партий.
>
>Можно считать и то, что Энгельс не хочет вмешиваться в спор русских партий, т.к. для себя уже все решил (после долгих колебаний).
Это какая-то ерунда написана.
>Ваш вывод неочевиден.
Что значит "неочевиден"? Предложение есть, Энгельс его отклоняет, от непосредственного личного участия в русских делах дистанцируется.
>>4. (стр. 88) О чтении Энгельгардта между строк.
>>>Таким образом, Ленин исходит из того постулата, который мы находим уже в предисловии к «Капиталу» Маркса – капиталистический способ производства может охватить все пространство («весь аграрный строй государства становится капиталистическим»). То есть, вся сельская Россия в принципе может стать капиталистической, и к этому направлена русская революция. И народники, и А.Н. Энгельгардт в своих «Письмах из деревни» старались показать, что это невозможно именно в принципе, а не из-за умственной косности крестьянства.
>>Дело в том, что А.Н. Энгельгардт в своих “12 письмах из деревни” вопрос, поставленный подобным образом, просто не рассматривал. Зато сумел организовать в своём имении образцовое капиталистическое хозяйство...
>
>Доказательств у Вас нет, зачем приводить этот раздел?
Доказательства есть - это текст "12-ти писем из деревни", которые я читал. Если найдёте там явно озвученный вывод о том, что "вся сельская Россия в принципе не может стать капиталистической", посыплю голову пеплом.
>>5. (стр. 88) О тайном внутреннем перевороте Ленина в 1908-ом году, в результате которого он превратился из марксиста в законспирированного народника
>>Чтобы оценить весь юмор СГКМ, необходимо полностью прочесть письмо Ленина Скворцову-Степанову [7, 226-232]. Я же лишь укажу на то, что крестьяне рассматривались Лениным в качестве революционной силы ещё в 1899-ом году.
>>Таким образом, русский социал-демократ, даже если он принадлежит (как пишущий эти строки) к решительным противникам охраны или поддержки мелкой собственности или мелкого хозяйства в капиталистическом обществе, т. е. даже если и в аграрном вопросе он становится (как пишущий эти строки) на сторону тех марксистов, которых всякие буржуи и оппортунисты любят теперь ругать «догматиками» и «правоверными», — может и должен, нисколько не изменяя своим убеждениям, а, напротив, именно в силу этих убеждений — стоять за то, чтобы рабочая партия поставила на своем знамени поддержку крестьянства (отнюдь не как класса мелких собственников или мелких хозяев), поскольку это крестьянство способно на революционную борьбу против остатков крепостничества вообще и против абсолютизма в частности.
>Борьба с крепостничеством и абсолютизмом - это не борьба с буржуазией. Это ведь разные вещи, Вы же должны это понимать. Крестьяне могут вести борьбу с крепостничеством и абсолютизмом и оставаясь буржуа. Как видим, ничего немарксистского.
Совершенно верно, в этом нет ничего "немарксистского", но почему то Кара-Мурза те же самые идеи озвученные Лениным в 1909-ом году выдаёт за поворот от Ленина марксизма к народничеству.
>>...
>>рабочая партия не может, не нарушая основных заветов марксизма и не совершая громадной политической ошибки, пройти мимо тех революционных элементов, которые есть и в крестьянстве, не оказать поддержки этим элементам.(“Проект программы нашей партии” [8, 227-229])
>
>Правильно. В свержении абсолютизма и крепостничества.
Пережитков крепостничества. Вот видите, Scavenger, Вы и признали, что ортодоксальной марксистоской партии в конкретных исторических условиях может быть вполне по пути с крестьянством, а СГКМ, помнится, утверждал, что подобный союз невозможен из-за марксистской догмы о реакционности крестьянства.
>>Загадочным сфинксом встают эти строки перед историософией Кара-Мурзы, писанные в год окончания работы над “Развитием капитализма в России” задолго до пресловутого переворота в сознании Ильича.
>
>Это для меня "загадочным сфинксом" встают эти строки.
А Вы подумайте над ними.
>Вообще, Вы выбрали себе плохого третейского судью.
Я Вас не в третейские судьи выбирал, а в адвокаты СГКМ. Да и просто некого больше. Другие потявкали на К-М форуме и замолкли.
>Я Маркса работы читал, но не детально и не всего, я не специалист по Марксу, Вас проверить не могу.
Нет, такая отмазка не пройдёт, ссылки на электронные версии произведений я давал.
>Но если все претензии в своей глубине таковы, как эта - то Вы и Маркса не знаете, тогда.
Маркса я знаю, 9-томник избранных произведений не так давно дочитал. А доказывать некомпетентность оппонента надо умной и содержательной аргументацией, а не постулировать эту некомпетентность в заключении.
Scavenger (25.03.2008 22:35:19)| От | Potato |
| К | |
| Дата | 26.03.2008 13:15:45 |
Раз уж Вы отвечаете на вопросы... Маленький вопрос о левых.
Вот здесь http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/10302.htm Alex-1 привел цитату из Кара-Мурзы: "Важно, что в европейской культуре левое начало — дьявольское, подрывное.
В этом и есть главная суть левизны: подрывать, расшатывать, свергать существующий порядок вещей."
С каких пор западные социалисты/социал-демократы - не левые? А ведь они правили или правят западными странами без каких-либо разрушений.
Potato (26.03.2008 13:15:45)| От | Scavenger |
| К | |
| Дата | 26.03.2008 15:36:27 |
Re: Ответ
>Вот здесь http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/10302.htm Alex-1 привел цитату из Кара-Мурзы: "Важно, что в европейской культуре левое начало — дьявольское, подрывное.
>В этом и есть главная суть левизны: подрывать, расшатывать, свергать существующий порядок вещей."
>С каких пор западные социалисты/социал-демократы - не левые? А ведь они правили или правят западными странами без каких-либо разрушений.
В принципе я против подобных вещей, мне лично не хочется переводить "левое-правое" в онтологический контекст (хаос-порядок, разрушение-созидание). Тут я с Кара-Мурзой не согласен, т.к. не хотел бы переводить чисто технические термины в онтологический контекст. Я понимаю, что зачастую без разрушения не бывает созидания, но вот что касается современных левых, то они по-моему, действительно, разрушают не созидая, особенно в культуре.
Социал-демократы своим феминизмом, защитой секс-меньшинств, пропагандой свободы от морали - разрушают культуру. И делают это эффективно. При этом они еще и подрывают сам смысл "левизны" - разрушать во имя чего-то нового. Они как раз поддерживают Империю, сверхвласть, власть Капитала в кубе. Например, что стоит "право женщины на аборт" как "право на собственное тело". На деле - это форма эксплуатации женщин мужчиной, который не хочет содержать ребенка или форма самоэксплуатации (не хочу содержать, а то буду беднеть), о свободе воли вообще речь идет только в моральном смысле.
Это вкратце.
Scavenger (26.03.2008 15:36:27)| От | Potato |
| К | |
| Дата | 27.03.2008 14:20:57 |
Re: Ответ
Как видим, фактов разрушительной деятельности социал-демократов Вы не привели.
Типа в таком-то году в Швеции (или другой стране) к власти пришли социал-демократы. В результате - хаос и разрушение.
Вы и сами говорите: "Они как раз поддерживают Империю, сверхвласть, власть Капитала в кубе."
Так почему Кара-Мурза выдвинул тезис о разрушительности левых, ловко обойдя социал-демократов?
Потому что понимал, что в России западно-европейские традиции мало известны и нормальная реакция читателя продемонстрирована тов. Кравченко http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/10598.htm
Наперсточничество в чистом виде.
Вот и приходится вам теперь обвинять социал-демократов в феминизме, защите секс-меньшинств и абортах.
О феминизме. Социал-демократы выступают за то, чтобы женщины имели право голоса и получали равную плату за равный с мужчинами труд. Вы с этим не согласны?
Ну еще социал-демократы выделяют квоты для женщин в партийных списках перед выборами. Более радикальные феминистки обычно вне социал-демократических партий.
О защите секс-меньшинств. Имеет место в США. Страна пока стоит.
Об абортах. Они были разрешены в СССР после смерти Сталина http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%82#.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D1.8F.2C_.D0.A1.D0.A1.D0.A1.D0.A0.2C_.D0.A1.D0.9D.D0.93
Не густо. Тем более, что защита секс-меньшинств и аборты - скорее поле деятельности либералов.
Как видим ссылка Кара-Мурзы на европейскую культуру не катит.
Также обстоит дело и с многими другими тезисами Кара-Мурзы о левых.
Potato (26.03.2008 13:15:45)| От | Кравченко П.Е. |
| К | |
| Дата | 26.03.2008 13:38:55 |
Re: Раз уж...
>С каких пор западные социалисты/социал-демократы - не левые? А ведь они правили или правят западными странами без каких-либо разрушений.
а собсно с какого перепоя они левые? С самоназвания только? Много в них отличий от правых?
Кравченко П.Е. (26.03.2008 13:38:55)| От | Potato |
| К | |
| Дата | 27.03.2008 13:50:02 |
Западноевропейская традиция, вестимо.
Смотрим википедию.
Франция:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_%28politique%29#En_France
Первой в списке левых показана Соцпартия.
Германия:
http://de.wikipedia.org/wiki/Politisches_Spektrum
Многие социал-демократические партии отходят от термина "левый".
Немецкие социал-демократы много раз называли себя центристами. Тем не менее нынешняя программа партии (принята в Гамбурге в 2007 году) называет социал-демократов "левой народной партией".
http://de.wikipedia.org/wiki/Bundestag
В 1983 году впервые в Бундестаг (западногерманский парламент) прошла партия Зеленых. Вопрос: кто более левый, встал ребром. Социал-демократы настояли на том, что они более левые и должны сидеть на крайнем левом краю.
Scavenger (25.03.2008 22:35:19)| От | Кактус |
| К | |
| Дата | 26.03.2008 12:15:28 |
Re: Неправда Кара-Мурзы-1
Здравствуйте,
>Понятно. Подлинность цитаты не оспаривается? Не оспаривается. Все остальное - теряет смысл.
СГКМ давно и открыто отказался от диалектики как от метода. Взаимосвязь между борьбой рабочего класса за улучшение своего положения здесь и сейчас и его борьбой за слом капиталистической системы в перспективе вне диалектики не видна. Возможно только противопоставление: или зарплата сейчас или социализм завтра. Иного не дано. Не читайте Маркса, запретив диамат. Будете из оригинальных текстов делать неверные выводы.
>Да, это не вывод Маркса. Здесь ошибка. Но главный смысл не в этом, а в том, что люди воспользовались самим Марксом для критики советского строя. А уж какие места они из Маркса выбирали, те - где он цитирует буржуазную мысль или стоит на ее стороне - это второстепенное дело.
Подмена в том, что СГКМ объявляет настоящими марксистами приверженцев антисоветской линии от Плеханова до наших дней (была еще линия Маркс - Ленин – Лукач – Ильенков) и использует в качестве аргументов взгляды антисоветчиков и противников марксизма Булгакова, Бердяева и проч. Остальное – детали полемики, в том числе неверное цитирование.
Сейчас видны несколько сценариев вероятного развития событий:
1) если сильнее окажется транснациональная буржуазия - раздел России между корпорациями и крах государства (глобальный фашизм корпораций - государств),
2) если сильнее окажется чиновничество - национализация корпораций и пересборка государством остатков советского народа в русскую нацию (национальный фашизм корпоративного государства),
3) если сильнее окажется национальная буржуазия – снос корпораций вместе с бандитским государством и установление диктатуры национальной буржуазии (национал-социализм),
4) социалистическая революция, которая уничтожит и корпорации, и буржуазию, и нынешнее государство.
Субъектов 3 и 4 вариантов нет. Поэтому бессовестные либералы выбирают вариант 1, беспринципные «патриоты» – вариант 2, фантазеры – вариант 3. Идеалисты и упрямцы, для которых важно сохранить лицо – вариант 4. Мне он тоже больше нравится.
Для того чтобы быть субъектом политики нужно обладать достаточным символическим капиталом. Тут проблема – ни в одном периоде российской истории, кроме советского, такого капитала нет. Поэтому «патриотам» приходится выкручиваться – объявлять себя наследниками СССР и одновременно доказывать, что родимые пятна традиционного общества и есть главное содержание советского строя. А социализм и его теоретическая основа – марксизм - это случайное, так, ветром с запада нанесло. А высший пилотаж - это обвинить Маркса в развале СССР. (Вы поаккуратнее пожалуйста - у психологически неустойчивого читателя от такого иллюзиона крыша может съехать. Жалко его. :)
Нет бы честно сказать – да, мы реалисты и выбираем зло, которое считаем меньшим. Для нас приемлемо сохранение России даже в виде корпоративного государства. Но читатель хитрый. Он тут же вспомнит, чему в школе учили: Муссолини, поход на Рим, несчастные итальянцы в абиссинском буше и в степи под Сталинградом … Может Вам подождать, пока перемрет поколение, жившее в СССР и тогда уже начинать? :)
С уважением Сергей
Кактус (26.03.2008 12:15:28)| От | Scavenger |
| К | |
| Дата | 26.03.2008 18:01:25 |
Re: Неправда Кара-Мурзы-1
>Здравствуйте,
>>Понятно. Подлинность цитаты не оспаривается? Не оспаривается. Все остальное - теряет смысл.
>СГКМ давно и открыто отказался от диалектики как от метода. Взаимосвязь между борьбой рабочего класса за улучшение своего положения здесь и сейчас и его борьбой за слом капиталистической системы в перспективе вне диалектики не видна. Возможно только противопоставление: или зарплата сейчас или социализм завтра. Иного не дано. Не читайте Маркса, запретив диамат. Будете из оригинальных текстов делать неверные выводы.
То есть у Маркса это вообще - неразрывно связано? Так и я о том же. О том, что Маркс связывает тактическую цель (борьбу за зарплату) со стратегической (победа мировой революции) и критикует рабочих за то, что они забывают про главное - диалектику. Важно не движение, важна конечная цель.
>>Да, это не вывод Маркса. Здесь ошибка. Но главный смысл не в этом, а в том, что люди воспользовались самим Марксом для критики советского строя. А уж какие места они из Маркса выбирали, те - где он цитирует буржуазную мысль или стоит на ее стороне - это второстепенное дело.
>Подмена в том, что СГКМ объявляет настоящими марксистами приверженцев антисоветской линии от Плеханова до наших дней (была еще линия Маркс - Ленин – Лукач – Ильенков) и использует в качестве аргументов взгляды антисоветчиков и противников марксизма Булгакова, Бердяева и проч. Остальное – детали полемики, в том числе неверное цитирование.
Да, это ортодоксальные марксисты. Они взяли ту ветвь, которая привела марксизм к тому, что он есть сейчас. Но есть и другие ветви. Вот вам, пожалуйста, Маркс-Ленин-Троцкий-Райх. Чем не линия? И тоже ортодоксальная.
>Сейчас видны несколько сценариев вероятного развития событий:
>1) если сильнее окажется транснациональная буржуазия - раздел России между корпорациями и крах государства (глобальный фашизм корпораций - государств),
Да. Этот сценарий возможен. Глобальный фашизм только Империи, а не корпораций-государств. Государства тогда повымрут (в теперешнем значении). Это будут просто полицейские силы.
>2) если сильнее окажется чиновничество - национализация корпораций и пересборка государством остатков советского народа в русскую нацию (национальный фашизм корпоративного государства),
Почему это "фашизм"? Национализация корпораций предполагает полное отсутствие крупной частной собственности. У вас это является признаком фашизма? И что это за "власть чиновничества" такая? Новый класс придумали? Они что будут - собственники средств производства?
>3) если сильнее окажется национальная буржуазия – снос корпораций вместе с бандитским государством и установление диктатуры национальной буржуазии (национал-социализм).
Нету в России "национальной буржуазии", Кара-Мурза давно показывал (и не один он), что наша "буржуазия" есть холуй и слуга транснационального капитала. В случае ее "победы" власть просто перейдет к нему с латиноамериканизацией России.
>4) социалистическая революция, которая уничтожит и корпорации, и буржуазию, и нынешнее государство.
Какова социальная база? Где социальные организационные структуры? Где политические организационные структуры?
>Субъектов 3 и 4 вариантов нет. Поэтому бессовестные либералы выбирают вариант 1, беспринципные «патриоты» – вариант 2, фантазеры – вариант 3.
Про третий хорошо сказали.
>Идеалисты и упрямцы, для которых важно сохранить лицо – вариант 4. Мне он тоже больше нравится.
Понятно. Всего лишь лицо сохранить. Вот мне бы страну пока сохранить, а вам - лицо. Ну и оставайтесь с лицом.
>Для того чтобы быть субъектом политики нужно обладать достаточным символическим капиталом. Тут проблема – ни в одном периоде российской истории, кроме советского, такого капитала нет. Поэтому «патриотам» приходится выкручиваться – объявлять себя наследниками СССР и одновременно доказывать, что родимые пятна традиционного общества и есть главное содержание советского строя.
Так это и есть так, без сомнения. Да, традиционное общество в России кон. ХIX- нач ХХ - подверглось частичному разрушению капитализмом, но собралось и построило социализм. Из последних сил.
>А социализм и его теоретическая основа – марксизм - это случайное, так, ветром с запада нанесло.
Марксизм дал толчок к развитию собственной версии коммунизма, такой же толчок дало и народничество.
>А высший пилотаж - это обвинить Маркса в развале СССР. (Вы поаккуратнее пожалуйста - у психологически неустойчивого читателя от такого иллюзиона крыша может съехать. Жалко его. :)
Маркс действительно косвенно виноват, скорее его последователи, развившие европоцентристские черты его учения с целью воздействия на сознание интеллигенции в СССР. И эта вина Маркса естественно, косвенная, ведь он-то с трудом себе представлял реальный социализм в СССР.
>Нет бы честно сказать – да, мы реалисты и выбираем зло, которое считаем меньшим. Для нас приемлемо сохранение России даже в виде корпоративного государства.
Так так и говорилось. Что мы реалисты и считаем, что Россию можно сохранить даже при не совсем солидарном государстве. Вы что (простите за выражение) с дуба упали? Ведь Кара-Мурза ОТКРЫТО писал о компромиссе с либералами, о сдвиге к социал-демократии (ВЫНУЖДЕННОМ!) о том, что надо СССР-2 строить, учитывая, увы, то, что происходит реально в стране (не до жиру, быть бы живу). Только все же разница между корпорациями Муссолини и СССР-2 есть. И большая. Кто Муссолини заставлял на Восток переть? Нацисты. Что, у Муссолини не было крупного капитала? Нет, был. Ну и так далее, по всем пунктам получается иное.
>Но читатель хитрый. Он тут же вспомнит, чему в школе учили: Муссолини, поход на Рим, несчастные итальянцы в абиссинском буше и в степи под Сталинградом … Может Вам подождать, пока перемрет поколение, жившее в СССР и тогда уже начинать? :)
А Вы серьезно считаете, что история повторяется в точно таком же виде и качестве? И что повториться Сталинград? Тогда вам не к Марксу надо, а на исторический факультет. Маркс засмеет. И не только он.
С уважением, Александр
Scavenger (26.03.2008 18:01:25)| От | Кактус |
| К | |
| Дата | 27.03.2008 11:56:29 |
Re: Неправда Кара-Мурзы-1
>Важно не движение, важна конечная цель.
Без одного нет другого. Без повседневной борьбы рабочих за свои права они так и не станут субъектом революции – классом. Без революции они так и останутся наемниками капитала.
>Да, это ортодоксальные марксисты. Они взяли ту ветвь, которая привела марксизм к тому, что он есть сейчас. Но есть и другие ветви. Вот вам, пожалуйста, Маркс-Ленин-Троцкий-Райх. Чем не линия? И тоже ортодоксальная.
Мостик от Ленина к Троцкому уж очень воздушный. И пройдет он не вдоль линии развития взглядов, а поперек.
>Да. Этот сценарий возможен. Глобальный фашизм только Империи, а не корпораций-государств. Государства тогда повымрут (в теперешнем значении). Это будут просто полицейские силы.
По-разному понимаем Империю. Государствами станут корпорации. Они создадут новые народы. Национальные государства будут не нужны даже как полицейские силы.
>Почему это "фашизм"? Национализация корпораций предполагает полное отсутствие крупной частной собственности. У вас это является признаком фашизма? И что это за "власть чиновничества" такая? Новый класс придумали? Они что будут - собственники средств производства?
Есть два противоречия по линии форма – содержание. Общество является национальным по форме и классовым по содержанию. Национально-культурная форма общества вступает в противоречие с типом государства. Государство (институт) формирует нацию (общество) и наоборот. На разных этапах развития этого противоречия ведущим является или государство или общество. Это противоречие определяет форму общества как нации и государства. Общественное развитие определяется борьбой классов за гегемонию в обществе. Противоречие между классами определяет содержание общества, тип господствующего общественного уклада. Вы считаете главным противоречие внешнее, формальное, определяющее форму. Я – внутреннее, определяющее содержание. Поэтому Вы не рассматриваете вообще классовую борьбу. Для Вас субъекты не классы, а нация и государство. Государство отрицающее классовую борьбу может ее законсервировать на время и остановить развитие общества только уничтожив крупный капитал корпораций и само став корпорацией. Господствующим общественным укладом в корпоративном государстве будет капитализм. Именно такое государство строил Муссолини. Вы хотите жить в корпорации Россия, а я не хочу. Вот и все разногласия. Ну не люблю я фашистов. И ничего не могу с собой поделать.
>Понятно. Всего лишь лицо сохранить. Вот мне бы страну пока сохранить, а вам - лицо. Ну и оставайтесь с лицом.
Ничего Вы не сохраните. Корпоративное государство в глобальном мире только оттянет свой конец. Это не развитие, а консервация распада. Никому еще не удавалось заключить договор с дьяволом и получить от него обещанное.
>Так это и есть так, без сомнения. Да, традиционное общество в России кон. ХIX- нач ХХ - подверглось частичному разрушению капитализмом, но собралось и построило социализм. Из последних сил.
Традиционное общество из последних сил сопротивлялось модернизации его большевиками. Понаехали всякие Кагановичи, вытащили русского человека из курной избы и заставили метро строить.
>Марксизм дал толчок к развитию собственной версии коммунизма, такой же толчок дало и народничество.
Есть единственная версия коммунизма – СССР. Вы считаете в ней главными национальные особенности, я – собственно коммунизм.
>Маркс действительно косвенно виноват, скорее его последователи, развившие европоцентристские черты его учения с целью воздействия на сознание интеллигенции в СССР. И эта вина Маркса естественно, косвенная, ведь он-то с трудом себе представлял реальный социализм в СССР.
Нет в марксизме евроцентризма. Это всемирное учение. Оно рассматривает национально-культурные особенности как второстепенные.
>Так так и говорилось. Что мы реалисты и считаем, что Россию можно сохранить даже при не совсем солидарном государстве. Вы что (простите за выражение) с дуба упали? Ведь Кара-Мурза ОТКРЫТО писал о компромиссе с либералами, о сдвиге к социал-демократии (ВЫНУЖДЕННОМ!) о том, что надо СССР-2 строить, учитывая, увы, то, что происходит реально в стране (не до жиру, быть бы живу). Только все же разница между корпорациями Муссолини и СССР-2 есть. И большая. Кто Муссолини заставлял на Восток переть? Нацисты. Что, у Муссолини не было крупного капитала? Нет, был. Ну и так далее, по всем пунктам получается иное.
Новый советский проект был расплывчатым и неясным до начала дискуссии о тлетворном влиянии марксизма на русскую революцию. После нее стало понятно – СССР-2 возьмет из СССР-1 только то, что соответствует нормам традиционного общества. Будете эксплуатировать идею светлого будущего, ради которого люди готовы терпеть тяготы мобилизационной экономики. Откажетесь только от единственного средства достижения этой цели – марксизма. Никто Вам не поверит. Такого количества простаков просто не найти.
>А Вы серьезно считаете, что история повторяется в точно таком же виде и качестве? И что повториться Сталинград? Тогда вам не к Марксу надо, а на исторический факультет. Маркс засмеет. И не только он.
Нет, я так не считаю. Но народ историю из школьного курса помнит именно так. И напоминание о Муссолини вызовет неприятные ассоциации. А некоторые путают фашизм и национал-социализм. Те вообще Вас к Гитлеру припишут, на которого у нашего населения выработан стойкий оборонительный рефлекс.
С уважением Сергей
Scavenger (26.03.2008 18:01:25)| От | Alex~1 |
| К | |
| Дата | 26.03.2008 18:52:09 |
Re: Неправда Кара-Мурзы-1
>То есть у Маркса это вообще - неразрывно связано? Так и я о том же.
Да не о том же Вы. А о том, как Кара-Мурзу, севшего в лужу, из лужи подгять да поотряхнуть. :)
>О том, что Маркс связывает тактическую цель (борьбу за зарплату) со стратегической (победа мировой революции) и критикует рабочих за то, что они забывают про главное - диалектику. Важно не движение, важна конечная цель.
Вы это не нам, а Кара-Мурзе скажите. Правда, он не поверит. Читайте последний шедевр К.-М. внимательно.
>>Подмена в том, что СГКМ объявляет настоящими марксистами приверженцев антисоветской линии от Плеханова до наших дней (была еще линия Маркс - Ленин – Лукач – Ильенков) и использует в качестве аргументов взгляды антисоветчиков и противников марксизма Булгакова, Бердяева и проч. Остальное – детали полемики, в том числе неверное цитирование.
>
>Да, это ортодоксальные марксисты. Они взяли ту ветвь, которая привела марксизм к тому, что он есть сейчас. Но есть и другие ветви. Вот вам, пожалуйста, Маркс-Ленин-Троцкий-Райх. Чем не линия? И тоже ортодоксальная.
Фигня. Кара-Мурза занимается демагогией (мне неинтересно, по какой причине), и Вы туда же.
В 20-ом году был полный, абсолютный развал. Ниакому Плеханову и в голову не приходило, что восстановление на принципах руководства марксистской теорией возможно. Все, практически все (за исключением единиц) - что Плеханов, что Аксельрод, что Горький, что Чуковский, что Уэллс - видели безнадежный крах и "мужицкую анаржию". Все "прогрессивное" и революционное казалось безнадежно уничтоженнным. Большевики воспринимались как сила, сделавшая ставку на самые темные и дикие инстинкты русского народа, при этом сознательно - по собственной дикости и неразвитости - уничтожающее все "культурное". Мы просто воспитаны на идеализации истории с 1917 г., чтобы понять восприятие ситуации образованными людьми того времени, нужно читать мемуары. И даже в этих условиях социал-демократия (в массе) отнюдь не "организовывала оциаличтическую интервенцию", по Кара-Мурзе/Аксельроду. Брехливость Мэтра о позиции социал-демократии стОит его брехливости о Марксе.
>Почему это "фашизм"? Национализация корпораций предполагает полное отсутствие крупной частной собственности. У вас это является признаком фашизма?
Вполне согласуется. Согласуется даже с государственным капитализмом.
>И что это за "власть чиновничества" такая? Новый класс придумали? Они что будут - собственники средств производства?
Да. А что Вас удивляет? Маркса почитайте, о докапиталичтических способах производства. :)
>Нету в России "национальной буржуазии", Кара-Мурза давно показывал (и не один он), что наша "буржуазия" есть холуй и слуга транснационального капитала. В случае ее "победы" власть просто перейдет к нему с латиноамериканизацией России.
Поэтому и говорим, что этот вариант невозможен. А К.-М. все носится со "сборкой на базе гражданского национализма". Вот Вы ему и скажите, что "граждагский национализм" - это всего-навсего развитие в сторону национальногорынка под руководством национальной буржуазии.
>>4) социалистическая революция, которая уничтожит и корпорации, и буржуазию, и нынешнее государство.
>
>Какова социальная база? Где социальные организационные структуры? Где политические организационные структуры?
Ноль. Россия сама не выберется никуда, кроме как в фашизм. Поэтому Кара-Мурза, держа нос по ветру, и рекламирует Муссолини.
>>Идеалисты и упрямцы, для которых важно сохранить лицо – вариант 4. Мне он тоже больше нравится.
>
>Понятно. Всего лишь лицо сохранить. Вот мне бы страну пока сохранить, а вам - лицо. Ну и оставайтесь с лицом.
А на фиг Вам страну сохрянять, если там - во имя ее сохранения - вылезет какой-нибудь Гитлер в русской ипостаси? Кстати, страну Вы уже не сохранили - Ельцепутия УЖЕ обрубок "традиционной России". Без прибаптики, Украины, Белорусиии, Средней Азии и Кавказа. С умирающими восточными территориями. Ради сохранения этого Вы готовы в коричневые податься, в брутальном русском варианте, с неоязычеством и милыми привычками озверевших русских?
>Так это и есть так, без сомнения. Да, традиционное общество в России кон. ХIX- нач ХХ - подверглось частичному разрушению капитализмом, но собралось и построило социализм. Из последних сил.
Полная ерунда. Совесткий Союз - это результат [недо]Реформации. Во время которой традиционная Россия подвергалась тотальному уничтожению, точно так же, как это происходило в Европе. "Социализм" строился совершенно по "американскому" образцу. Ненависть истинно-русских к советскому периоду и вызвана невероятным насилием над традиционным обществом в России.
>Марксизм дал толчок к развитию собственной версии коммунизма, такой же толчок дало и народничество.
Мы Кара-Мурзу читали. :)
>Маркс действительно косвенно виноват, скорее его последователи, развившие европоцентристские черты его учения с целью воздействия на сознание интеллигенции в СССР. И эта вина Маркса естественно, косвенная, ведь он-то с трудом себе представлял реальный социализм в СССР.
Если из России убрать "евроцентризм", то в ней останется только православие, водка, деревянное зодчество, иконопись, матерные частушки, церковно-приходская школа и Солженицын. Я утрирую, конечно, но не сильно. Даже Кара-Мурза сбежит, если раньше не помрет от огорчения, что так нехорошо получилось. Наука, техника, светское искусство, гуманизм, коммунизм, буржуазия, современное образование, симфонические оркестры и пр., пр., пр. - все это влияние евроцентризма.
>Только все же разница между корпорациями Муссолини и СССР-2 есть. И большая.
Интересно, интересно.
>Кто Муссолини заставлял на Восток переть? Нацисты.
Не понял. Разница между Муссолини и Кара-Мурзой в том, что итальнцы "перли на Восток" или в том, что они не хотели переть (раз их нацисты заставляли)?
>Что, у Муссолини не было крупного капитала? Нет, был.
На самом деле особо не было. Италия была довольно бедная страна.
Но пусть даже был. Вы что, считаете, что в России нет крупного капитала? Вы знаете вообще, что такое "капитал" (не оглядывайтесь на Мэтра - он точно не знает)?
>Ну и так далее, по всем пунктам получается иное.
Да ничего иного не получается. "По всем пунктам" получается полное тождество.
>А Вы серьезно считаете, что история повторяется в точно таком же виде и качестве? И что повториться Сталинград? Тогда вам не к Марксу надо, а на исторический факультет. Маркс засмеет. И не только он.
Т.е. Вы согласны попробовать еще раз (вслед за Муссолини), только без "Сталинграда"? Вы все-таки Муссолини почитайте, фашизм совсем не настаивает на "внешних захватах" территорий - у Дуче это явно сказано.
Scavenger (25.03.2008 22:35:19)| От | K |
| К | |
| Дата | 26.03.2008 08:05:59 |
Кара-Мурза разбирается в марксизме. . .
Кара-Мурза разбирается в марксизме как свинья в апельсинах. У Маркса
есть спор с Бауэром, где Маркс четко и ясно изложил свои взгляды на
национальный вопрос, кстати, на основе разбора его собственных
сородичей - евреев. Там Маркс не делает никаких скидок на
национально-культурное у евреев, даже для них он не делает никаких
исключений, он трактует позицию евреев исключительно как экономический
и как следствие - социальный и политический конфликт. Все, точка.
Точно так же он воспринимает и русских, и поляков, и остальных. Маркс
вообще не рассматривает их в контексте национально-культурных обычаев
или свойств. Точно так же Маркс рассматривает и индусов, и
мексиканцев. Он их не рассматривает как мы, как носителей особой
индусской или мексиканской культуры, он на них смотрит исключительно
как на представителей определенного экономического и как следствие -
социального и политического укладов.
Кара-Мурза читал и часто повторяет мысли из <?Поминки по Просвещению>.
А у Джона Грея центральная мысль всей книги о Просвещении - <?В этой
философской антропологии различие культур рассматривалось как
эфемерная, и даже эпифеноменальная случайность в человеческой жизни и
истории>. Вот именно в этой парадигме Маркс и мыслил. Да это и понятно
было, никому тогда дела не было до национально-культурных
особенностей, политический и экономический, социальный конфликт
достигли такого накала, что всякие национально-культурные особенности
имели пренебрежительно малый вес, никому до них дела не было у
революционеров. Зато национально-культурные особенности использовались
во всю прыть сторонниками реакции, противниками идей Просвещения, а
позже и противниками марксистов, поэтому национальное вызывало столь
ожесточенную неприязнь.
Кара-Мурза что, не знает о споре Маркса с Бауэром о евреях, или не
понимает отношение просвещения к <?эфемерности культурного>? Каким же
боком он тогда приклеивает ярлык хоть какого угодно наци- или
антинаци- Марксу? Маркс даже в евреях не видел национального в том
смысле, в каком это сегодня видят у нас, Маркс даже у евреев считал
культурные особенности <?эфемерными>, а сводил их к социальной роли
еврейства в соответствующей экономической формации.
И главное, Кара-Мурза стал критиковать не отдельные взгляды Маркса,
что вполне допустимо и нормально, а стал выставлять Маркса как
представителя <?темных сил>. Но у нас нет никакой другой патриотической
оппозиции кроме левой, и для них образ Маркса есть центральный редут.
Так что попытка Кара-Мурзы <?убить Маркса> есть попытка <?убить левую
оппозицию>. И после такого ножа в спину этому козлу никакого прощения
быть не может.
K (26.03.2008 08:05:59)| От | K |
| К | |
| Дата | 26.03.2008 09:05:40 |
PS
В те времена, в эпоху Просвещения и далее во времена Маркса, не только
революционеры отрицали сколько-нибудь серьезного влияния
национально-культурного, но и аристократия считала себя особым
народом, другой расой, так что все сводили национально-культурное к
своей социальной роли. Нам сложно это понять, так как мы в сегодняшнем
цивилизованном обществе плохо себе представляем разницу бытовых
условий и образа жизни социальных слоев того времени, нас сегодня
такими сделал общий рынок и социальная мобильность населения.
Например, какие-нибудь моряки или торговцы мехом в те времена были
отчетливой отдельной субкультурой, не говоря о разных религиозных
субкультурах, они по своей особости могла и евреям дать сто очков
форы. Так что тогда оно так и выглядело, как об этом писал Маркс -
национально-культурное и социально-экономическое практически
совпадали, поэтому борьба с социально-экономическим и
национально-культурным не разделялись, а национально-культурное просто
считалось антуражем определенного социально-экономического слоя, так
оно так тогда и было. Поэтому, когда Маркс говорит об отсталости
русских, он не на секунду не подразумевает под этим некие <?эфемерные>
национально-культурные особенности русских, а имеет ввиду
исключительно феодальные социально-экономические отношения в России.
Когда Маркс говорит о прогрессивных и не прогрессивных народах, он так
же никоем образом не выводит это из национально-культурных свойств,
они для него <?эфемерны>, а только и исключительно говорит о
прогрессивности и не прогрессивности социально-экономических систем.
Маркс был интернационалист до мозга костей, для него были все едины,
вот поэтому марксизм и распространился с чудовищной скоростью от
Ямайки до России. А если следовать домыслам Кара-Мурзы, то расизм
Маркса (который был у Маркса чуть ли не через строчку) не смогло
увидеть все <?прогрессивное человечество>, так как некие неведомые
силы. . . Короче, Кара-Мурза это клинический случай, или как сказал
мой приятель, когда рассказал ему про последнее творение Кара-Мурзы -
<?его нужно срочно к врачу>, и это совершенно не шутка - на лицо распад
личности, шизофрения, он в своих статьях уже начал полный бред нести.
Scavenger (25.03.2008 22:35:19)| От | Лом |
| К | |
| Дата | 26.03.2008 02:57:47 |
Ужос...
>Да, это не вывод Маркса. Здесь ошибка. Но главный смысл не в этом, а в том, что люди воспользовались самим Марксом для критики советского строя. А уж какие места они из Маркса выбирали, те - где он цитирует буржуазную мысль или стоит на ее стороне - это второстепенное дело.
Ну разумеется... В ядерной бомбардировке Японии виноваты Эйнштейн , Резерфорд и немного "физики" из античной Греции, а в спаивании русских виноват конечно же Дмитрий Иваныч Менделеев... Ирод окаянный...
Как правильно пищется слово "демагогия"?
Scavenger (25.03.2008 22:35:19)| От | Alex~1 |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 23:22:20 |
Re: Неправда Кара-Мурзы-1....
>Да, это не вывод Маркса. Здесь ошибка. Но главный смысл не в этом, а в том...
Бог с ним, со смыслом. Вы мне лучше скажите, как человек, читая это у Маркса, мог "по ошибке" сделать заключение, что это "вывод Маркса"? Я вижу только три возможности.
1) Кара-Мурза этого не читал, а гле-то видел кусок без начала и конца, и на этом основании делает вывод о своем глубоком понимании подлинного Маркса.
2) Кара-Мурза читал, но ничего не понял. Но сделал вид, что понял. И стал других поучать.
3) Кара-Мурза все понял, но сознателдьно лжет, зная, что те, к кому он обращается, невежественны, ленивы и неразвиты интеллектуально, и им можно безнаказанно вешать лапшу на уши.
Увы, других вариантов нет.
Scavenger (25.03.2008 22:35:19)| От | Alex~1 |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 23:14:09 |
Re: Неправда Кара-Мурзы-1....
>Понятно. Подлинность цитаты не оспаривается? Не оспаривается. Все остальное - теряет смысл.
Я изрядно повеселился. :) Хотите, я с помощью подлинной цитаты в стиле Кара-Мурзы и с Вашим подходом покажу, что Пушкин был мракобесом и ненавистником прекрасного и возвышенного, и других пытался привлечь к этому? Пожалуйста. Обращение к Пущину:
"Мой друг, ... души прекрасные порывы!"
Подлинность цитаты (в стиле К.-М.) не оспаривается? Не оспаривается. Все остальное - теряет смысл.
Scavenger (25.03.2008 22:35:19)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 23:01:31 |
Простите, Вы всё это серьезно? (-)
Monco (16.03.2008 23:37:51)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 17.03.2008 11:56:07 |
А вот интересен комментарий Scavenger-а.
По пунктам.
Monco (17.03.2008 11:56:07)| От | Михайлов А. |
| К | |
| Дата | 18.03.2008 23:10:27 |
Re: Не понял, а где сам комментарий то?. (-)
Михайлов А. (18.03.2008 23:10:27)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 19.03.2008 00:07:53 |
Ждём-с :-)
Был бы интересен комментарий Scavenger-а, ведь он сюда заглядывает, вот и пусть поделится мнением о новой книге СГКМ.
Monco (19.03.2008 00:07:53)| От | Михайлов А. |
| К | |
| Дата | 19.03.2008 15:59:50 |
А Дурга чего тогда комментировал? (-)
Михайлов А. (19.03.2008 15:59:50)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 19.03.2008 16:39:28 |
Re: А Дурга...
Наверное, вот это http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/244441.htm .
Monco (19.03.2008 00:07:53)| От | Кудинoв Игорь |
| К | |
| Дата | 19.03.2008 01:14:47 |
Re: Ждём-с :-)
>Был бы интересен комментарий Scavenger-а, ведь он сюда заглядывает, вот и пусть поделится мнением о новой книге СГКМ.
г-н Самохин сюда не заглядывает, а хаживал когда-то в набег, с целью оттянуть здешние светлые головы на К-М форум разбавить мирономигеля и луноложцев, а заодно и свернуть эту площадку, это он вещал открытым текстом, лень поднимать архив.
Кажется, Мэтр тогда кому-то продавался, а г-н Самохин пытался раздуть его медиа-активы :)
ВЫшло ровно наоборот - мемфиссец, уж на что душной товарищ был, а и тот задохнулся атмосферкой и пропал :)
Кудинoв Игорь (19.03.2008 01:14:47)| От | Scavenger |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 22:37:57 |
Re: Ник значит раскрыли?
>г-н Самохин сюда не заглядывает, а хаживал когда-то в набег, с целью оттянуть здешние светлые головы на К-М форум разбавить мирономигеля и луноложцев, а заодно и свернуть эту площадку, это он вещал открытым текстом, лень поднимать архив.
Ну-ну. Вы вообще мастер предавать бывших своих, раскрывать ники тех, кто вам ничего плохого не сделал и вас не уполномочил на это. Продолжайте далее. Никакая продажность не сравниться с тем, что вы сделали, раскрыв уже второй ник.
Scavenger (25.03.2008 22:37:57)| От | Кудинoв Игорь |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 23:35:40 |
пал очередной секрет Полишинеля
>>г-н Самохин сюда не заглядывает, а хаживал когда-то в набег, с целью оттянуть здешние светлые головы на К-М форум разбавить мирономигеля и луноложцев, а заодно и свернуть эту площадку, это он вещал открытым текстом, лень поднимать архив.
>
>Ну-ну. Вы вообще мастер предавать бывших своих, раскрывать ники тех, кто вам ничего плохого не сделал и вас не уполномочил на это. Продолжайте далее. Никакая продажность не сравниться с тем, что вы сделали, раскрыв уже второй ник.
что за левый евразиец публиковался на situation.ru и rus-crisis.ru, была есть великая и непостижимая тайна, разглашенная многократным вероломцем Кудиновым.
Шабунина там, при случае, спросите, знает ли тот персонажа "Голота" и не эта ли голота раззвонила еще одну великую и непостижимую....
Кудинoв Игорь (19.03.2008 01:14:47)| От | Пуденко Сергей |
| К | |
| Дата | 20.03.2008 20:16:19 |
Мордухай вечен. Мордухай антисовет,мордухай русофоб, некст степ
"Мордухайантипедераст"
>>Был бы интересен комментарий Scavenger-а, ведь он сюда заглядывает, вот и пусть поделится мнением о новой книге СГКМ.
>
>разбавить мирономигеля и луноложцев, а заодно и свернуть эту площадку, это он вещал открытым текстом, лень поднимать архив.
>Кажется, Мэтр тогда кому-то продавался, а г-н Самохин пытался раздуть его медиа-активы :)
оне плохо у мега мэтров учатся. У мэлорастуруа
Тот 53 года в спецкоманде, только вовремя выкинул букву С из имени (был Мэлсор -марксэнгельсленин сталинОктрев)
и прикупил пару гостиниц в Питере ан заработанные непосильтным трудом.
во как надо
А то что следующим номером "марксистов" (проклятых) обвинят в антипедерастизме - depends on, зависит только от того, как скоро сурковопедерасты возьмут джекпот и сосущиеусурковых начнут зарабатывать не только на якеменковских проектах, но и на гостиницы в Малаге
"Марксисты антисоветисты" в пору кадренья зюги в начале2000х отыграли, потом маркссистырусофобы кадренья пути*или якименки,или попа Макара,хер его знает там) отыграли в свой карман,будем ждать" марксисты антипедерасты"
Жизнь, извини, она очень сурова. И непотопляемым публицистам золотое перо, всем этим обкомовским мэлорам стуруа всегда хочется писать-писать- писать-писать и еще и гостиницы прикупать
"Мордухайантипедераст" (или математику оболгал), ждем от сурковомэтров
Если оне не потянут вследствие окончательного старческого маразма - пусть заказывают у ибанского комсомольца номер 1,штатной пробляди "МЭЛСОРа" стуруа. Два сапога пара
Пуденко Сергей (20.03.2008 20:16:19)| От | Пуденко Сергей |
| К | |
| Дата | 20.03.2008 20:41:33 |
watch myTV hit - Old Turkey Buzzard
buena vista
http://www.youtube.com/watch?v=n6GBgs2F5no&feature=related
LETRA DA MU'SICA do vi'deo!!!
INE'DITO neste canal do YouTube (21/09/2007).
Confira abaixo!!!
"There's an old story.
The way the Apaches tell it...
...a man was riding in the desert
and came across a vulture...
...the kind they call turkey buzzards
in Arizona, sittin' on a rock.
"Hey", the man says, "how come you
old turkey buzzard's sittin' here?
"I saw you flying over Hadleyberg,
and I didn't want to meet up with you...
"...so I turned around and come this way".
Old turkey buzzard says:
"That's funny,
I was only passing through that town.
"I was really coming over here
to wait for you"."
Old Turkey Buzzard
Old Turkey Buzzard
Flying, flying high
He's just awaiting
Buzzard's just awaiting
Waiting for something down below to die
Old buzzard knows that he can wait
'Cause every mother's son has got a date
- a date with fate, with fate
He sees men come he sees men go
crawling like ants on the rocks below
The men who scheme, the men who dream and
die for gold on the rocks below
Gold, gold, gold
They just got to have that
Gold, gold, gold
They'll do anything for gold
Old Turkey Buzzard
Old Turkey Buzzard
Flying, flying high
He's just awaiting
Buzzard's just awaiting
Waiting for something down below to die
Old buzzard knows that he can wait
'Cause every mother's son has got a date
- a date with fate, with fate
He sees men come he sees men go
Crawling like ants on the rocks below
A wiff of gold and off they go to die
Like rats on the rocks below
Gold, gold, gold
They'll do anything for gold
Gold, gold, gold
Monco (17.03.2008 11:56:07)| От | Durga |
| К | |
| Дата | 18.03.2008 20:54:26 |
Отвечу здесь. нужна поправка к 6-му пункту.
>По пунктам.
//Вывод 6. Марксизм и развивался, и деградировал. Уже основоположники теории марксизма и основатели СССР Ленин и Сталин во многом (не во всем) отошли от марксизма (от основных положений). В дальнейшем, поняв, что марксизм не пригоден для анализа явлений в СССР произошло вот что: часть марксистов развивала марксизм в СССР в положении диссидентов и в ущерб СССР, т.к. их марксизм мог только сломать СССР и не мог помочь излечить его. Другая часть оставила себе только названия марксизма и, не имея теории, пошла напролом, меняя что-то кустарным способом, а в основном стремясь к консервации статус-кво (хрущевизм +брежневизм). Евроцентризм марксизма (неприложимость некоторых основных положений к реальной русской культуре) тоже мешал нормальному развитию. Вот и получилась деградация марксизма в одной части и развитие антисоветского марксизма в другой. Можно ли было развивать марксизм далее? Возможно и можно было, но марксизм был в любом случае связан с индустриальной фазой развития человеческой "цивилизации", рода человеческого. Сейчас эта фаза уходит в прошлое на глазах. Так что надо преодолеть марксизм (уйти от него дальше, чем Ленин и Сталин) и строить новое. (С.Г. Кара-Мурза и его сторонники).
Вроде все логично. Если пришли к каким-то иным выводам, помимо изложенных здесь, напишите, будет интересно.//
Он описал различные выводы по отношению к марксизму и как результат различные политические воззрения, которые возникли исходя из этих выводов у разных людей. Однако когда дошло дело до позиции Кара-Мурзы, Скавенгер не смог удержать выбранного строя своего ответа. Ему следовало бы написать к какому выводу относительно марксизма пришли карамурзисты - вместо этого он описал очередное расщепление по отношению к марксизму внутри параграфа, где должны быть описаны выводы тоько одной группы.
Создается впечатление, что своего антимарксизма они стесняются, и пишут о нем только вместе с обязательным упоминанием о нехороших марксистах которые хотят разрушить СССР. Для описанных же им диссидентов тоже нужен дополнительный вывод. Если б Скавенгер собрался духом и написал свои взгляды прямо и честно, получилось бы что нибудь вроде этого:
===
Вывод 6. Марксизм и развивался, и деградировал. Уже основоположники теории марксизма и основатели СССР Ленин и Сталин во многом (не во всем) отошли от марксизма (от основных положений). В дальнейшем, поняв, что марксизм не пригоден для анализа явлений в СССР произошло вот что: часть марксистов оставила себе только названия марксизма и, не имея теории, пошла напролом, меняя что-то кустарным способом, а в основном стремясь к консервации статус-кво (хрущевизм +брежневизм). Они считали, что черта марксизма (неприложимость некоторых основных положений к реальной русской культуре) тоже мешала нормальному развитию. Вот и получилась деградация марксизма в одной части. Можно ли было развивать марксизм далее? Возможно и можно было, но марксизм был в любом случае связан с индустриальной фазой развития человеческой "цивилизации", рода человеческого. Сейчас эта фаза уходит в прошлое на глазах. Так что надо преодолеть марксизм (уйти от него дальше, чем Ленин и Сталин) и строить новое. (С.Г. Кара-Мурза и его сторонники).
====
такой вывод пожалуй подходит для карамурзистов.
Однако если взять книгу Кара-Мурзы, то его скорее всего надо отнести к белопатриотам, к второму выоду, чем к шестому выводу.
Monco (16.03.2008 23:37:51)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 16.03.2008 23:58:51 |
Прошу кинуть ссылку на К-М-форум. Для них писалось. (-)
Monco (16.03.2008 23:58:51)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 17.03.2008 01:07:13 |
Статья написана по просьбе Сергея Георгиевича.
Он так обижался, что нет рецензий, на выкладываемые книги http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/244264.htm . Так что думаю, ссылка будет воспринята благосклонно :-).
Monco (17.03.2008 01:07:13)| От | Alex~1 |
| К | |
| Дата | 20.03.2008 12:06:59 |
Re: Статья написана...
Добавьте (вежливо) вопрос, что Мэтр подразумевает под "целым пластом смыслов" марксизма (в смысле - "настоящегог марксизма", с его истинной ориентацией на национальное, а не классовое). Ну, просто какие работы "подлинных Маркса/Энгельса" надо читать, чтобы ознакомиться по первоисточникам с этим "целым пластом" и "истинным марксизмом".
Alex~1 (20.03.2008 12:06:59)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 21.03.2008 00:11:37 |
Лучше попросить задать этот вопрос Михайлова.
Я ещё долго в отключке буду.
>Добавьте (вежливо) вопрос, что Мэтр подразумевает под "целым пластом смыслов" марксизма (в смысле - "настоящегог марксизма", с его истинной ориентацией на национальное, а не классовое). Ну, просто какие работы "подлинных Маркса/Энгельса" надо читать, чтобы ознакомиться по первоисточникам с этим "целым пластом" и "истинным марксизмом".
А на этот вопрос я и сам вместо Кара-Мурзы могу ответить :-). Кара-Мурза писал в том смысле (точную цитату искать не буду), что основоположники бросали классовый подход, как только дело касалось "реальной" политики. Т.е. настоящий марксизм надо искать в статьях, написанных Марксом и Энгельсом на злобу дня да в их письмах друг другу, там Маркс и Энгельс настоящие. А по теоретическим произведениям нельзя судить о настоящих взглядах М&Э. Как и всякие прочие жидо-масоны, М&Э писали эти свои произведения для отвода глаз доверчивым пролетариям, а истинный смысл зашивровали, чтобы он был доступен лишь посвящённым. Бесстрашный боец с жидо-масонским заговором - Кара-Мурза, расшифровал протоколы этих лондонских мудрецов, используя в качестве отмычки письма про ассирийцев.
Monco (21.03.2008 00:11:37)| От | Пуденко Сергей |
| К | |
| Дата | 21.03.2008 08:59:36 |
для полноты картины
необходимо еще навставлять истинные ,тайные приватные записки выкормыша германского генштаба "вовочки бланка сифилитика". А то нынешние нацпатрмассы того, не поймут-с. "Заговор жыдобольшевиков до конца не раскрыт", скажут. И правильно скажут
>
>по теоретическим произведениям нельзя судить о настоящих взглядах М&Э. Как и всякие прочие жидо-масоны, М&Э писали эти свои произведения для отвода глаз доверчивым пролетариям, а истинный смысл зашивровали, чтобы он был доступен лишь посвящённым.
вовка тоже для отвода глаз , на рейхсмарки,брызгал слюной со всех бланковских силенок
"Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной ... науки ... Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. ... Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства — такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.
Но этого мало. ... вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма.
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета."
(В.И. Ленин Три источника и три составных части марксизма)>>
УДАВИТЬ
Monco (17.03.2008 01:07:13)| От | K |
| К | |
| Дата | 17.03.2008 12:39:41 |
Re: Статья написана...
> Он так обижался, что нет рецензий, на выкладываемые книги
> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/244264.htm . Так что думаю,
> ссылка будет воспринята благосклонно :-).
Пошлите СГ лично, с просьбой выложить на форум. Ему придется ее
выложить, иначе у противников будет сильный аргумент при обвинении его
в личной не порядочности - сам просил высказаться противников, а когда
те высказались, струсил и их ответ не поместил на форум. Только перед
этим Вам придется убрать из текста все, что может быть расценено как
личное оскорбление, в противном случае СГ достаточно будет просто
опубликовать выдержки с особо резкими выражениями и он окажется
полностью прав без всякого рассмотрения Вашего теккста по сути
приведенных доводов.
Monco (16.03.2008 23:58:51)| От | Durga |
| К | |
| Дата | 17.03.2008 00:42:50 |
К сожалению я уже не смогу
Меня там забанили - тихо так, незаметно. Якобы за флейм, но, надо полагать, Монк так и не смог найти моего сообщения, которое бы тянуло "на флейм", потому форум об этом не оповестил.
Durga (17.03.2008 00:42:50)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 17.03.2008 01:00:59 |
Этот товарищ вконец оборзел.
>Меня там забанили - тихо так, незаметно.
Надолго?
>Якобы за флейм, но, надо полагать, Монк так и не смог найти моего сообщения, которое бы тянуло "на флейм", потому форум об этом не оповестил.
Взял себе за привычку банить и удалять сообщения не оставляя сообщений в форумных ветках. Наверное, за неблаговидные делишки, сделанные тайком, совесть не болит.
Monco (17.03.2008 01:00:59)| От | Durga |
| К | |
| Дата | 18.03.2008 20:33:29 |
Re: Этот товарищ...
>>Меня там забанили - тихо так, незаметно.
>
>Надолго?
до 23-го
>>Якобы за флейм, но, надо полагать, Монк так и не смог найти моего сообщения, которое бы тянуло "на флейм", потому форум об этом не оповестил.
>
>Взял себе за привычку банить и удалять сообщения не оставляя сообщений в форумных ветках. Наверное, за неблаговидные делишки, сделанные тайком, совесть не болит.
действительно нехорошо.
Durga (18.03.2008 20:33:29)| От | Вячеслав |
| К | |
| Дата | 19.03.2008 17:41:20 |
Да не успевает он просто, один админит (-)
Вячеслав (19.03.2008 17:41:20)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 13.04.2008 20:45:13 |
Зато мои сообщения задвигать успевает.
Как только попытаюсь внимание общественности привлечь к обсуждению книги СГКМ (а ветка с её обсуждением спустилась в самый подвал форума), помещу сообщение на эту тему в верхней ветке... не проходит 15-ти минут, так либо моё сообщение удаляют, либо отправляют в подвал. На это у Monk-а время находится.
Monco (13.04.2008 20:45:13)| От | Кудинoв Игорь |
| К | |
| Дата | 15.04.2008 02:36:23 |
для простоты вас оттуда вынесли на месяц
недвусмыссленно намекнув на годовой бан. Сигизмунд, видать, качественный донос сочинил, писание конституции не прошло втуне.
...Выйдя, он сразу начал размещать на форуме материалы, содержащие оскорбления руководителя форума, провоцируя тех, кто разделяет взгляды Кара-Мурзы.
в общем, "демократия - в аду,
а на Небе - Царство!"
Кудинoв Игорь (15.04.2008 02:36:23)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 15.04.2008 20:39:05 |
Последний штрих, которого не доставало для полноты картины.
Снесли всё мною написанное в ветке про Маркса, начиная с 09.04.08. Обидно, что "Не вся неправда Кара-Мурзы" вместе со всеми письмами Ленина пролетела мимо архивов.
Monco (15.04.2008 20:39:05)| От | Пуденко Сергей |
| К | |
| Дата | 15.04.2008 21:13:32 |
Re: Последний штрих,...
>Снесли всё мною написанное в ветке про Маркса, начиная с 09.04.08. Обидно, что "Не вся неправда Кара-Мурзы" вместе со всеми письмами Ленина пролетела мимо архивов.
по случайному совпадению списал принт-версию всей Вашей ветки на nvz по состоянию на 14.04 16.25
В копилке
зы кто конкретно банил участников всвязи с этой веткой и сносил ее( я тот форум не читаю)?
я не являюсь толстовцем, "непротивленцем злу насилием" и открытое издевательство ни в фарс,ни в "умывание" не конвертирую. За паскудство того, кто затыкает рот, оному будут отодраны виртуальные промежности
Пуденко Сергей (15.04.2008 21:13:32)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 15.04.2008 22:58:05 |
Re: Последний штрих,...
>>Снесли всё мною написанное в ветке про Маркса, начиная с 09.04.08. Обидно, что "Не вся неправда Кара-Мурзы" вместе со всеми письмами Ленина пролетела мимо архивов.
>
>по случайному совпадению списал принт-версию всей Вашей ветки на nvz по состоянию на 14.04 16.25
>В копилке
Спасибо, пригодится.
>зы кто конкретно банил участников всвязи с этой веткой и сносил ее( я тот форум не читаю)?
В этот раз И.Т. поработал.
Кудинoв Игорь (15.04.2008 02:36:23)| От | Alex~1 |
| К | |
| Дата | 15.04.2008 08:52:04 |
Re: для простоты...
>недвусмыссленно намекнув на годовой бан. Сигизмунд, видать, качественный донос сочинил, писание конституции не прошло втуне.
>...Выйдя, он сразу начал размещать на форуме материалы, содержащие оскорбления руководителя форума, провоцируя тех, кто разделяет взгляды Кара-Мурзы.
Похоже, мурзисты задались целью поставить (на базе форума)спектакль-шарж, демонстрирующий поведение и интеллектуально-идеологическую деградацию и гниение позднего СССР. До невозможности наглядно. Прямо какое-то учебное пособие. Или следственный эксперимент. :(
Alex~1 (15.04.2008 08:52:04)| От | Кудинoв Игорь |
| К | |
| Дата | 15.04.2008 10:44:18 |
не, это культурная матрица такая
по ней все и произрастает. Как ни сядут - все оборачивается в партком.
>Похоже, мурзисты задались целью поставить (на базе форума)спектакль-шарж, демонстрирующий поведение и интеллектуально-идеологическую деградацию и гниение позднего СССР. До невозможности наглядно. Прямо какое-то учебное пособие. Или следственный эксперимент. :(
Monco (13.04.2008 20:45:13)| От | Alex~1 |
| К | |
| Дата | 13.04.2008 21:38:22 |
Re: Зато мои...
>Как только попытаюсь внимание общественности привлечь к обсуждению книги СГКМ (а ветка с её обсуждением спустилась в самый подвал форума), помещу сообщение на эту тему в верхней ветке... не проходит 15-ти минут, так либо моё сообщение удаляют, либо отправляют в подвал. На это у Monk-а время находится.
Естественно. :) Он хранитель, борец с ересью. Через Вас в святилище Русского Коммунизма пытается проникнуть скверна. :) Поганиться от эту ветку никто не посмеет, секта ведь, и гнев Верхвного Шамана будет велик. Поэтому все будет спущено на тормозах, ничего другого и быть не могло. Расслабьтесь. :) Кто хотел из сектантов - тот прочитал. Самые верные отметились криками "Руки прочь!" и демонстрирующими безусловную лояльность репликами. Соборные люди, это понимать надо, агнцы без примеси козлищ. :)
Alex~1 (13.04.2008 21:38:22)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 13.04.2008 22:59:32 |
Re: Зато мои...
>>Как только попытаюсь внимание общественности привлечь к обсуждению книги СГКМ (а ветка с её обсуждением спустилась в самый подвал форума), помещу сообщение на эту тему в верхней ветке... не проходит 15-ти минут, так либо моё сообщение удаляют, либо отправляют в подвал. На это у Monk-а время находится.
>
>Естественно. :) Он хранитель, борец с ересью. Через Вас в святилище Русского Коммунизма пытается проникнуть скверна. :)
Пока ветка не утопла в архиве с концами, подкину я им скверны от Вас с Михайловым.
Monco (13.04.2008 22:59:32)| От | Alex~1 |
| К | |
| Дата | 14.04.2008 15:50:51 |
Re: Зато мои...
О-о-о, громадный успех!
Отозвался сам Главный Борец с Ходжой Насреддином!
Это не слабо. Это не морячок какой-нибудь, а русский (К, виноват, не русский - россиянский) ученый. :)
Monco (13.04.2008 22:59:32)| От | Potato |
| К | |
| Дата | 14.04.2008 15:41:46 |
Если Вам нужна еще одна трибуна.
http://tolstiy-homych.livejournal.com/715829.html
http://sg-karamurza.livejournal.com/25178.html
http://sg-karamurza.livejournal.com/24620.html
Potato (14.04.2008 15:41:46)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 15.04.2008 00:18:33 |
Спасибо
> http://tolstiy-homych.livejournal.com/715829.html
> http://sg-karamurza.livejournal.com/25178.html
> http://sg-karamurza.livejournal.com/24620.html
видел. У Кара-Мурзы отключены как анонимные комментарии, так и open ID.
Monco (15.04.2008 00:18:33)| От | Кудинoв Игорь |
| К | |
| Дата | 15.04.2008 00:51:51 |
тухлыми портянками прогресс не заткнуть. Во! -
совершенно чудовищная вещь -
Вячеслав (19.03.2008 17:41:20)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 20.03.2008 00:35:12 |
А, вообще, жаль, что от солидаристов комментариев не поступило.
Повесили пару сортирных обзывалок и молчок.
Вячеслав (19.03.2008 17:41:20)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 19.03.2008 21:33:55 |
Что же он, по 200 человек за день в бан отправляет? (-)
Monco (17.03.2008 01:00:59)| От | Лом |
| К | |
| Дата | 17.03.2008 04:20:11 |
Этому "монаху" до хунвейбинов еще расти и расти... :)
СКМ с книжкой сей здорово прокололся. Видится мне, что эту порцию пропаганды не вся его паства сможет переварить. За письма выше - спасибо.
Лом (17.03.2008 04:20:11)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 17.03.2008 10:55:48 |
Я вот не понимаю...
>СКМ с книжкой сей здорово прокололся.
... не понимаю, зачем СГКМ выложил электронную версию книги в общий доступ? Не знал, что за такие художества его будут пинать, и что на пинки ему нечем будет ответить? Теперь вот дуется сидит.
>Видится мне, что эту порцию пропаганды не вся его паства сможет переварить.
Сложно сказать, почти всё это было на форуме. Но одно дело - форум, другое - бумага.
Monco (17.03.2008 10:55:48)| От | Alex~1 |
| К | |
| Дата | 17.03.2008 11:09:05 |
Re: Я вот
>... не понимаю, зачем СГКМ выложил электронную версию книги в общий доступ? Не знал, что за такие художества его будут пинать, и что на пинки ему нечем будет ответить? Теперь вот дуется сидит.
Все те, кто там остался и способен оценить, что пишет Светило, объявлены врагами Народа и Дуче, следовательно, неполноценными. :) На них Светило не дуется - не царское это дело. :)
Если он на что и дуется, так на то, что совсем разучился вести полемику - сейчас Мэтр способен только вещать убогим и будущим фалангистам (интересно, как они будут называться в Россиянии?). Стоит ему что-вякнуть по сути - ему тут же, немедленно, наступают на хвост. С цитатами и с логикой. Наверное, обидно.
Лом (17.03.2008 04:20:11)| От | Alex~1 |
| К | |
| Дата | 17.03.2008 09:54:30 |
Re: Этому "монаху"...
>СКМ с книжкой сей здорово прокололся. Видится мне, что эту порцию пропаганды не вся его паства сможет переварить. За письма выше - спасибо.
Он сейчас работает на новую паству - все слишком очевидно, что здесь можно было ошибиться. Но русская не-мудрость (по Экклезиасту - неумение отличать одно от другого) вряд ли позволит ему хорошо устроиться у фашистов. Да и фашизм у русских наступит скорее в брутально-нацистком, гитлеровском, варианте, нежели в "мягком", романтичном и "деревенском" итальянском, который там близок Кара-Мурзе.
Но нишу Мэтр застолбил, молодец, практической цепкости у него не отнять. :)
Monco (16.03.2008 23:37:51)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 16.03.2008 23:57:28 |
Информация к размышлению. Письмо Ленина И. И. Скворцову-Степанову.
>Предвидения о буржуазном характере русской революции не сбылись. Революция 1905-1907 гг. свершилась, а капиталистического хозяйства как господствующего уклада не сложилось ни в одном из ее течений. Попытка капиталистической модернизации, предпринятая Столыпиным, была разрушительной и вела к пауперизации большой части крестьянства. Это была историческая ловушка, осознание которой оказывало на крестьян революционизирующее действие. Именно урок революции 1905-1907 гг. заставил Ленина пересмотреть представление о смысле русской революции.
>После 1908 г. Ленин уже по-иному представляет сущность спора марксистов с народниками. Он пишет в письме И.И. Скворцову-Степанову: «Воюя с народничеством как с неверной доктриной социализма, меньшевики доктринерски просмотрели, прозевали исторически реальное и прогрессивное историческое содержание народничества... Отсюда их чудовищная, идиотская, ренегатская идея, что крестьянское движение реакционно, что кадет прогрессивнее трудовика, что «диктатура пролетариата и крестьянства» (классическая постановка) противоречит «всему ходу хозяйственного развития». «Противоречит всему ходу хозяйственного развития» - это ли не реакционность?!» [122, с. 229].
>Из этого ясно видно, что трактовка, которую давал проблеме сам Ленин за десять лет до этого, ушла в прошлое, он о ней даже не вспоминает. «Чудовищная, идиотская, ренегатская идея» меньшевиков, не понявших прогрессивного содержания народничества - это полное отрицание марксистской догмы.
173 И. И. СКВОРЦОВУ-СТЕПАНОВУ
16. XII. 09.
Дорогой коллега! Получил Ваш ответ и берусь за перо для продолжения беседы.
Вы хотите перенести вопрос побольше на теоретическую (а не тактическую) почву. Согласен. Напомню только, что исходный пункт у Вас был тактический: Вы ведь отвергали «классическую постановку» основного тактического положения. Это тактическое решение Вы намечали (не договаривая тактических выводов из него) в связи с отрицанием «возможности американской». Поэтому я не считаю правильным изложение наших разногласий, которое Вы даете словами: «Вы (т. е. я) подчеркиваете факт движения крестьянства. Я признаю факт движения пролетаризирующегося крестьянства». Не в этом разногласие. Не отрицаю же я в самом деле, что крестьянство пролетаризируется. Разногласие в том, утвердился ли в России настолько буржуазный аграрный строй, чтобы сделать объективно невозможным крутой переход от «прусского» развития аграрного капитализма к «американскому» развитию аграрного капитализма? Если да, тогда «классическая» постановка основного вопроса тактики падает. Если нет, она сохраняется.
И вот, я стою за то, что она должна быть сохранена. Я не отрицаю возможности «прусского» пути; я признаю, что марксист не должен ни «ручаться» за один из этих путей, ни связывать себя только с одним из них; я признаю, что политика Столыпина делает еще шаг вперед по «прусскому» пути, и что на этом пути на известной ступени может наступить диалектический перелом, снимающий с очереди все надежды и виды на «американский» путь. Но я утверждаю, что сейчас этот перелом, наверное, еще не наступил и что поэтому абсолютно недопустимо для марксиста, абсолютно неверно теоретически отказываться от «классической» постановки вопроса. Вот в чем наши разногласия.
Теоретически они сводятся к двум, если я не ошибаюсь, главным пунктам: 1) Ваш «союзник» В. Ильин должен быть уничтожен мной, чтобы оправдать мою позицию. Другими словами, эта позиция противоречит итогам марксистского анализа предреволюционной экономики России. 2) «Классическая» постановка может и должна быть сопоставляема с аграрным оппортунизмом ревизионистов (Давида и К0), ибо нет никакой существенной, принципиальной, коренной разницы между постановкой вопроса об отношении рабочего к «мужичку» в России и в Германии.
Оба эти положения я считаю глубочайше неверными.
Ad 1) (Чтобы не касаться «тактики», отстраню мартыновский набег на Ильина и перейду только к Вашей постановке теоретического вопроса.)
Что доказывал и доказал Ильин? Что развитие аграрных отношений в России идет капиталистически и в помещичьем хозяйстве и в крестьянском, и вне и внутри «общины». Это раз. Что это развитие уже бесповоротно определило не иной путь развития, как капиталистический, не иную группировку классов, как капиталистическую. Это два.
Из-за этого был спор с народниками. Это надо было доказать. Это было доказано. Это остается доказанным. Вопрос сейчас ставится (и движением 1905—1907 гг. поставлен) иной, дальнейший, предполагающий решение вопроса, Ильиным (и не им одним, конечно) решенного, но предполагающий не только это, а нечто большие, более сложное, нечто новое. Кроме вопроса, решенного окончательно и верно решенного в 1883—1885, в 1895—1899 гг., история XX века в России поставила нам дальнейший вопрос, — и нет ничего ошибочнее теоретически, как пятиться от него назад, отделываться, отмахиваться от него ссылкой на решенное раньше. Это значило бы вопросы второго, так сказать, т. е. высшего, класса сводить к вопросам низшего, первого класса. Нельзя оставаться при общем решении вопроса о капитализме, когда новые события (и события всемирно-исторической важности, каковы 1905—1907 гг.) поставили вопрос более конкретный, более детальный, вопрос о борьбе двух путей или методов капиталистического аграрного развития. Когда мы боролись с народниками за доказательство того, что этот путь неизбежно и бесповоротно — капиталистический, мы были вполне правы и мы не могли не сосредоточить всей силы, всего внимания на вопросе: капитализм или «народное производство». Это было и естественно, и неизбежно, и законно. Но теперь этот вопрос решен и теорией и жизнью (ибо мелкобуржуазность трудовика en masse доказана новейшей русской историей), а на очередь поставлен другой, высший вопрос: капитализм типа а или капитализм типа Р? И, по моему крайнему разумению, Ильин был прав, когда в предисловии ко второму изданию книги указал, что из нее вытекает возможность двух видов капиталистического аграрного развития и что историческая борьба этих видов еще не кончена .
Особенность русского оппортунизма в марксизме, т. е. меньшевизма в наше время, состоит в том, что он связан с доктринерским упрощением, опошлением, извращением буквы марксизма, изменой духу его (так было и с рабочедельством и с струвизмом). Воюя с народничеством, как с неверной доктриной социализма, меньшевики доктринерски просмотрели, прозевали исторически реальное и прогрессивное историческое содержание народничества, как теории массовой мелкобуржуазной борьбы капитализма демократического против капитализма либерально-помещичьего, капитализма «американского» против капитализма «прусского». Отсюда их чудовищная, идиотская, ренегатская идея (насквозь пропитавшая и «Общественное движение»), что крестьянское движение реакционно, что кадет прогрессивнее трудовика, что «диктатура пролетариата и крестьянства» (= классическая постановка) противоречит «всему ходу хозяйственного развития» (стр. 661 меньшевистского «Общественного движения»). «Противоречит всему ходу хозяйственного развития» — это ли не реакционность?
Я стою на том, что борьба с этим чудовищным извращением марксизма была основой «классической постановки» и основой верной, хотя, к сожалению, в силу естественных условий эпохи велась эта борьба очень усердно тактически и недостаточно усердно теоретически. Впрочем, сожаление тут неверное слово, которое надо выкинуть!
Вот этот аграрный вопрос и есть теперь в России национальный вопрос буржуазного развития. Вот чтобы не впасть в ошибочное (механическое) перенесение к нам во многом верного и во всех отношениях крайне ценного немецкого образца, надо ясно себе представить, что национальным вопросом вполне утвердившегося буржуазного развития Германии было объединение и т. п., но не аграрный вопрос, а национальным вопросом окончательного утверждения в России буржуазного развития является именно аграрный (даже уже: крестьянский) вопрос.
Вот — чисто теоретическая основа отличия в применении марксизма к Германии 18 48—18 68 (примерно) и к России 1905—19?? годов.
Чем могу я доказать, что у нас национальное значение для буржуазного развития получил аграрный вопрос, а не другой какой-нибудь? Я не знаю даже, нужно ли это доказывать. Я думаю, это бесспорно. Но именно здесь теоретическая основа, и именно сюда надо свести все частные вопросы. Ежели спор будет, укажу вкратце (пока вкратце), что именно ход событий, факты, история 1905—1907 годов и доказали указанное мной значение аграрного (крестьянского и, конечно, мелкобуржуазно-крестьянского, а не общинно-крестьянского) вопроса в России. Это же доказывает теперь и закон 3. VI. 1907, и состав, и деятельность III Думы, и — частность — 20. XL 1909218 — и (важное особенно) аграрная политика правительства.
Если мы согласимся в том, что новейшая история России, история 1905—1909 годов доказала коренное, первостепенное, национальное (в этом смысле) значение аграрного вопроса в утверждении буржуазной эволюции определенного тина в России, то мы можем идти дальше. Если нет, то нет.
Буржуазное развитие России к 1905 году было уже вполне зрело для того, чтобы требовать немедленной ломки устаревшей надстройки — устаревшего, средневекового землевладения (Вы, конечно, понимаете, почему я здесь из всей надстройки беру одно землевладение). Мы живем в эпоху этой ломки, которую разные классы буржуазной России стараются довершить, доделать по-своему: крестьяне (+ рабочие) путем национализации ((я очень рад, что мы согласны с Вами насчет полной нелепости муниципализации; цитаты из Theorien liber Mehrwerth в пользу национализации я уже привел в одной своей работе, напечатанной частицей по-польски)) , — помещики (+ буржуазия старая, жирондистская буржуазия) путем 9. XI. 1906 и т. д. Национализация земли = крестьянская ломка старого землевладения есть экономическая основа американского пути. Закон 9. XI. 1906 = помещичья ломка старого землевладения есть экономическая основа прусского пути. Наша эпоха, 1905—?? годы, есть эпоха революционной и контрреволюционной борьбы этих путей, — подобно тому, как 1848—1871 гг. в Германии были эпохой революционной и контрреволюционной борьбы двух путей объединения (= решения национальной проблемы буржуазного развития Германии), пути через великогерманскую республику и пути через прусскую монархию. Только к 1871 году второй путь окончательно (вот куда относится мое «вполне») победил. И тогда Либкнехт отказался от бойкота парламента. И тогда умер спор лассальянцев с эйзенахцами. И тогда умер вопрос об общедемократической революции в Германии, — а Науман, Давид и К0 стали в 90-х гг. (двадцать лет спустя!) оживлять труп.
У нас еще идет борьба. Еще не победил один из двух аграрных путей. У нас при всяком кризисе нашей эпохи (1905—1909—?? гг.), выступит, обязательно выступит «общедемократическое» движение «мужичка», и игнорирование этого было бы коренной ошибкой, на деле приводящей к меньшевизму, хотя бы в теории спор ставили на иную плоскость. Не я «свожу» спор к «меньшевизму», а история нашей эпохи сводит игнорирование пролетариатом национальной задачи буржуазного развития России к меньшевизму, ибо в этом суть меньшевизма и состоит.
Nebenbei : Читали у Череванина в «Современном положении» об оппортунизме «классической постановки» вопроса большевиков? Прочтите!
Ad 2) В сущности, я почти все ad 2 уже сказал. В Германии поддержка рабочим пожелания «мужичка» получить себе (т. е. мужичку) землю крупного помещика, юнкера — реакционна. Не так ли? Не правда ли? В России реакционен в 1905—1909—?? гг. отказ от этой поддержки. Hie Rhodus, hie salta! Тут либо отказ от всей аграрной программы и переход... почти что к кадетизму, — либо признание принципиальной разницы в постановке вопроса в Германии и в России, принципиальной не в смысле того, чтобы у нас была некапиталистическая, а в смысле того, что совсем иные, принципиально иные эпохи капитализма: эпоха до окончательного утверждения национального пути капитализма и эпоха после такого утверждения.
Пока кончаю. Постараюсь послать Вам вырезки на тему наших бесед. Пишите, когда улучите свободную минуту.
Жму крепко руку.
Ваш Старик
Послано из Парижа в Петербург
Впервые напечатано в 1924 г.
в журнале Печатается по рукописи
«Пролетарская Революция» № 5
Monco (16.03.2008 23:37:51)| От | Monco |
| К | |
| Дата | 16.03.2008 23:45:14 |
Информация к размышлению. Карл Каутский «Славяне и революция».
>Отрицательное отношение Маркса к самой идее русской антикапиталистической революции нельзя объяснить только теоретическими соображениями. За ними скрывается запрет на такую революцию русским как народу. Именно интересы господствующих народов не могли позволить, чтобы реакционные народы (особенно русские) вырвались из-под их контроля и производили революции, угрожающие «промышленно более развитым странам».
>Выше мы видели, как Маркс заботился об «уничтожении московитского влияния в Европе» - как же можно было допустить, чтобы московиты превратились в лидеров революционного пролетариата Европы! Как можно это допустить, если «русским обеспечены ненависть всей Европы и кровавая революционная война всего Запада против них»! Ведь славяне, по выражению Энгельса, «видят свое спасение только в регрессе всего европейского движения, которое они хотели бы направить не с запада на восток, а с востока на запад, и что орудием освобождения и объединяющей связью является для них русский кнут». Русская революция и могла бы стать таким орудием освобождения, «движением не с запада на восток, а с востока на запад» - заменив собой российскую монархию, которая таким орудием стать не смогла.
«В настоящее же время» (в противоположность 1848 году) «можно думать, что не только славяне вступили в ряды революционных народов, но что и центр тяжести революционной мысли и революционного дела все более и более передвигается к славянам. Революционный центр передвигается с запада на восток. В первой половине XIX века он лежал во Франции, временами в Англии. В 1848 году и Германия вступила в ряды революционных наций... Новое столетие начинается такими событиями, которые наводят на мысль, что мы идем навстречу дальнейшему передвижению революционного центра, именно: передвижению его в Россию... Россия, воспринявшая столько революционной инициативы с Запада, теперь, быть может, сама готова послужить для него источником революционной энергии. Разгорающееся русское революционное движение окажется, быть может, самым могучим средством для того, чтобы вытравить тот дух дряблого филистерства и трезвенного политиканства, который начинает распространяться в наших рядах, и заставит снова вспыхнуть ярким пламенем жажду борьбы и страстную преданность нашим великим идеалам. Россия давно уже перестала быть для Западной Европы простым оплотом реакции и абсолютизма. Дело обстоит теперь, пожалуй, как раз наоборот. Западная Европа становится оплотом реакции и абсолютизма в России.... С царем русские революционеры, быть может, давно справились бы, если бы им не приходилось одновременно вести борьбу и против его союзника — европейского капитала. Будем надеяться, что на этот раз им удастся справиться с обоими врагами и что новый «священный союз» рухнет скорее, нежели его предшественники. Но, как бы ни окончилась теперешняя борьба в России, кровь и счастье мучеников, которых она породит, к сожалению, более чем достаточно, не пропадут даром. Они оплодотворят всходы социального переворота во всем цивилизованном мире, заставят их расти пышнее и быстрее. В 1848 году славяне были трескучим морозом, который побил цветы народной весны. Быть может, теперь им суждено быть той бурей, которая взломает лед реакции и неудержимо принесет с собой новую, счастливую весну для народов» (Карл Каутский. «Славяне и революция», статья в «Искре», русской с.-д. революционной газете, 1902 г., № 18, 10 марта 1902 г.). (41, 4-5)(Цитируется по ПСС В. И. Ленина, т.41, стр. 4-5)