Встреча

	От	Михайлов А.
	К	siberienne
	Дата	30.03.2009 02:24:59
	Рубрики	В стране и мире;

К вопросу об организации науки.

>А вот другая сторона возможной организации некоего подобия локальной "мультитуды", которая тем не менее, при всех предпосылках не реализуется.. На примере своего института.. Всех работающих в нем сотрудников в принципе, формально, можно было бы рассматривать в качестве современного пролетариата - никакими средствами производства они не владеют, все являются наемными труженниками. И вот институт закрывают, лишают людей работы - но не сразу, а предупреждая заранее, чтобы люди могли себе подыскать работу в других местах... Как, этим людям можно было бы устроить забастовку? бессмысленно.., закроют прямо сейчас, никому они не нужны.. То есть старая форма борьбы за свои права не сработает. И что же, никаких вариантов? А почему бы завлабам и ведущим сотрудникам не собраться и не выступить единым коллективом, желающим сохранить институт именно как коллектив? А для этого нужен проект общего дела - такой, который бы пронизал все лаборатории пересекающимися задачами - и представить его на правительственном уровне с требованием рассмотреть, предать квалифицированному суждению и, если достоен, найти источники финансирования? Это нереально? вполне возможно - но только из-за того, что в этом институте никто ни с кем ничем не связан реально, там нет ни коллектива, ни коллективов, это набор копошащихся каждый в своем одиночек.. Они регулярно устраивают семинары, которые практически никогда не превращаются в серьезные научные дискуссии - слишком все далеки от проблем друг друга.. И в такой момент, когда эти люди могли бы в силу обстоятельств перекристаллизироваться во что-то новое, способное потянуть за собой цепочку событий - проект, новые трудовые отношения, взаимодействие с локальными образовательными структурами, выход на какие-то другие взаимодействия (клиники, биотехнологические компании..) - они продолжают играть по понятным правилам - каждый, в одиночку, будет искать новую работу, расползуться по новым углам.. Вот таков вот он научный вариант современного пролетариата..

Вот яркий пример «положения хуже пролетарского» :-) работников всеобщего труда — в отличии от рабочих они даже забастовку устроить не могут потому как результаты труда ученых нужны самим ученым и обществу в целом, но не финансирующей организации, будь то государство или благотворительный фонд — прибыли то они не приносят. При том что труд ученых еще более всеобщий, чем труд объединенных в open-source community программистов. Впрочем, именно поэтому он непосредственной прибыли и не приносит. Однако приносит опосредованную, поскольку обретение обществом как целым новых знаний, позволяет индивидуальным капиталистам создавать новые товары без затрат собственного капитала за общественный счет. Эксплуатация капиталом когнитивного труда, неспецифичного капитализму, требует новых форм сопротивления. Когнитивно-коммуникативные проекты -это попытка теоретического предсказания новых форм социального действия, совпадающих в дальнейшем с производством.

Что необходимо научному коллективу, чтобы вокруг него начал выкристаллизовываться когнитивно-коммуникативный проект?

Во-первых, нужна исследовательская программа как система взаимосвязанных проблем. Взаимосвязанных двояким образом — телеологически, как конкретизация определенной сверхзадачи и мегапроблемы, и исторически — как этапы «ракоходного» движения к основаниям. В качестве примера рассмотрим экологию. Фундаментальная задача экологии состоит в предсказании долговременного воздействия человеческой деятельности на окружающую среду. Именно в свете такой задачи следует оценивать ценность частных исследований — они ценны ровно настолько, насколько приближают решение этой мегапроблемы, и именно она развертывается в иерархию проблем и задач. Нам хотелось бы управлять развитием биосферы, стать лучшим чем естественный механизмом эволюции и поэтому фундаментальным проблемным основанием экологии является построение эволюционной экологии — последовательное математическое описание экосистемных детерминизмов биологической эволюции. Если мы будем рассматривать этапы становления математической экологии, то первыми были балансовые модели, основанные на чисто субстанциональной идее особой роли живого вещества, затем возобладали кибернетические представления и акцент был перенесен на регуляцию обратными связями в тех же моделях, теперь же, с исчерпанием парадигмы системного анализа, следует поставить в центр рассмотрения исторический подход к предметному содержанию проблемы — объяснить жизнь, значит объяснить её возникновение и развитие. Атрибутом биологической формы движения материи является автопоэтическое опережающие отражение окружающей среды во внутренней структуре живой материи. Поэтому история развития биосферы это история возникновения новых отражений — именно реляция отражения является единицей эволюционного процесса как диалектического единства видообразования и изменения экосистем. Таким образом,
необходимо разработать математический аппарат, который позволил бы единым образом объяснить развитие всё более усложняющейся системы взаимных отражений, начиная от физико-химических диссипативных структур, биологических макромолекул и гиперциклов, и далее к механизму воспроизводства наследственной информации и клетке, затем к многоклеточным организмами, развитием нервной системы и вплоть до возникновения сигнально насыщенной среды, ставшей предпосылкой антропосоциогенеза, создавшего новый механизм, рефлексирующий её в самом себе . Конечно же это самая абстрактная формулировка исследовательской программы на пересечении математики и биологии (специально выбрал такую область, чтобы иметь общий язык) — мне важно было показать диалектическое противоречие между целями познавательной деятельности и её предметным содержанием, позволяющее запустить восхождение к конкретному, вплоть до таких вопросов, которые могут быть решены либо экспериментом, либо строгим математическим рассуждением.

Вторая составляющая успешного научного проекта это техника выстраивания коммуникации. Можно сказать что научная коммуникация это превращенная, деятельностная форма исследовательской программы. Мало видеть проблемное поле, надо и уметь с ним работать. Если проблемное поле так или иначе ухватывается, хотя знание обычно структурируется не в виде поля проблем, а в форме дедуктивной системы, то реально применяемая техника коммуникации оказывается довольно ограниченной. Обычно семинар строиться как изложение докладчиком на доске какого-либо результата, остальные же участники следят обоснованностью построений и корректируют тонкие места, затем задаются вопросы. Проблематизация различных этапов построения, выявление тех специфических средств, благодаря которым был получен результат, и каких -либо других рефлексивных операций не проводится, более того, они были бы восприняты как излишнее и заслоняющие предметное содержание обсуждения. Последняя точка зрения глубоко ошибочна, поскольку мышление процесс коллективный и знание, вообще решение проблем возникает в процессе мыслекоммуникации, причем коммуникации рефлексивной. Поэтому успешный научный проект должен строиться как коммуникативная машина или система машин таким образом, чтобы максимизировать темпы роста методологической вооруженности. Можно даже попытаться придать задаче количественную формулировку. Представить проблемное поле в виде графа, ввести на графе расстояние от корневой точки 9степень важности проблемы), а метод описывать как функционал на графе — количество проблем которые и этим методом можно решить, взвешенной по степени их важности. Конечно это на самом деле не чисто формальная задача — и само проблемное поле и методы решения проблем выявляются в ходе рефлексии, а уже потом можно количественно оценить её результаты.

Вышеизложенное это некий минимум средств научного прорыва, и если внимательно посмотреть на любой крупный успех в науке, то обычно выясняется, что его обусловило именно владение этими средствами мыследеятельности. Но наука существует в обществе, а не не сама по себе как некий абстрактный познающий субъект. Поэтому следует осветить еще два основополагающих момента, связывающих науку с другими формами общественной практики.
Первый из них, и третий в общем списке это воспроизводство научных кадров, т.е. высшее образование. В отличии от школы, которая должна формировать личность и научать технике работы со знанием, и где наука служит только источником знаний — современной картины мира, задача университета состоит в том, чтобы сформировать исследователя, проведя его по полю проблем и соединяя со средствами их решения, и вывести его на ту проблему, которую он смог бы и захотел бы решить — в этот момент способность ставить и решать проблемы замыкается в круг. Здесь снова ведущую роль играют техники работы с проблемным полем, но используемые в другом модусе — не во всеобщем — не в модусе объективного развития самого проблемного поля, а в единичном — в модусе позиционирования личности в поле проблем. Проблема обретает смысл в своей всеобщей взаимосвязи со всеми другими проблемами (а это и есть проблемное поле), в общественной необходимости её решения (а это исследовательская программа как система телеологически связанных задач), и только осознав эту всеобщую необходимость человек захочет заниматься проблемой и никак иначе. Подлинные интересы личности тождественны истинным интересам всего человечества, но отчужденные формы реализации общественных интересов — функциональные, рыночные, местные, профессиональные, родовые — загораживают от человека его же всеобщность. Но одновременно иерархия чистых эндогенных форм являет собой последовательность ступеней лестницы восхождения от абстрактной непосредственной общности пра-человеческого стада к конкретному богатству деятельности общественного человека. Задача состоит в том чтобы сделать это богатство подлинно всеобщим, вернуть индивиду всеобщность его деятельностных способностей, совершив таким образом акт становления всемирно-исторической личности.

Завершают наш список производственные мощности, задействованные под реализацию исследовательской программы. Успешное развитие исследовательской программы есть не что иное как расширение поля содержательных проблемам и следовательно экспоненциальное, а то и более быстрое возрастание потребности в приборно-измерительных и вычислительных мощностях. Таким образом наиболее интересный и успешный научный проект успешнее всего подрывает ресурсную базу своей успешности. Следовательно граничным условием успеха научного проекта является воспроизводство его приборно-измерительной базы на его собственной основе.
Если мы немного пофантазируем в честь года астрономии, то можно представить такой проект. Почему бы не отливать зеркало телескопа-рефлектора прямо на орбите? Глубокий вакуум и невесомость создают значительно сокращают трудности изготовления зеркала сверхбольшого диаметра и придания ему нужной параболической формы — достаточно раскрутить расплав и он сам примет нужную форму. Причем физические условия позволяют широко экспериментировать с матениалом зеркала — может быть экономичнее попытаться параболоид вращения сформировать сверхтекучего жидкого гелия (охлаждение, качество поверхности), а отражающую поверхность из напыленных замерзших газов. Из существенных проблем остается разве что тепловая деформация, а в остальном ограничения на размеры зеркала снимаются — нет необходимости в транспортировке зеркала или выведения его на орбиту, в невесомости нет механических возмущений при изготовлении и т.д. Рост диаметра означает рост разрешающей способности и количество собираемого излучения, что позволяет наблюдать слабосветящиеся объекты, а если собрать орбитальную группировку таких телескопов в интерферометр, то эффективный диаметр зеркала так и вовсе превысит диаметр Земли. Если для этого потребуется точное позиционирование. Обеспечиваемое скажем лазерным интерферометром, измеряющим расстояние между телескопами, то можно попытаться из возмущений движения выделить сигнал от гравитационных волн, т.е. совместить в одной системе электромагнитную и гравитационную телескопию. Творческое воображение может увести нас и дальше, но я придумал этот пример не ради того чтобы поговорить о научной ценности такого прибора, а для того чтобы поговорить о его цене. Дело даже не в немаленькой стоимости запусков — спутников связи и разведывательных спутников может побольше чем научных запускают — а в стоимости разнообразных НИОКР по разработке автоматического оборудования для литья в невесомости и самой технологии этого литья, систем позиционирования и ориентации орбитальных телескопов, систем связи и обработки резко возросшего объема информации и т.д. Всё это требует существенных научных и инженерных ресурсов, который будут отвлечены от решения других задач. Но помимо собственно научного прибора будет создан и набор новых технологий, которые могут быть использованы либо напрямую для решения тех задач, от которых эти ресурсы были отвлечены для использования в проекте, либо для повышения производительности разработок как в сфере самого приборостроения, так и в смежных сферах, либо для повышения производительности труда.
Итак мы можем сформулировать следующие два принципа воспроизводства ресурсной базы научного проекта:
1.В каждом приборе воплощается максимальное количество методов, рассчитанное по числе терминальных (т.е. разрешимых экспериментом) проблем исследовательской программы, взвешенных по мере их значимости
2.Прибор проектируется вместе с процессом его производства. Технологичность последнего обеспечивает как относительную дешевизну прибора, так и относительную простоту перехода к выпуску прикладной продукции на основе тех же технологий.

Таковы в общих чертах четыре аспекта онаученного производства.