| | От | Руднев |  |
| К | Михайлов А. |  |
| Дата | 05.07.2007 09:58:26 |  |
| Рубрики | В стране и мире; |  |
Re: Со многим...
>>Но логика штука такая, которая растет в мозгу рефлектирующего на эту тему отдельно взятого субъекта. То бишь всякая логика субъективна. Хм, даже математическая. Доказать то при правильном наборе определений и интерпертаций можно хоть что "дважды два пять", хоть что "капитал суть логика движения производства". Одни говорят что эфира нет, другие что есть, а как оно на самом деле Бог знает.
>
>Однако субъективная логика отражает объективные закономерности.
Не все так просто. Логика оперирует моделями. Модель в лучшем случае есть отражение объекта. Во всяком случае это отражение страдает неполнотой. И модели у каждого субъекта могут быть разные. Или вообще отсутствовать. Так и рождаются противоречия, "борьба идей", "кипение умов" и т.п. О каких "объективных закономерностях" может идти речь?
>>Все таки планирование в социализме вещь несомненно важная, но вторичная. Потому как никто не знает где и как формируются общественные потребности. Маркс ничего по этому поводу ничего внятного не сказал, ограничился материалистической общей фразой "бытие определяет сознание". Стало быть, искать надо не в мозгах, а в телах и среде обитания. Тут маячит географический детерминизм. Вообще, какой нибудь детерминизм однозначно маячит. А иначе "логика" не работает. Не за что зацепиться. Вот и Вам ваша логика подсовывает вместо анализа "из чего и каким способом общественные потребности" красивую фразу про "логику самовозрастающей стоимости".
>
>Давайте поступим проще – возьмем какую-нибудь конкретную общественную потребность, например потребность перехода к паро-газовому циклу или потребность повышения класса точности оборудования. В советском обществе эта потребность была «зашита» в планирующем ведомстве, которое централизованно обновляло фонды. При капитализме та же потребность реализуется через конкуренцию производителей, вынужденных снижать издержки. В первом случае неявные как бы случайные тенденции второго, скрытые за периодическими кризисами и эксплуатацией труда, предстают в явном виде как цель производства.
У вас получается как в выражении "ветер дует потому что деревья качаются". Что за "вшивание" потребностей? Есть логика производственного процесса, диктующая сокращение издержек. Это не потребность, а объективная необходимость. Однажды созданный, производственный процесс начинает жить собственной жизнью и детерминировать поведение людей, вовлеченных в него. Механизм реализации - через планирование или конкуренцию - не суть важен. Планирование позволяет более эффективно управлять ресурсами, конкуренция - быстрее достигать производственной цели. У каждого процесса свои плюсы и минусы. Различия между К. и С. - в надстройке, а не в базисе. Общественные потребности формируются все таки не в сфере производства. Поэтому ваш пример не очень удачен.
>>И вот еще, про "предмет деятельности субъекта". Намекаете на плохой интеллектуальный слой? Но это же и есть "теория" СГКМ. О чем тогда спорите с ним?
>
>Намекаю на то, что пролетарская партия перестала адекватно выполнять свои функции. А что касается СГ, о давайте обойдемся без апелляций к его авторитету в отрицательном или положительном смысле.
Пролетарская партия - не научно-исследовательский институт и не производственная субстанция. Она - материальный носитель идеологии. В нашем случае идеологии "освобождения пролетариата" (от цепей наемного труда). Какие еще помимо этого функции вы ей "вшиваете"?
>>> >Ну не может существовать социализм без своего "несчастного" собрата по диалектике - капитализма.
>>
>>>Обоснуйте, почему капитализм и социализм это диалектическая пара? Почему ей не является капитализм и феодализм или феодализм и рабовладение? И главное что вы будете делать с этими диалектическими противоречиями? Или удовлетворитесь констатацией их существования?
>>
>>ну это же банально с точки зрения бородачей. Потому что отрицание отрицания не есть отрицание, т.е. не есть уже диалектика. Ежели социализм отрицает капитадизм, а капитализм - феодализм, то социализм не отрицает феодализм. А это значит, что он имеет черты феодализма и в тоже время их не имеет, потому что как вы выражаетесь "логика" не та. При феодализме натуральность господствовала. При социализме должна господствовать тоже ... натуральность, но подчиненная совокупному "производителю". Иными словами, отношения между К. и С. иные, нежели чем между К.и Ф. и К. и С. в отдельности. Главное, что С. вырастает на производственном базисе К. А значит наследует и всю проблематику этого базиса. Потому и диалектика К.-С. имеет смысл, тогда как в паре Ф.-С. диалектики нет, есть лишь "мнимый" возврат на новом уровне развития.
>
>Согласен. Правда, Вы не на тот вопрос ответили – вы объяснили почему нет диалектики феодализма и социализма, а я Вас спрашивал про диалектику феодализма и капитализма или рабовладения феодализма. Но, ладно я Вас понял - каждый способ производства отрицает своего предшественника и содержит его в снятом виде и в этом смысле они диалектичная пара. Но тогда вам следующий вопрос – сформулируйте на этом основании критерий социализма и подставьте в него советское общество.
"критерий" социализма - "от каждого по способности, каждому - по труду" :) Капитализм есть господство капиталистического способа производства, т.е. когда в товар превращается рабочая сила, а рабочий - в собственника этого товара. И кроме этого товара, не имеющий ничего. Поэтому и "пролетарий". Необходимость труда не снимается ни при каком способе производства. Меняются условия "привязывания" рабочего к средствам производства. При рабовладении господствует насилие в чистом виде, раб - "говорящее орудие труда". При феодализме господствует насилие уже только над волей человека, который сам по себе формально свободен. Капитализму не нужен ни человек, ни его воля, но лишь его спосбность к труду. Степень свободы возрастает, но в и возрастает отчуждение человека. Социализм должен совершить обратное действие, подготовить базу снятия этого отчуждения. Через формы "теплых производственных коллективов". Человек (хотя бы в коллективной форме) должен вернуться в производство как его творческое начало и конец, как альфа и омега, знающий для чего, сколько и как. Планирование производства становится органической его частью, а не чиновным ведомством, столь же отчужденным от производства, как и все остальное. Ну вот, как то так :)
>>> >А если нет субъекта, но нет такого общества и тогда это капитализм в лучшем случае (а как показывает россиянская история, то "недопериферийный" недокапитализм, т.е.этакая штука с претензией на "национальное самосознание", то бишь на взращивание местного производственного капитала, но через "дубину").
>>
>>>Т.е иными словами вы полагаете, что советскому обществу были присущи все циклы типа Д-Т-Д’ с той лишь модификацией, что экономическое принуждение было заменено насилием? Извините, но действительности это не соответствует.
>>
>>Циклы конечно. Только управляемые. А про замену "принуждения" на "насилие" это вы придумали. Я имел в виду трудности взращивания национального буржуа. Он даже если появляется, выше "кулачества" или ленивого "олигархичества", т.е. мелкого мещанства, не поднимается. Максимум мечтаний - "свечной заводик". Потому если создвать нечто великое и на века, надо либо куда то интегрироваться, либо брать "дубину" и гнать этого ленивого мелкого буржуа либо в Голландию, либо к немцам, либо в острог, чтобы "поумнел". А вообще хорошо об этом М.Н.Покровский писал.
>
>А зачем нам вообще национальный буржуа вместе с трудностями его выращивания? Вы что ли предлагаете в качестве социализма самый обычный капитализм с довеском то л социал-демократического государства, то ли анархо-синдикалистских профсоюзов, которые отнимают у «национальных буржуа» часть прибыли и делятся её с рабочими, регулируя таким образом циклы воспроизводства, чтобы до депрессии не доходило? И где же здесь момент отрицания, если материальное производство не изменилось? Да и не поможет это – кейнсанство привело к стагфляции и его заменили монетаризом.
еще раз повторю, социализм не снимает противоречий капиталистического способа производства. Поэтому он как бы капитализм - наемный труд пока господствует. Задача социализма - кардинально изменить надстройку, производственные отношения. В моем понимании, переход к социализму совершается через фазу государственно-монополистического капитализма, когда произошло естественное слияние производителей и накоплены огромные производственный фонды. Но человек еще присутствует во всем этом как простой момент, только лишь как носитель способности к труду, "винтик", без которого однако ничего не движется. Снятие отчуждения, вовлечение в производство человека во всей его творческой полноте невозможно без изменения статуса рабочего. Колоссальную роль в этом снятии начинает играть интеллектуальный слой, берущий управление производством в свои руки и меняющий общественное сознание, приготовляющий общество к переходу к новым общественным отношениям.
В СССР созидался именно ГМК с господством тотальной отчужденности. Поэтому "национальный буржуа" (другого слова нет) должен был являться двигателем этого процесса. Роль такого "буржуа" выполняла номенклатура. Но эта роль была противоречива. С одной стороны декларировалось "освобождение пролетариата" и "ликвидация государства", с другой - наращивал мощь репрессивный аппарат, т.е. само государство. Это противоречие было снято в перестройку. Но не переходом к социалистическим отношениям, а к частным капиталистическим.
>>>>СССР был обречен в том и только лишь в том смысле, что общество при всем уважении к коммунизму не могло "вынести" капиталистическое ядро из системы. Кишка тонка, т.к. необходимым условием является победа социализма во всемирном масштабе. В том же смысле обречен Китай. В смысле на "капиталистическую реставрацию" :)
>>>
>>
>>>И что Вы предлагаете делать? Ждать когда на благословенном западе не произойдет таки социалистическая революция? Или устроить всемирную термоядерную бойню, чтобы вынести с гарантией капиталистическое ядро? И главное, каким образом у вас вообще могут возникнуть ростки социализма как эндогенной формы, если необходимым условием их существования является победа социализма в мировом масштабе?
>>
>>Ростки скорее всего уже есть. Образование крупных экономических мегаструктур типа "атлантической зоны", "азиатской" и т.п. с необходимостью приводит к планированию. Капитализм почти победил во всем мире. Трудно найти "белые пятна". Даже несчастные жители Кении пьют кока-колу и занимаются туристическим бизнесом. Успешно, надо сказать :) Спустя
>>лет 100 скорее всего речь будет идти говоря языком Каутского "об организации всемирного производственного треста". А от него рукой подать до светлого социалистического будущего.
>
>А пока Вы предлагаете лечь в спячку лет на 100 или заняться выращиванием «национального буржуа»? кстати, а чем вас СССР в виде «крупой мегаструктуры типа «евразийской зоны» с необходимостью приведшей к планированию» не устраивал?
Этот "буржуа" есть. Только неадекватный действительности. А неадекватный потому, что неадекватен реальности интеллектуальный слой, который должен был бы стать предтечей "коммунистического общества". СССР как раз и продемонстрировал всему миру неготовность человечества к новым общественным отношениям. Теперь все будет намного сложнее.