>>Да, базовые технологии остаются фордистскими, но применятся они в рамках иной системы общественных отношений - при капитализме каждое предприятие-конвейер связано со всеми прочими товарно-денежными отношениями, рынком и потому целью деятельности является максимизация прибыли, т.е максимально возможное извлечения прибавочной стоимости, что означает максимально интенсивную «прокачку» через «конвейер» труда и ресурсов, при социализме же потоки между «конвейерами» балансируются «сверху», поэтому и цель деятельности предприятия другая – экономия труда и максимизация свободного рабочего времени, или как сформулировал Зиновьев – максимизация не деловой эффективности, а социальной. > >И с этим можно в ПРИНЦИПЕ согласится - при наличии высочайшей организации труда в самом широком смысле этого слова, начиная с "верхней", "стратегической" системы управления, при наличии ИНТЕРЕСОВ для организации общества именно таким образом. И проблема свободного времени. Это еше сложнее, чем организовать планирование и производство. Нужно занять потенциально миллионы, десятки миллионов "творцов". А тут, вместо творчества - я опять о "норме", о "массе" - бескультурие, неумение, дефицит - не колбасы, а "материальной базы" для этого самого творчества.
Давайте проверять условия: • Интересы очевидно присутствуют у пролетариата, в том числе и у того что у конвейера стоит. • Материальная база для творчества существует в виде приборостроительной и машиностроительной промышленности, дефицит можно покрыть со временем - производительность труда все-таки растет. Первую автоматизированную поточную линию собрали еще в 1940 .в 70-х их уже более 1000 собирали. • Организация труда. Давайте вспомним индустриализацию. Ведь тогда современная индустрия была создана «сверху» из еще более глубокого бескультурья и неумения. Да, задача полой автоматизации этой индустрии и организации творчества масс (вначале направленного как раз на эту автоматизацию) гораздо более сложная, но ведь и организационная наука ни у нас ни на западе на месте не стояла.
В общем, предпосылки были, их надо было только собрать в действующую систему, а для этого нужна политическая воля пролетариата, выражаемая коммунистической партией. Вот этого недоставало – КПСС плохо выполняла свои функции. Но те не менее это не повод падать перед западом на колени или пытаться побить их капитализм путем построения своего собственного – свой капитализм тоже быстро «обрусеет», что он сделал.
>>Потому жизнь рабочего на советском предприятии не исчерпывается только монотонным трудом – как минимум к предприятию привязана социальная сфера, а как максимум бывшие конвейерные рабочие могут заняться переделкой своего конвейера в автоматическую линию, которая опредметит в себе их монотонный трудовой процесс, или обучиться на инженеров, которые эту линию разработают, а в этом случае их труд наполнится тем самым смыслом о котором твердит пропаганда и условия для этого и создает плановая экономика индустриального социализма, смещающая межотраслевой баланс в сторону производства средств производства, чтобы было из чего линию собирать, и «избыточного» образования для людей, чтобы те не были «винтиками». Вот об этом опережающем социальном развитии и говорит Сергей (Кактус). > >Все правильно - в теории. Вопрос не в этом, а втом, при каких условиях - вполне материальных - описанная вами тенденция возьмет верх над другой, той, что была реализована в СССР и во ВСЕХ "социалистических" странах?
А я неуверен, что здесь имеет место быть лапласов детерминизм – вполне может наличествовать неустойчивость, т.е сколь угодно близкие условия могут вести к прямо противоположным тенденциям. То что негативные возобладали в СССР и восточной Европе не означает отсутствия предпосылок к позитивным тенденциям – по сути мы статистической выборки не имеем – восточная Европа фактически дополнительными республиками была - как в Москве принял решение всё сдать, так он и сдали. Что касается условий устойчивости, когда решение всё сдать и в голову никому не придет, то видимо таким условием является марксов сценарий развития капитализма – когда глобализация осуществляется еще на стадии сводного рынка. Мы таких условий не имеем – глобализация осуществляется монополиями, а по завершению глобализации он на могут построить не коммунизм, а Торманс - куда проще отправить 5 миллиардов во дворцы легкой смерти, чем думать как автоматизировать труд этих 5 миллиардов, откуда взять энергию, для автоматов которые эти 5 миллиардов заменят, как из этих 5миллардов воспитать творцов и как потом организовать их творчество.
