Встреча

	От	Пуденко Сергей
	К	Пуденко Сергей
	Дата	17.10.2007 09:24:22
	Рубрики	В стране и мире;

отрывок про типы ПО

...
В производстве и воспроизводстве действительной жизни существует неконечная совокупность объективно-логических типов базовых взаимодействий людей и соответствующих им базовых производственных отношении. Пока, благодаря Марксу, мы теоретически знаем только одно - а именно вещественно-продуктовое базовое взаимодействие и его материальную форму в виде экономических производственных отношений. Базовое взаимодействие может быть вполне нейтральным (симметрия) или господствующим (асимметрия). В разных базовых взаимодействиях человек выступает в разных ролях (раньше уже говорилось: был "человек экономический", сейчас, - "функциональный"). Любое общество образует некоторую композицию всех (!) базовых взаимодействий и их производственных отношений, но господствует одно, все остальные - в его "освещении". Происходит это благодаря главенству какого-то одного базового объекта обстоятельств производства, который попадает в частную или групповую (необщественную) собственностъ. Например, на средства производства. Так какие же еще бывают производственные отношения?

ПЕРВОБЫТНАЯ ОБЩИННОСТЬ. О ней в учебниках говорят: да, жизнь была трудная, люди даже могли поедать друг друга, но все в основном было справедливо, так как средства производства (дубины?) были общими... Верно, дубины каменные топоры были общими, но типы связей (экономические) с этими средствами производства имели такое же отношение к "чистой" сущности первобытности, какое домашние тапочки членов правительства имеют курсу его политики. Кризис первобытности состоял в том, что очеловечение человека уже завершилось, и в то же время человек был низведен до животного состояния, до противоположности своему естеству. А выявить истоки кризиса - значит понять, что именно, какой объект конкретно находился в собственности, то есть присваивался, использовался, воспроизводился. Это ненесчастные каменные орудия, не земля - ведь не считаем же мы солнце своей собственностью! Тогдашняя собственность выражается не как обладание (владение, распоряжение, пользование) чем-то (всё это было, но имело ничтожное значение), а, наоборот, как принадлежность самого индивида общине, племени, стаду. Собственность в первобытности - это самая простая общая жизнь людей, весь мир". Этот "весь мир" - объект по своей сущности общего пользования, культурно-родовая инстанция. Быть - значит обладать просто общей жизнью.

Взаимодействие по поводу этого "быть" (Шушарин называет его социально-биологическим) пронизывает и всю нашу сегодняшнюю жизнь, но кажется незаметным, ибо оно - естественно. "Производством" в нем выступает не что иное, как воспитание, общение. Здесь нет охотников, рыболовов и т.д., а есть лежащие в основе подобных ролей папы, мамы, сыновья, дочери, родственники, а также просто люди, что-то делающие, говорящие, бегущие, спящие. Совокупной формой богатства тут выступает сумма простой общей жизни, здоровье людей в самом широком смысле слова. Первобытность - самое сложное человеческое формирование, она в зародышевой форме включает все остальные формы, в том числе капитализм с социализмом.
А пошла она вразнос (дообщественное рухнуло в небытие, и возникло общество) из-за ограниченной, чисто групповой собственности на общую жизнь, как на ее собственный "весь мир", так и на "мир" соприкасающихся общин. Шушарин называет эту господствующую собственность эгостадностью. Она превратила всех своих в обезличенных общинников, а всех чужих - в опасных вооруженных животных, в нелюдей, непредсказуемых в своем поведении. Сохранение и накопление эгостадности с помощью плодовитости, хищничества, людоедства или самоизоляции превратилось в основной закон. А цель сохранения в таких условиях равносильна гибели жизни.
Но одновременно в недрах жизни зрели перемены, зрел скачок, суть которого - первый, крупнейший шаг обобществления производства,(изъятие из ограниченной общинной собственности "всего мира", общей жизни. Ликвидация эгостадности означала, что чужой (враг или раб) тоже человек, отсюда и самосознание самого себя тоже индивидуумом. Наверное, тогда же радикально возросла разорванность в масштабах, в конечном счете, всего социального бытия человечества на планете. Последовали многообразные переходные формы и типы хозяйств, брака, семьи, родоплеменных образований, которые в ходе эволюции привели в ряде мест к рабству. Одна несвобода сменилась другой. Хотя многие общества и проскочили этот этап.
А сами культурно-родовые отношения, сбросив эгостадную форму, ушли в "основание жизни" в качестве более-менее нейтрального, регулируемого производственного отношения по поводу воспитания, общения, общей жизни. Они развиваются, обогащаются, деформируются под влиянием новых господствующих форм - но сняты бесповоротно. Ну а чтобы первобытные отношения не приобрели свою первоначальную силу, чтобы не вернулась эгостадность, чтобы люди были равноправны просто как люди, как участники общей жизни, находящейся отныне и необратимо в общественном ("ничейном") пользовании, - для этого возникло и существует государство. То есть оно нужно для подавления сопротивления "сторонников" привычного, легкого, удобного эгостадного сверхпринуждения и самопринуждения, абсолютно невыносимых для народившихся в общинах сил... Однако появилась, как уже было сказано, новая несправедливость.

РАБСТВО. Его преодоление свершилось через много-много лет после первого прорыва - обобществления собственности на "весь мир". Оно шло сквозь эволюцию множества переходных, промежуточных, смешанных, стертых, глубоко отстававших форм, как малых племенных, так и громады азиатских образований. Да, при рабовладении были и рыночный обмен, и деньги, и должностные лица, и земельная собственность.

Но главная суть господствующих производственных отношений не вообще в частной собственности, а в собствен-ности на рабов. Рабы - уже люди, но пока не трудящиеся, не эксплуатируемые в собственном смысле этого слова, а люди как "живые мертвые", как "говорящие орудия", которые не продают свой труд. Общественные формы здесь нетоварны, неэкономичны, являются совсем другими производственными отношениями. Но тогда в каком производстве происходило "изготовление и поставка" рабов на рынок? Не ставить такой вопрос - это то же самое, как изучать театральное дело путем анализа продажи билетов, анализа работы буфетов, бухгалтерии, полагая, что это и есть основа театрального дела.
Новое - господствующее - производство (оно существует вместе с другими) Шушарин назвал демографическим. В своем "чистом виде" - это подготовка, расстановка, движение и использование работников. Ему присуще профессиональное разделение труда. Его базовый механизм - трудообмен или приобщение к труду. В качестве агентов демографической связи люди являются уже не как организмы (это было в первобытности), не как товаровладельцы (капитализм), а как граждане. В роли богатства в данном случае выступают трудовые ресурсы. А типом симметрии демографического базового взаимодействия является гражданское равновесие общества в виде эквивалентности работников, образовательно-профессионального баланса общественных процессов, структур воспроизводства, движения и использования работников.
Однако симметрия в конце концов превращается в асимметрию, а "равноправность" - в свою противоположность. Как при капитализме, построенном на честном обмене, у одних вдруг оказывается все, а у других - только рабочая сила, так и при рабовладении, построенном на трудообмене и приобщении к труду, одни люди вообще оказались целиком принадлежащими другим. Формально симметрия отношения приобщения к труду сохраняется, но по сути вырождается в условиях асимметрии собственности в формулу: кто победил, тот и приобщил. Рабовладение - это присвоение с помощью войн в готовом виде работников, в которых накоплен демографический труд других обществ.
Далее. Происходящий в производительных силах сдвиг требовал снятия господствующей формы демографических производственных отношений. То есть отрицания отжившей ограниченной (необщественной, частной и одновременно локально-гражданской) собственности на работников в виде рабов, обобществления производства, изъятия работников из ограниченного пользования. Производительные силы требовали и создавали возможность для самообеспечения производства, прежде всего аграрного, без приобретения "рабов" извне, требовали приучения общества и людей к новой, территориальной урегулиро-ванности и порядку. Так была преодолена еще одна несвобода. Демографические производственные отношения вокруг приобщения к труду ушли "в основание жизни", стали нейтральными, но так или иначе деформировались новыми господствующими отношениями. А те принесли, в свою очередь, новую несвободу.

ФЕОДАЛИЗМ. Это уже первые мирные (внутри себя) общества - в смысле Производственных отношений. Необратимо сняты (если брать "в чистом виде") и культурно-родовые, и гражданские (демографические) типы взаимосвязи людей, худо-бедно, но попавшие "под контроль всеобщего интеллекта", под защиту государства.
Многое мы знаем об этих обществах, но не знаем, как считает Шушарин. ядра - господствующего производственного отношения, сути собственности. А она, суть, по ряду формальных признаков близка к сути формы производства современного социализма.
Шушарин отвергает устоявшийся взгляд, будто главным объектом собственности при феодализме была собственность феодалов на землю. По его мнению, тогда господствующая - неземельная! - собственность лишь юридически проявлялась на земельных отношениях. С помощью "земли" не объяснить тот, же цеховой строй. И вообще картина феодализма, с теоретической точки зрения, фантастически запутана: натуральность, крупное землевладение, церковное, дворцовое и крестьянское держание, прикреплённость к земле, неотчуждаемость наделов, собственность крестьян на средства производства, общинное землевладение, неполнота владения, иерархичность господствующих классов, вассалитет, сословность, коммуны, ремесленные цехи, купеческие гильдии, монашеские и рыцарские ордена, дворянские кланы, вплетённость в феодальные отношения судебно-политических, административных прерогатив феодалов... А может, абстрактная, самая глубокая суть феодализма относительно проста, что и проявляется в многообразиях конкретики? Но правовые, скажем, формы и нормы мало помогают выяснить суть господствующих тогда отношений и объекта собственности. Господствующая собственность здесь существует логически не на землю и не на работника, но совсем еще не на средства производства. А на что же?
Доминирующим объектом феодальной собственности, считает Шушарин, является территория, местность, то есть земля как пространство производства, как некая процессуальная субстанция, как производящая территория. Отношения в связи с территорией, по самой ее природе, не могут быть частными. Такую территорию (как тип связи, а не как землю) физически невозможно купить, . продать, обменять, ибо она процессуальна, привязана к местности, а самое главное - неотделима от самих людей как "живая", производящая территория.
Все это включает в себя понятие местное базовое взаимодействие. Оно охватывает деятельность людей в масштабах двора, деревни, города, области, наконец, страны. Местное производство проявляется во взаимодействиях людей в связи буквально со всякой местной промышленностью, жилищным строительством, всяким обслуживанием людей: образованием (хотя это является демографическим взаимодействием, но детей надо учить в школе рядом с домом), торговлей (хотя она связана с вещественно-продуктовым взаимодействием, но магазин должен быть тоже рядом) и т.п. Агентами местных взаимодействий люди являются уже не просто как организмы и граждане, а как взаимодействующие соседи, земляки. Тут имеет место натуральное разделение труда, не обмен, а сопряжение деятельности.
"Телом" отношения сопряжения является не вещь, я процесс, деятельность, натуральное занятие, привязанное к местности. Богатством в местном взаимодействии выступает натуральное богатство жизни людей как своего рода богатство номенклатуры процессов жизнеобеспечения в данной местности (представьте, что будет за жизнь, если в баню надо ехать в один район, за колбасой - в другой, лечиться - в третий и т.д.). Естественно, добиться гармонии невозможно 6eз иерархического территориального административного управления, какое по сути своей является производственным управлением.

:
Это местное взаимодействие социально-нейтрально, симметрично, "равноправно". Но оно превращается в асимметрию, в автаркию, в замкнутость, в несвободу в силу появления собственности на территорию как пространство производства. Эта собственность - вовсе не имущественные отношения, а общественный способ связи труда и его условий. Она не частная, не групповая, так как собственниками являются как бы все сразу, но никто в отдельности. Непостижимо, но реально! Здесь все зависимы - крестьяне и феодалы, миряне и попы, ремесленники и купцы. Естественные натуральные обязанности, прежде всего в сельском хозяйстве, превратились - по производственному принуждению - в насилие, в многообразнейшие повинности. Автаркия предстает как жесткая территориально-иерархическая расщепленность всего производства с повсеместно разграниченной барьерами прикрепленностыо людей, занятий, всего производства к местности, к фиксированным зонам действий всех служб и повинностей.
Уделом крепостных было выполнять повинности, уделом феодалов - заставлять выполнять эти повинности (и заботиться при этом о роскоши). Удел - это всевластвующее основное производственное отношение людей, которое приводит к минимизации труда, то есть идет вразрез с естественным развитием Производительных сил. Достаточно сказать, что торговля, ремесло, которые по своей природе должны стремиться вширь и вглубь, в автаркии превратились в зарегламентированные, разграниченные бесчисленными барьерами корпорации (гильдии и цехи).
В целом автаркия - это своего рода сплошное местничество, только иерархическое, где все - от крепостного с неотчуждаемым наделом до монарха - вынуждены предельно замыкаться. С другой стороны, феодализм приучал людей вести хозяйство на одной местности (этого умения нам так сегодня не хватает!), к организации и дисциплине, к своего рода натуральному хозрасчету. Феодализм - натурально-иерархичен. Фундамент его - крестьянский двор, хотя и деревня тоже "двор", и группа деревень, и поместье, и вся страна - "двор". То есть налицо сквозная парцеллярность.
Итак, феодализм - это социальная система с общественной собственностью: 1) на общую жизнь (все люди равноправны как организмы, как телесно-духовные существа); 2) на работников (все люди подданные, паства), но с ограниченной (необщественной) парцеллярно-иерархической собственностью на территорию как пространство производства.
КАПИТАЛИЗМ освободил людей и производство от сплошной прикрепленности к местности. Территориальная организация жизни людей утратила извращенную форму, стала местным самоуправлением, регулирующим жилищное строительство, землепользование, здравоохранение, содержание дорог, борьбу с преступностью и т.д. И тут же появился новый "негатив".
Капитализм - это социальная система с уже обобществленной собственностью и на общую жизнь, и на работников, и на территорию как пространство производства. То есть система с необратимо снятыми культурно-родовыми, демографическими, территориальными производственными отношениями, но которые теперь деформируются новой господствующей собственностью. А именно частной собственностью на средства производства.
Концентрированным выражением симметрии вещественно-продуктового базового взаимодействия (или товарного равновесия) является закон стоимости. Он утверждает, что обмен товарами происходит в соответствии с общественно необходимыми затратами труда на их производство. Эта симметрия разрушается под влиянием асимметричной формы господствующей собственности. Именно она порождает эксплуатацию, рост богатства на одной стороне и бедности - на другой (разумеется, в исторически эволюционирующем содержании этих уровней), деформацию, скажем, демографического типа связи (до сих пор имеющаяся неграмотность). И устранить эти несправедливости можно лишъ устранив отжившие господствующие производственные отношения и частную собственность на средства производства.
Как бы ни слепили глаза блеск западных прилавков, успехи капитализма в НТР, его устранение все равно произойдет. Такова логика исторического развития. А по поводу блеска прилавков нельзя упускать из виду, что нынешние развитые страны в течение сотен лет находились в более благоприятных условиях, чем, к примеру, Россия, вынесшая на своих плечах и защитившая западноевропейские страны от татаро-монгольского ига. Не сбросишь со счетов и 150 - 200 миллиардов рублей ежегодного "дара бедняка" - столько третий мир и бывший СССР платят Западу из-за неэквивалентной торговли и т.п. А разве плохо подпитался Запад от старого колониализма? Нынешнему успеху капитализма помогают и выгоды от создания всемирного капиталистического хозяйства, широкое использование завоеваний социализма, гибкость трудовой тактики буржуазии, огромные возможности капитала в манипуляции сознанием трудящихся.
Преодоление капитализма революциями в "негативном" содержании означает необратимую ликвидацию частной собственности на решающие средства производства, их изъятие из ограниченного пользования, обобществление. И одновременно - снятие прежде господствовавших экономических производственных отношений. Преодоление капитализма в позитивном содержании представляет собой процесс технологизации (или плановизации) общественного производства. В публикуемой сегодня таблице дана "раскладка" эндогенной, то есть порожденной внутренними причинами, логики развития человечества. Думаю, она позволит расширить приведенные здесь беглые разъяснения теории Шушарина.
Однако первая форма производства СОЦИАЛИЗМА оказалась самой короткоживущей из всех исторических форм, быстро обнаружила негативные явления и под давлением развивающихся производительных сил предстала перед необходимостью преодоления. Впрочем, это и без теории всем видно. Но теория нужна, чтобы отыскать разумные пути преодоления отжившей линейной формы функционального производства. Причем здесь надо особо отметить, что схемы различных форм производства, которые здесь приведены выше, - это всего лишь схемы. Каждая из них - не живая плоть социальной материи: каждая выведена "в чистом виде", вычленена из многообразия взаимопереплетающихся связей, Реальное же производство и воспроизводство действительной жизни тысячекрат полифоничней, многообразней. В них присутствуют не только "голые", "в чистом виде" приведенные здесь эндогенные формы производства, но и их экзогенные модификации, порожденные взаимовлияниями, внешними факторами.

Ныне процесс перемен как бы распадается на два русла. В одном социализму предстоит сбросить отжившую форму господствующих функциональных производственных отношений. То есть совершается пятый восходящий шаг эндогенных преобразований: после обобществления общей жизни (социализация), работников (территориализация), пространства производства (товаризация), средств производства (технологизация) наступил этап обобществления технологий как процессов производства, изъятия их из ограниченной группо-иерархической собственности.
Второй прорыв (или сброс) отжившей формы начинается в одноименных, но уже не эндогенных, а экзогенных (вызванных внешними причинами, "надмолекулярных", попросту международных) производственных отношениях. Они тоже культурно-родовые, демографические, территориальные, экономические, функциональные и т.д.
Пока что преобразования во всемирном процессе, в экзогенных производственных отношениях отставали на целых пять ступеней от эндогенного (первобытность и т.д.) развития. Но все войны, скрытные и явные, увеличивают опасность последней войны, которая может привести к уничтожению человечества. Чтобы этого не случилось, необходимо преодолеть ограниченную (необщественную) собственность отдельных народов и государств на культуры (общую жизнь), найти способы так или иначе обобществить их в масштабах всего мироустройства. Ведь именно эта собственность, эгокультурность (а лучше сказать, варварская бескультурность), являясь наиболее чувствительной, нередко и приводит к войнам (тому пример - нынешний армяно-азербайджанский конфликт).
В глубинах производства международная взаимотерпимость утверждается достижением всеобщности человеческих отношений, хотя противостоит этому процессу огромная материальная сила собственности на культуру. Не случайно, если в эндогенном развитии вопрос стал о преодолении уже пятой (линейной) формы, то в экзогенных всемирных отношениях на повестку дня - с отставанием в 40000 лет - вынесена необходимость лишь первого прорыва. Речь идет вовсе не о слиянии культур, не об отмене их самобытности, а о мирном со-бытии культур, о том, чтобы поставить их под контроль всеобщего интеллекта. Такой шаг обобществления и будет означать ликвидацию эгокультурности как материального условия войн, гонки вооружений, империализма. Однако успешное решение этой задачи во многом будет зависеть от того, как скоро сам социализм найдет средства и силы, чтобы, сбрасывая нынешнюю отжившую форму, порожденную группо-иерархической собственностью на технологии, не осуществить самоуничтожение.
Из теории Андрея Шушарина следует, что Социализм-2, то есть обновленный социализм, должен обобществить до того ограниченную, группо-иерархическую собственность на технологию, возникшую при Социализме-1, ликвидировать множество связанных с ней несправедливостей и несвобод, сохраняя в то же время преподанную ею науку планомерной организации производства в масштабах всей страны (и, конечно, науку жить без эксплуатации, без прикрепленности к территории и т.п.).

Но Социализм - 2 одновременно порождает и новые господствующие производственные отношения, и новую господствующую и, по-видимому, опять ограниченную, необобществлённую собственность на … что-то (?), а это "что-то" в свою очередь тоже может породить в конечном счете неудовлетворение народа.
Думается, прояснить многоточие и вопрос сейчас никто не сможет, это дело далекого будущего, работа для наших потомков. А для всех живущих сейчас, и не только в бывших соцстранах, действительно кровь из носа, но надо высчитать, каким способом изъять из ограниченного, группо-иерархическрго пользования собственность на процессы производства, как обобществить ее, поставить их под контроль всех людей, а не передавать ее в частные руки, не возвращаться вспять.
Шушарин дает самую расплывчатую установку: надо просветить теорией (строгой наукой) всю нашу будничную жизнь, а трудящиеся в ходе такого просветления сами найдут способы, как сделать общественной собственностъ на технологии, ныне принадлежащие иерархическим группам. И принципиально отказывается выдвигать на сегодняшнем этапе, пока с его теорией знакомы разве что несколько человек, какие-либо "практические рекомендации" по обобществлению открытой им собственности.
Но разве некоторые рекомендации мы не можем сами выдвинуть уже сейчас?
...

>появился небольшой сайт с сканом отрывка про Полилогию (книга старая, первая по этой теме). Пригодится для популяризации

> http://razvitie-1.narod.ru/str398.html
> 398-419
>Из книги А. Н. Чекалина "Темнее всего перед рассветом"