Re: свежее продолжение-...
Не совсем понятно, что тут комментировать. Мы живем в обществе спектакля. Сцена и зрительный зал едины. Все присутствующие – актеры. Но самим поведением участников диктуется такой порядок вещей, что одни играют роль зрителей, другие – актеров. При этом зрители не должны замечать уходящие вверх нитки, на которых дергаются актеры, лезть в актеры (как же без ниток?), реагировать на явные подтасовки в игре. По ходу пьесы несколько раз менялись не только роли актеров, но и амплуа: нынешний герой-любовник в прошлом акте вроде бы был лакеем немножко другой ориентации, но говорить об этом не принято. В этот спектакль приглашен обычный актер из другого театра, не марионетка. Хотели его попользовать, чтобы подтвердить достоверность происходящего, но разговор не получился.
На обозначенные вопросы:
1) о необходимости нового подхода к изучению марксизма,
2) о коллективном субъекте истории,
3) о диалоге России с Западом после распада Советского Союза,
дал ответы только приглашенный Фредрик Джеймисон. Остальные несли чушь. Ахинею комментировать лень.
По «философам»
Дяденька философ говорит что «часть людей получила права». Я даже знаю, кто эта часть людей. Это «правильные пацаны». От них философ кормится и поэтому стоит в позе «чего изволите». Вчера он был либерал, сегодня консерватор, а завтра будет социал-демократом, если господа прикажут.
Адорно приписывают реформативную критику капитализма. Подмена понятия: цели на процесс. Франкфуртская школа не подразумевала вечное существование капитализма и вечную критику. Ровно наоборот – Адорно диалектику упростил до полного уничтожения одной из противоположностей и этой обреченной противоположностью был яростно критикуемый капитализм.
Россиянские философы против диалектики. Это слишком сложный инструмент для них, упрощают под себя? Скорее врут, потому что диалектика вскроет вещи, которые критиковать опасно. Тетенька говорит о диалектике без снятия – это диалектика с полным сносом одной из противоположностей, т.е. выход из диалектики назад в метафизику, к любимой аристотелевской логике, где все просто и понятно. Это и не диалектика вовсе.
Батая, Беньямина и Адорно которые принадлежат к различным школам и находятся по разные стороны водораздела марксисты – не марксисты (диалектики – не диалектики) валят в одну кучу. Словоблудие. Главное - нового ничего нет. Те схемы, что они мусолят, мне разжевывали лет 20 назад. Такое впечатление, что границы открыли и как челночники в 90-х сбывали обывателю дрянные китайские кроссовки, так нам компрадорская философия впаривает западный мейнстрим 20-летней давности.
По Ф. Джеймисону
Классический капитализм уходит и вместе с ним – классический марксизм. Нужен марксизм эпохи глобализации. Классический марксизм предусматривал гибель капитализма и переход к социализму и коммунизму. Глобализация – эпоха гибели капитализма как общественного строя и перехода не к социализму, а превращенным архаичным формам общинности, клиентелы и патримониального государства. «Назад в будущее.» (с) Все предсказания Маркса о процессах гибели капитализма сбылись, а описывать будущее он и не брался. Пример марксизма эпохи глобализации - «Империя» Негри и Хардта.
Сокращение количества занятых в производстве – следствие НТР. Об исчезновении промышленности и рабочего класса говорить рано. Промышленное производство не исчезло, изменилось международное разделение труда и экономическая география. Внутри ТНК отношения господства и эксплуатации строятся в соответствии с выводами Маркса. Относительное обнищание рабочего класса происходит внутри ТНК, абсолютное капитал научился экспортировать за пределы ТНК.
Стихийное сопротивление населения вызывает не вхождение в капитализм, а смерть капитализма, выпадение из социализма в умирающий капитализм. В общемировом процессе превращения государства в кластер ТНК и нового колониализма Россия обгоняет большинство западных стран. Иллюзия независимости от государства порождается неправильным пониманием изменившихся задач государства. Государство распалось на корпорации, которые в свою очередь соединились в кластер. Корпорация имеет одну цель – прибыль. Она не собирается быть нянькой, как при социализме или ночным сторожем, как при капитализме. Отождествление российским философом капитализма и демократии – характерный признак неосведомленности обо всем, что находится за пределами философской «матрицы».
Советские белые диссиденты смыкались с официальной пропагандой Запада, а настоящими защитниками социализма были только западные левые. Диссиденты тащили общество в утопию придуманного капитализма, которого в реальности уже не было. Экстраполировали тенденции благополучных 60-х на дальнейшее развитие Запада и получили благостную картинку. А тенденции снялись сразу после Вьетнама. Не могли встретиться западные марксисты из реального мира и советские диссиденты из утопии. И российское обществоведение и западная пропаганда говорят по-прежнему на одном языке.
Критика капитализма как общественного строя себя исчерпала, потому что исчерпал себя капитализм. Бесплодность этой критики видна по тому, что она никого не задевает. Значит, критикуют не то и не там. Капитализм существует в устойчивых распадных формах. Эти формы нужно описывать не с точки зрения критики классического капитализма, а с точки зрения анализа саморазвития капитала, который деформирует и уничтожает само капиталистическое общество. Маркс приложил основные усилия не к политической журналистике, а к научному анализу главного субъекта капитализма – капитала, потому что умел выделять главное. У меня была такая нахальная мысль – взять методику Маркса в изложении Ильенкова и попробовать, пользуясь Капиталом как шаблоном, написать реферат того же Капитала с учетом современных условий. Получится скорее всего чушь, но хотя бы методику отработать.
Ф. Джеймисон говорит: логика капиталистической системы есть эта позитивная логика, которая пытается избавиться от всех форм негативности. Очень точная мысль. Капитализм по определению метафизичен, рационален как аристотелевская логика. Позитивизм – современная форма рациональности капитализма. Все развитие капитала идет по одной неизменной линии – экспорт противоречий, выбрасывание их за пределы действия капитала. Где нет противоречий – нет развития, нет жизни. Апофеозом рациональности капитала будет его собственная гибель. В отсутствие некапиталистических укладов это будет гибель человечества.
Главным условием выживания того или иного общества в предстоящем кризисе будет интеллектуальное превосходство над другими субъектами международной политики, которое позволит хотя бы исключить вмешательство с их стороны. У китайцев есть АВН и АОН, которые разрабатывают КМГ, у американцев РЭНД и прочие think tank, в России – Подорога и компания. То есть надеяться можно только на самих себя и мы вроде это и делаем.
С уважением Сергей
