| | От | Potato |  |
| К | IGA | |
| Дата | 12.10.2007 14:50:59 |  |
| Рубрики | В стране и мире; |  |
Почему Вас интересуют материалы об индивидууме, а не об экономике в целом?
Или, по крайней мере, о сельском хозяйстве в отдельно взятой республике?
Во-первых, ясно же, что в истории одного человека много случайных факторов.
Тем более, что невооруженным глазом, видно, что факты подтасованы.
С одной стороны, историк пишет: "Он цифры любил, только чтоб честные... А если нечестные, так просто страдал!"
С другой стороны находим нестыковки: "В начале 1960-х беспокойному экономисту дали в управление многоотраслевой совхоз «Илийский»". Ну и где эти многие отрасли? В статье говорится только о производстве зерна.
"На девяти токах прежде работало, в зависимости от количества зерна, до 500-600 человек. После реорганизации по системе Худенко было создано три механизированных тока, а их обслуживало всего 12 человек." Как видим удалось механизировать наиболее трудоемкую операцию. Эпохальное открытие - механизация увеличивает производительность труда.
Другие товарищи уже отмечали труд подростков. "школьники целыми днями — в поле, вместе с отцами, матерями...". Я в свое время марксизм зазубрил, сдал, забыл. Но тут вроде марксисты есть. Могли бы вспомнить, что писал тов. Энгельс об эксплуатации в семье.
Тем более, что если оные школьники в статистику работающих не включены, то это - мухлеж. А если включены и работали "целыми днями", то это нарушение закона.
И так далее.
Вкратце: рекомендацию академиков Аганбегяна и Заславской надо рассматривать, как печать Каина.
Во-вторых, почему Вы не хотите смотреть на работы об экономике СССР в целом или хотя бы об отдельных отраслях или отдельных регионах СССР? Мне кажется, процессы, пооисходящие в стране более интересны, чем индивидуальные истории. Тут тов. Пуденко, например, Ханина рекомендует. Чем он Вам не угодил?