>>>>>Давайте смотреть исторически >>>>>В 16-17 вв. русский - православный. говорящий на русском языке и считающий себя русским. >>>>>Т.е. Вишневецкий - уже не русский, потому что принял католичество и ополячился. >>>> Бульба при чем тут? Он ничего не принимал? >>>Но он служит польскому королю и существует в политической культуре Речи Посполитой >> Политическая культура к просто культуре отношения не имеет. Служить в то время мог кто угодно кому угодно, национализма еще не изобрели. Польскому королю служили и немцы, и валахи и много кто еще. >Национализма не изобрели, а вот с понятием "племя", "язык", "государь" и "вера" был полнеый порядок. Во времена Бульбы и вплоть до 19 в представители военного сословия легко переходили со службы одному государю на службу другому и никого это не парило. Англичане служили русским, французы - полякам, швейцарцы - всем подряд и т.п.
>>>>>А вот реестровый казачий полковник Речи Посполитой не встроен в русскую культурную среду >>>> Чем же не встроен. Если принять тот факт, что за пределами церкви никакой среды нет - то как православный он встроен. >>>Есть еще общая социально-политическая культура Московского царства, с которым и отождествляют себя собственно русские люди. >> Какая-то цельная идеология только начала оформляться в конце 15 - нач 16 в и сколько-нибудь цельные очертания стала приобретать лишь при Грозном. А устойчиво закрепилась она в самом Российском государстве лишь в 17 в. , после смуты. >Так вот тот факт, что черкасы формировались к рамках иной культуры, и превратил их в итоге в иной народ Это явно не верно на тот момент, поскольку в 16 в и в самой России собственная идеологическая система только формировалась. Кроме того, почему политическая культура должна полностью определять национальную идентичность? Она была вполне разной в свое время в Москве и Новгороде. Она была разной в разных немецких государствах до объединения страны "железом и кровью". >>>Казаки в 16-17 вв. - не отождествляют, это такие же русские, как какой-нибудь буканьер из Карибского моря - француз или голландец. >> Да, французский пират, базирующийся на Тортуге - несмоненно француз. Представитель определенной (не самой привлекательной) прослойки французского общества, но все же... >А если этот француз живет не на Тортуге, а на Ямайке и грабит под британским флагом? А если этот француз никогда не жил под властью французского короля? Если какой-то особой самоидентификации у него нет, вера та же, культура та же - почему бы и нет. >>>Козаки - сообщество людей православного вероисповедания, говорящих на русском языке и существующих на фронтире. >> И считающих себя при этом русскими. Следовательно русских. Плохих/хороших - другой вопрос. >Это только заявка. На что? >>>>>>Казаки были специфической социальной прослойкой, сформировавшейся в специфических условиях русских окраин, но почему же они не русские то? (безотносительно к их моральному облику) >>>>>Поведение у него не соответствующее представлениям о русскости. Потому украинские черкасы, собственно, и выделились в особый народ, что перестали быть русскими >>>> Что есть представление о русскости? >>>Соответствие стереотипу поведения. >> Он разный для представителей разных социальных групп. С таким же успехом можно называть нерусскими солдат и офицеров Особого Кавказского Корпуса в николаевские времена. Их поведение и нравы, учитывая сроки службы и перенятие горских привычек/обычаев, тоже сильно отличались от поведения и нравов жителей собственно России, что отлично описано в русской литературе. Все же Особый Кавказский Корпус ИМХО - верная аналогия. Служившие в нем офицеры изрядно отрывались от "благородного" общества Москвы/Петербурга, а солдаты теряли связь с крестьянскими корнями. Нерусские? С уважением, Василий Кашин
Re: А что... - Гегемон04.03.2009 19:00:04 (57, 4213 b)
Re: А что... - В. Кашин04.03.2009 20:03:00 (31, 4342 b)
Re: А что... - Гегемон04.03.2009 20:22:48 (20, 1617 b)