>Советско-финская дала не так уж много. У финнов и авиация, и ПВО были слабыми. Через Испанию и ХГ прошли немногие. >А вот у немцев участие в "Битве за Британию" было массовым - практически вся военная авиация. Потому и влияние ее на германскую авиацию было большим.
На счет "дала не так уж много" - тут момент спорный. У части летчиков-истребителей чтисло б/в за 100 перевалило, 60-70 б/в - практически норма. А на перешейке в феврале-марте воздушные бои шли довольно регулярно, причем некоторые из них довольно крупные (до 35 машин однновременно). Отдельные летчики до 7 вылетов в отдельные дни делали, 2-3 в феврале - марте - практически норма. Я уже не говорю про опыт ударов по наземным целям, полетам в сложных метеоусловиях и эксплуатации м/ч в зимних условиях. Конечно с точки зрения практики воздушного боя "Битва за англию" дала немцам несравнимо больший опыт, нежели нашим СФВ, но и вообще сбрасывать опыт СФВ со счетов - не верно.
>Кстати, я считаю что зря пребывание наших летчиков в Испании было столь длительным. Лучше бы покороче. Месяц "молодым", которому опытные объясняют что и как. Еще месяц опытным, передавая опыт (чтобы была преемственности и потери небольшие). Потом в СССР - на должность комэска, замкомэска или начальника воздушно-стрелковой службы полка - передавать боевой опыт, учить тех кто там не побывал.
Не соглашусь. Времени все же маловато, да и нескончаемый процесс "ввода в строй" молодого пополнения думаю серьезно бы ударил по общей боеготовности "добровольцев". Отсюда попрут потери. В принципе то, что Вы предлагаете было опробовано на СФВ, когда во второй половине войны туда погнали авиачасти с явным желанием дать как можно большему числу летчиков хоть какой-то боевой опыт (но при этом "обстрелянные" части так же продолжали воевать). Многие истребительные полки по 6-7 эскадрилий к концу войны имели, т.е. на 50-75% больше чем положено по штату.
