ВИФ2 NE

	От	SSC
	К	Андрей Платонов
	Дата	10.11.2012 15:10:45
	Рубрики	Прочее; Современность; Флот; ВВС;

ПМСМ статью надо переделывать

Здравствуйте!

Изучим вопрос внимательно и в деталях.

Версии двигателя Пегасус, тяга по английским данным:

6/Мк 101     19000 фунтов
10/Мк 102    20500 фунтов
11/Мк 103    21500 фунтов
11/Мк 104    21500 фунтов (оморяченный мк 103)

Версия Харриера, год выпуска, и установленный двигатель:

GR.1       67-71     Mk 101
GR.1A      71-72     Mk 102
GR.3       76-86     Mk 103
FRS.1      78-88     Mk 104

Смотрим AV-8A:

1) Построен по лицензии на GR.1, год выпуска 71-76. GR.1 изначально оснащён двигателем Мк 101 / 19000 фунтов.
2) Имеем SAC от 1972 года, в котором указан двигатель F402-RR-401. Максимальная тяга указана в 20930 фунтов.
3) Какая версия Пегасуса соответствует F402-RR-401? В литературе указывается Мк 103, но это очевидно ошибка, т.к. а) нет соответствия между английскими и амерскими фунтами (19000 и 20930), б) в 1971 году Мк 103 ещё не существовал, в) на лицензированном GR.1 стоял Мк 101.
4) Смотрим внимательно: тяга F402-RR-401 на 100% оборотах определена в 18990 фунтов - вот собственно и искомые 19000 фунтов GR.1/Mk 101, и становится понятным обозначение "401" а не "403" (который тоже появился, но позже и наверняка как раз и был версией Мк 103).

ВЫВОД:
английские данные по тяге Пегасусов соответствуют 100% оборотов, но, как мы видим из SAC, Пегасус имел форсированный режим на 100+ % оборотов, что добавляло Мк 101 почти 2000 фунтов тяги. Если предположить такой же абсолютный уровень форсировки Мк 103/104, то их макс. тяга на форсированном режим была порядка 23500 фунтов.

СЧИТАЕМ:
1) Если, как Вы утверждаете, FRS.1 был на 1000 фунтов тяжелее GR.1/3, то его вес с полной заправкой д.б. порядка 18700 фунтов.
2) При тяговооружённости 1.1, FRS.1 мог вертикально взлететь с полной массой в 21360 фунта, что даёт нам полезную нагрузку в 2600+ фунтов.
3) Это как раз примерно соответствует массе 2х ПТБ по 100 галлонов, 2х Сайдвиндеров, и 2х пушек.

Соответствено, и Ваши выводы по сравнительной дальности ЯКа и Харриера наверняка плывут, но сейчас мне это лень считать.

>Я уже писал: FRS.1 отличается от AV-8A главным образом установкой БРЛС (и связанным с этим утяжелением пустого самолета более чем на тысячу фунтов).

Кстати, откуда данные по FRS.1? Сама РЛС весит порядка 45-50 кг, т.е. 100 фунтов - чем добрано ещё 900?

>OK, давайте потерзаем салфеточку. Двигатели у современных друг другу FRS.1 и AV-8A практически одинаковые, в приснопамятном описании AV-8A приведены данные с двигателем предыдущей модификации с тягой на ~500 фунтов меньше. Это дает увеличение взлетной массы FRS.1 при ВВ менее чем на полтысячи фунтов. И при этом 500-600 фунтов составят чистые потери в массе топлива.

Двигатели у FRS.1 и AV-8A/1972 однозначно разные.

>>>>Собственно, ситуация была у них совершенно разная - для англов это был основной самолёт ВМФ, а для амеров - вспомогательный.
>>>Для КМП - вполне себе основной, они его активно хотели и даже продавили через политиков лицензионное производство иностранного (!) самолета.
>>Вообще то нет, в авиации КМП было больше нормальных ударных самолётов, чем AV-8A. Поэтому выжимать из Харриера все соки у них потребности не было, в отличие от суровых англов.
>
>Ну да, настолько не было, что именно они продавили программу AV-8B, без которой суровые англы до сих пор игрались бы с исходной конструкцией.

Разработка AV-8B изначально была частной инициативой Хаукера и Макдоннела, и не имела господдержки с обоих сторон океана. Только, потом, когда что-то полезное получилось, американы заинтересовались.

>>А бОльший запас по тяге при вертикальном взлёте существенно снижает риски пилота.
>
>Какие риски?

Риски неустойчивого режима - чем дольше он продолжается, тем дольше риск.

>>>>У Як-38 существенно меньше тяга ПМД и есть фиксированный компонент вертикальной тяги, ему надо поворачивать сопла на бОльший угол чтобы достичь одинаковых разгонных х-к с Харриером. 25 градусов для ЯКа - это по горизонтальной тяге как раз и есть эквивалент примерно 15 градусов Харриера (~2.5т в обоих случаях).
>>>Зато у "яка" меньше сопротивление и при гораздо более слабом движке у него несколько больше скорость (я писал об этом в статье). Так что я думаю, что начало разгона у них на близких углах отклонения сопел.
>>Я сомневаюсь, что в диапазоне скоростей 0..90 м/с (~скорость сваливания) лучшая аэродинамика Яка будет сильно влиять на разгонные х-ки, там сопротивление крыла и закрылков гораздо больше должно быть.
>
>Так и крыло у "яка" чуть меньше по площади и сильно меньше по толщине.

Я конечно не специалист, но мне видится, что сопротивление будет определяться параметром Сх в режиме с выпущенной механизацией крыла, и сказать наверняка что у ЯКа Сх выше, Вы не можете.

>>Добавлю также, что минимальный запас по тяге для Харриера по логике можно принять меньше, чем для Яка, т.к. отсутствует риск несимметричной флуктуации тяги ПД и ПМД двигателей.
>
>Несимметричность тяги на Як-38 парируется струйной системой управления и не представляет проблемы.

Я не о решаемости проблемы, а о том, что эта несимметричность у ЯКа может получиться существенно больше, поэтому и запас на парирование должен быть существенно больше.

С уважением, SSC