Re: [2АCaRRibeaN] Стоит...
> А кому легко? Проблемы решать надо а не бежать от них.
А зачем если можно пойти альтернативным путем и не решать эти проблемы?
Что эффективнее - вот о чем мы спорим.
>Для боковушек более менее были проработаны два решения. Решение с их посадкой "по самолетному" это ИМХО наилучшее решение для наших местных условий. По нему насколько помню пошли и в боковушках для "Ангары".
> Вообщем боковушки надо спасать. Как спасать, наработки есть.
Наработки есть. Только экономии не получаеться на спасаемых боковушках. Одноразовые шприцы или скажем спички - вам же не кажеться что стоит в данных случаях экономить на одноразовости?
> Но очень маленькие. :-)
А вот не факт. геометрически РН Союз меньше Мрии :)
>Как не крути для любой двухступенчатой системы нужен установщик, а для одноступенчатой хотя бы ангар. Вот без стартового сооружения можно обойтись использовав под него аэродром 1-го класса.
Да, но стол типа того что нынче сооружают не стоит безумно дорого. Хотя надо сказать дороже, чем для МАКСа наверное будет. Для Авроры например говоря что стоимость стола - около 170-200 мегабаксов.
>На счет криогенной инфраструктуры... в виду на полном серьезе в свое время начатых работ по использованию криогенных топлив в авиации, можно сказать что это вложение денег в инфраструктуру двойного назначения. :-)
Начатых и законченных.
>Или это дураки в Союзе начинали работать над криогенными топливами для авиации не понимая что эта дорогущая технология не станет для воздушного транспорта рентабельной никогда?
Это НЛП прием. Не знаю какие мотивы были, это мог быть просто поисковый НИР - а вообще возможна ли эксплуатация, без прицела на широкое развертывание.
> Что может придать уверенности? Реальный подьем Мрии с таким грузом?
Ну или хотя бы весовая сводка.
>Если МАКС помер, то мы его не увидим, если нет, то все еще впереди. В конце концов если размерность Молнии была выбрана именно такой то у разработчиков видать была уверенность что "попытка взлететь со всей этой фигней" будет успешной.
Может быть. А может они расчитывали на модернизацию. Я не верю что они бы уложились в свой весовой бюджет, а зазоров по массе в Мрие нету (полная разница между массой пустой и массой максимальной взлетной - не больше 350 тонн).
>А сколько стоит меньшая на массу окислителя и его баков масса первой ступени?
А не много. 15% ХС в случае РН Союз стоят меньше миллиона долларов!
> А что, ктото уже разогнался до гиперзвука на ГПВРД что бы утверждать что это более дорогое мероприятие чем разгон до гиперзвука на ракетных двигателях?
А вот как раз то, что никто не разогнался и делает дорогим. Надо разрабатывать ГПВРД, надо делать установку, которая может разогнать АКС до 5-6 М, когда можно включить ГПВРД и т.п.
> А я и не считаю что схема МАКСа оптимальна. Я даже сомневаюсь что она хоть сколько нибудь приемлема (в смысле даст экономию по сравнению с отмодернизированной по самое нехочу Семеркой).
Главное что и модернизировать особо ничего не надо.
>Просто все технологии потребные для МАКСа (кроме технологии расстыковки Мрии и спарки из ВКС и топливного бака) были отработаны при создании "Бурана"...
Ага - хрен, полет с криогенными баками, трехкомпонентные двигатели - все надо доделывать. Отработанна аэродинамика, механика...
>а вот полномасштабного ГПВРД нет еще ни у кого. Что там, нет даже ПВРД пригодного для установки на самолет.
Ну нету. Посему и летаем на ЖРД.
> Исходя из того что в космосе надо не продолжать дурака валять а необходимо его осваивать в конце концов
Ага, осталось только понять зачем. Есть такой деятель Рогозин, который этим обоснованием занимаеться уже несколько лет, и он отточил формулировки, как это должно выглядеть. Есть западный деятель - Зубрин, у него свои формулировки :)
Короче набегом тут ничего не решишь. Для начала бы надо найти какую-то задачу, которая позволит не в рамках "хватит дурака валять" вздуть грузопоток на орбиту... А до тех пор - будет то что есть, с постепенным закатом пилотируемой космонавтики. Вы себе кстати расходы на лунную базу (кстати чем она полезна?) или тем более освоение Марса (здесь можно какие-то оправдания придумать) представляете?
>(и экспедиция на Марс так же как и постоянная база на Луне это шаги освоения доступные даже при использовании технологий конца XX века)
Тот же Рогозин, который считает, что Марс необходимо осваивать с терраформированием считает что просто экспидиция на Марс принесет один вред - получиться как с Луной - слетали и забыли на 20 лет. (здесь перерыв будет длиннее).
>я считаю что ничего лучше "Энергии-2" нет, но "Энергия-2" это игрушка сверхдержавы.
Для Энергии-2 (кстати выводит она всего 40 тонн на LEO) нужны нагрузки, грузопоток на минимум 10 пусков в год. И опять же думаю лучшими будут одноразовые системы :)
> Если же говорить о аэрокосмических системах второго поколения обеспечивающих доставку легких и средних нагрузок... оптимальной системы (а на мой взгляд это обязательно система с гиперзвуковым разгонщиком по концепции "Спирали") я на сегодня не вижу. МАКС? Из всего выходит что он технически реализуем (это же не одноступенчатый ВКС Ту-2000 в конце концов)
Это почти одноступенчатый ракетоплан. ЖРД он набирает около 8 км/с, в то время как обычная ракета 9,3 км/с
>хотя и на пределе по некоторым параметрам. Можно конечно продолжать модернизировать вусмерть Семерку, но это тупик.
Нет, это вам кажеться. Просто носители оказываються тут не первой скрипкой, а лишь следуют за необходимыми диапазонами выводимых нагрузок.
>МАКС обеспечивает хоть какой то прогресс (в конце концов впоследствии "Молнию" можно и с гиперзвуковым разгоньщиком состыковать, и с возвращаемыми ракетными бустерами. Да хоть с чем).
Да нет. Придеться делать новый самолет. Пока нету даже теоретически приемлимых разработок... Как только появяться - тут же и сделают рабочую систему :)
>Если кто то считает что в этом классе нагрузок есть система обеспечивающая больший прогресс, пусть назовет ее.
А какой прогресс подразумеваеться?
