| | От | В. Кашин |  |
| К | Петр Тон. | |
| Дата | 10.04.2003 19:43:34 |  |
| Рубрики | Современность; Политек; |  |
Re: ПТ: прям...
Добрый день!
>Здравствуйте
>>(Собственно никто не сомневался, что события 11 сентября вызовут НЕКОТОРЫЙ внешнеполитический ответ США, но прошло почти полтора года – и что мы наблюдаем:
>>Не наблюдается НИКАКОЙ перемены внешнеполитической манеры поведения США...
>
>Соединёные Штаты после 11 сентября КАРДИНАЛЬНО изменили основополагающие принципы своей внешней политик, а Вы - даже ИЗМЕНЕНИЯ МАНЕРЫ поведения не наблюдаете?!)
>Ваша "слепота" в данном вопросе, извините, вызывает сомнения не только в Вашей способности "наблюдать"...
>1. Вы пишете, что в итоге в Афганистане США добились только ПРОПАГАНДИСТСКОГО успеха, потому что они "якобы" не выполнили основной цели - "поимка Бен Ладена и разгром якобы существующей международной террористической организации «Аль каейда»".
>Основной (и широко объявленной) целью США в афганской кампании было ПРЕСЕЧЕНИЕ поддержки терроризма на государственном уровне Афганистана.
Даже на официальном уровне это не было главной целью операции. Целью операции был разгром "международной сети террора", уничтожение террористических организаций, их инфраструктуры и их руководства. Пресечение поддержки терроризма на государственном уровне тольк вытекает из этой главной цели. Главная цель операции - НЕ ВЫПОЛНЕНА. Лидер Аль-Каиды остается на свободе и выступает с политическими заявлениями, транслируемыми по всему миру. Нет никаких свидетельств того, что организация уничтожена или хотя бы раздроблена.
>И эта цель - успешно достигнута. Как раз "марионеточное правительство" Афганистана в обозримом будущем не будет поддерживать глобальный терроризм. Более того, все мелкие исламские страны вокруг Афганистана (в т.ч. и бывшие советские республики) теперь также об этом и не помышляют.
Интересно, когда "бывшие советские республики" поддерживали международный исламский терроризм? Как максимум, они одно время не очень активничали в подавлении на своей территории структур уйгурских сепаратистов, но потом под давлением китайцев их разогнали всех. Ну у Туркменбаши были с талибами взаимовыгодные контакты - но у кого их не было?
И более того, поддержка правительств мусульманских стран террористам зачастую и не нужна. В том же Пакистане действуют мощнейшие фундаменталистские политические силы типа какой-нибудь Джамаат-аль-Ислами, которые в результате американских действий только повысили свою популярность. Их поддержка даже более значима, чем поддержка правительства нищего Афганистана.
>А то, что в Афганистане идёт "вялотекущая гражданская война" и прочие Ваши "страшности" вроде возобновления наркоторговли - США как раз волнуют меньше всего: да пусть они там хоть совсем все друг друга перестреляют и на иглу посадят. Решать их внутренние проблемы и бороться с наркоторговлей США (вместе с мировым сообществом) когда-нибудь тоже будут. Но позже. После решения главной задачи - ПРЕСЕЧЬ ПОДДЕРЖКУ ТЕРРОРИЗМА НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ.
То есть вы считаете, что долгосрочных экономических и военно-политических интересов в Центральной Азии США не имеют. И всяческие базы в Киргизии - это все исключительно для борьбы с терроризмом?
>А вот поимка Бен-Ладена - это цель для... любителей фильма про Джеймса Бонда. Вам так сильно нравится "агент 007"?
То есть поимка лидера крупнейшей терр. организации в мире, организатора крупнейшего террористического акта в истории серьезной задачей не является?
>2. Далее Вы пишете - "Создается «черный список» государств, которые якобы «угрожают миру»."
>Да, действительно, уже в процессе афганской кампании США обнародовали список РЕЖИМОВ (а не стран!), которые на государственном уровне поддерживают (или МОГУТ поддерживать) терроризм. Список РЕЖИМОВ, которые УЖЕ запятнали себя такой поддержкой или УЖЕ демонстрировали государственный терроризм.
>Разницу между СТРАНОЙ и ПОЛИТИЧЕСКИМ РЕЖИМОМ улавливаете?
Не улавливаю, объясните пожалуйста. Кстати, Томагавками стреляют по стране или по режиму?
>Если не улавливаете, то могу Вам помочь с этим: если во Франции на последних выборах к власти пришёл бы Ле Пен, то и Франция попала в этот список; если место Путина займёт Анпилов/Жириновский/Зюганов, то и Россия будет в этом списке.
То есть, если бы во Франции победил бы политик с антилиберальными взглядами, Франция вошла бы в число стран, поддерживающих терроризм независимо от того, поддерживает ли она его на самом деле?
>Вам лично это не нравится? Извините, но штатам ещё больше не нравятся самолёты, врезающиеся в башни ВТЦ.
Какое отношение Ирак, Сирия, КНДР, а также Франция в случае прихода в ней к власти Ле Пена имеют к теракту 11 сентября?
>Нарушается принцип "презумпции невиновности", скажете? Да, нарушается. Государства с такими режимами прямо отнесены к НЕЗАКОННЫМ ВООРУЖЁННЫМ ФОРМИРОВАНИЯМ, что, кстати, не приветствуется ни в одной из стран. Да, формирования могут ещё ничего и не успеть сделать, но их существование - УГРОЗА миру.
С какими режимами? С любыми которые не нравятся США?
>3. "Поиск следующей жертвы был недолог – Ирак" - пишете Вы. И далее - рассуждения о "сыне, который хочет превзойти отца", "о нефти" и прочая, извините, "анпиловщина/жириновщина/зюгановщина".
С равным успехом можно сказать, что ваши суждения перекликаются с мировоззрением Валерии Новодворской.
>РЕЖИМ Саддама Хусейна - это действительно тот самый режим, который уже ЗАПЯТНАЛ себя проведением актов ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕРРОРИЗМА - применением оружия массового поражения против Ирана и против курдских повстанцев.
Что такое государственный терроризм? Какое отношение военные преступления иракской армии против собственных граждан имеют к безопасности США?
>Вы же написали обо всём (в т.ч. и чисто по-советски, конспирологически - "есть признаки позволяющие говорить, что какая то силовая акция крупного масштаба планировалась против Ирака еще в 1998-99 году") но об этих АКТАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕРРОРИЗМА не упомянули (?!)
То есть у США такая работа - определять где совершаются акты гостерроризма и мочить тех, кто в оном терроризме виновен?
>А заменили их фразой - "Но вот химическое и бактериологичское оружие режиму Саддама удалось «пришить»"
Химическое оружие до момента оккупации ирака международными инспекторами найдено не было. Все, что найдут американцы сейчас можно даже не рассматривать, поскольку невозможно будет организовать независимую проверку подлинности этих "свидетельств".
>4. Ваши слова о "якобы" возможности оспорения действий США по отношению к резолюции СБ ООН даже плохоньким адвокатом и о том, что поддержку действий США оказывают только около 40 стран из всего мирового сообщества вызывают вопрос: а зачем нам "плохонький" адвокат? Ведь если более 170 стран действительно ПРОТИВ незаконных действий США, то почему эти страны до сих пор не воспользовались имеющимся в ООН механизмом для осуждения якобы "агрессии" США против Ирака? Кто и что мешает созвать внеочередную Генеральную Ассамблею и заранее известным подавляющим большинством (170 против 40) признать акцию США агрессией со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями? Замечу (если Вы не в курсе) - право вето на ассамблее не действует; срочный созыв ассамблеи (в 24 часа) обязателен по требованию 7 членов Совбеза или просто по требованию не менее 17 стран-членов ООН.
Вы таким образом оспариваете тот факт, что действия США не поддержали большинство стран мира? Вы хотите сказать, что если они не смогли организовать скоординированное сопротивление, то значит все равно что поддержали?
>У Вас есть ответ на этот вопрос - "куда смотрит ВСЁ мировое сообщество"? Нет, у Вас есть только бессмертное окуджавовское по этому поводу - надо собраться, "чтоб не пропасть поодиночке"...
>5. Ваши слова об "информационном обеспечении" идущей войны с какой целью здесь сказаны? Центком, по-Вашему, должен рассказывать журналистам всю-всю-всю правду о событиях? Американское ТВ должно быть заполнено репортажами о доставке "груза-200" и показывать 24 часа в сутки слёзы матерей погибших солдат?
Заполнено быть не должно. Однако
>Я очень сомневаюсь, что в 1980 году Вы точно такие же претензии высказывали в адрес советского правительства, рассказывающего о том, что ограниченный контингент советских войск в Афганистане в основном помогает местному населению убирать уражай и открывает новые школы...
>Информационная война - суть одна из основных составляющих любой современной войны. Нравится Вам это, или не нравится - это Ваше личное дело. Но так оно есть. И с этим надо просто считаться.
Большое количество убитых на этой войне журналистов открывает нам новые грани "информационного обеспечения" этой войны. Вы скажете, что нет никаких доказательств, что американцы их убили специально? Но вы же отказываете в презумпции невиновности Сирии и КНДР, потому что они вам не нравятся.
>6. Ваши смешки по поводу "дружественного огня" не далее как неделю назад прокомментировал некто ген.-полк. Л. Золотов словами - "если просто проводились лишь УЧЕНИЯ такого масштаба и продолжительности, а не военные действия, то потери были бы на ТАКОМ ЖЕ уровне".
Какие данные о потерях вы имеете в виду? И почему суждения "некоего генерал-полковника" имеют статус неоспоримой истины? У вас есть стат.данные об учениях такого уровня?