| | От | Петр Тон. |  |
| К | В. Кашин | |
| Дата | 11.04.2003 05:07:56 |  |
| Рубрики | Современность; Политек; |  |
ПТ: И Вам отвечаю (+)
Здравствуйте
>>Основной (и широко объявленной) целью США в афганской кампании было ПРЕСЕЧЕНИЕ поддержки терроризма на государственном уровне Афганистана.
> Даже на официальном уровне это не было главной целью операции. Целью операции был разгром "международной сети террора", уничтожение террористических организаций, их инфраструктуры и их руководства. Пресечение поддержки терроризма на государственном уровне тольк вытекает из этой главной цели. Главная цель операции - НЕ ВЫПОЛНЕНА. Лидер Аль-Каиды остается на свободе и выступает с политическими заявлениями, транслируемыми по всему миру. Нет никаких свидетельств того, что организация уничтожена или хотя бы раздроблена.
Да пусть бен Ладен будет хоть ежедневно утром и верчером вещать по каналу "Верхняя Месопотамия" и даже стучать там башмаком по микрофону. Главное - чтобы ничего взорвать не смог:-)
Ну вот, например, Жириновский и Анпилов тоже выступают с политическими заявлениями против США. И что? От этого штатам большая угроза?
Повторюсь ещё раз: уничтожение конкретно Усамы бен Ладена и его организации - это чисто популистская (ПРОПАГАНДИСТСКАЯ) цель операции.
>>Более того, все мелкие исламские страны вокруг Афганистана (в т.ч. и бывшие советские республики) теперь также об этом и не помышляют.
>Интересно, когда "бывшие советские республики" поддерживали международный исламский терроризм?
Когда были в составе СССР. Но! Это не главное. Главное, что теперь уж точно не захотят.
>>Решать их внутренние проблемы и бороться с наркоторговлей США (вместе с мировым сообществом) когда-нибудь тоже будут. Но позже. После решения главной задачи - ПРЕСЕЧЬ ПОДДЕРЖКУ ТЕРРОРИЗМА НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ.
> То есть вы считаете, что долгосрочных экономических и военно-политических интересов в Центральной Азии США не имеют. И всяческие базы в Киргизии - это все исключительно для борьбы с терроризмом?
Нет, я, конечно, так не считаю. У всякого лекарства есть "побочные эффекты". У некоторых даже - "возможны кариес, беременность и летальный исход"(с)МЗ
Естественно, при оценке последствий событий были учтены возможности, связанные с приобретением баз США на территории Средней Азии. Но представлять эти последствия как изначальную ЦЕЛЬ я бы не стал - не имею на то оснований.
>>А вот поимка Бен-Ладена - это цель для... любителей фильма про Джеймса Бонда. Вам так сильно нравится "агент 007"?
> То есть поимка лидера крупнейшей терр. организации в мире, организатора крупнейшего террористического акта в истории серьезной задачей не является?
Является. Серьёзной. Но не первоочередной. Первоочередной задачей является создание условий, при которых на место пойманного/уничтоженного бен Ладена НЕ ПРИДЁТ бен Ладен-2, бен Ладен-2 и прочие.
>>Разницу между СТРАНОЙ и ПОЛИТИЧЕСКИМ РЕЖИМОМ улавливаете?
> Не улавливаю, объясните пожалуйста. Кстати, Томагавками стреляют по стране или по режиму?
И Вас я попрошу рассказать мне про известный Вам (но неизвестный мне) способ - КАК сменить где-то действующий режим без Томагавков?
>То есть, если бы во Франции победил бы политик с антилиберальными взглядами, Франция вошла бы в число стран, поддерживающих терроризм независимо от того, поддерживает ли она его на самом деле?
Франция - ПРЕЗИДЕНТСКАЯ республика. Если президент страны поддерживает что-то, следовательно, и страна это "что-то" поддерживает. Моё утверждение, что Ле Пен не "антилибералист", а просто фашист, надеюсь, у Вас вопросов не вызовет?
>>Вам лично это не нравится? Извините, но штатам ещё больше не нравятся самолёты, врезающиеся в башни ВТЦ.
> Какое отношение Ирак, Сирия, КНДР, а также Франция в случае прихода в ней к власти Ле Пена имеют к теракту 11 сентября?
Повторяю ещё раз: действующие режимы в Ираке, Сирии, КНДР возможно, НИКАКОГО отношения к теракту 11 сентября не имеют.
Однако, действующие в Ираке, Сирии, КНДР режимы представляют в силу своего существования угрозу не только для США, но и для всего мирового сообщества.
По простой логике - государство, уничтожающее собственных граждан, при удобном случае не пожалеет чужих граждан (нумер 1, сюда будет ссылка снизу).
>>3. "Поиск следующей жертвы был недолог – Ирак" - пишете Вы. И далее - рассуждения о "сыне, который хочет превзойти отца", "о нефти" и прочая, извините, "анпиловщина/жириновщина/зюгановщина".
> С равным успехом можно сказать, что ваши суждения перекликаются с мировоззрением Валерии Новодворской.
Нет, в отличие от Валерии Новодворской, я считаю, что США не использовали возможностей для получении официального разрешения ООН на боевые действия против С. Хуссейна. Могли получить. Не захотели. Почему не захотели? - затрудняюсь сейчас сказать.
И именно это (неполучение санкции ООН) я считаю ошибкой США.
>>РЕЖИМ Саддама Хусейна - это действительно тот самый режим, который уже ЗАПЯТНАЛ себя проведением актов ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕРРОРИЗМА - применением оружия массового поражения против Ирана и против курдских повстанцев.
>Что такое государственный терроризм?
Терроризм, проводящийся государством или от имени государства.
Какое отношение военные преступления иракской армии против собственных граждан имеют к безопасности США?
Во-первых, см. выше моё замечание под нумером 1.
Во-вторых, чего это Вы все про иранцев забываете, а?:-)
>>Замечу (если Вы не в курсе) - право вето на ассамблее не действует; срочный созыв ассамблеи (в 24 часа) обязателен по требованию 7 членов Совбеза или просто по требованию не менее 17 стран-членов ООН.
> Вы таким образом оспариваете тот факт, что действия США не поддержали большинство стран мира? Вы хотите сказать, что если они не смогли организовать скоординированное сопротивление, то значит все равно что поддержали?
Де-юре, по многим причинам, - не поддержали.
Де-факто - ПОДДЕРЖАЛИ. Что и наблюдается. И именно это я хочу сказать.
>>Информационная война - суть одна из основных составляющих любой современной войны. Нравится Вам это, или не нравится - это Ваше личное дело. Но так оно есть. И с этим надо просто считаться.
> Большое количество убитых на этой войне журналистов открывает нам новые грани "информационного обеспечения" этой войны. Вы скажете, что нет никаких доказательств, что американцы их убили специально?
Давайте всё же не будем конкретные военные преступления конкретных военнослужащих англо-американской армии ставить опять же ЦЕЛЬЮ штатов, а не следствием.
>>6. Ваши смешки по поводу "дружественного огня" не далее как неделю назад прокомментировал некто ген.-полк. Л. Золотов словами - "если просто проводились лишь УЧЕНИЯ такого масштаба и продолжительности, а не военные действия, то потери были бы на ТАКОМ ЖЕ уровне".
> Какие данные о потерях вы имеете в виду? И почему суждения "некоего генерал-полковника" имеют статус неоспоримой истины? У вас есть стат.данные об учениях такого уровня?
А Вы перечитайте ЕЩЁ РАЗ то, что написано, плз. Я ничего не писал о том, что какие-либо данные об учениях такого уровня У МЕНЯ есть. Видимо, у генерала из академии Фрунзе они имеются. Оснований ему не верить у меня нет. У Вас, видимо, есть какие-то основания не верить именно этому генералу. Хотя статданных у Вас тоже нет - иначе Вы бы их привели, я полагаю:-)
До свидания