| | От | Макс |  |
| К | Петр Тон. | |
| Дата | 11.04.2003 09:32:56 |  |
| Рубрики | Современность; Политек; |  |
Re: ПТ: всем...
Здравствуйте!
>>>Более того, все мелкие исламские страны вокруг Афганистана (в т.ч. и бывшие советские республики) теперь также об этом и не помышляют.
>>
>>Для доказательства справедливости ВАШЕГО тезиса - стоит доказать ВАМ лишь одну вещь - КОГДА это мелкие государства из бывших совесткиих республик и Афганистан на ГОСУДАРСТВЕННОМ уровне поддерживали терроризм в США :-),
>Вопрос ТАК не стоял и не стоит: я не о том писал, что поддерживали (хотя поддерживали!), а о том, что ТЕПЕРЬ уж поддерживать точно не будут.
Во класс! Вопрос не в том, поддерживали или нет, а в том, что теперь точно не будут! "Убейте всех, на небесах отберут своих!"
>Ну вот - Вы опять всё сводите к банальному "нравится-не нравится". Я очень надеюсь, что у моего народа хватит благоразумия не допустить ещё раз к власти такого лидера, из-за действий которого кто-то посчитает необходимым бомбить мою страну.
То есть народ при выборе своего лидера должен учитывать "пожелания" этого "кого-то"?
>По моим меркам - это плохо. Но, как учили большевики - история показала, что хорошие люди (они имели ввиду себе подобных) имеют очень малую вероятность получить власть путём свободных выборов.
>Большевики (здесь!) оказались правы. Скажу больше - при отсутствии права на свободные выборы в некоторых странах нормальным людям получить власть без крови практически невозможно.
>Нам с Вами повезло. Власть в СССР перешла от очень нехороших людей к... не таким уж плохим (ИМХО) практически без крови. А вот Ираку, КНДР надо помочь.
>Негуманно это. Плохо. Но другого пути нет, к сожалению.
1. Кто определяет "хорошесть" и "нормальность"? ИМХО с точки зрения довольно большого количества людей сейчас у власти в США явно плохие люди. И бескровным путем получить власть в США хорошие (с этой точки зрения) люди никак не могут. То есть имеется вполне законный повод помочь "хорошим" против "плохих". Жертвы среди самого американского народа в этом случае значения не имеют. так как "война всегда жестока". Так?
2. Кто и по каким признакам определяет страны, которым надо "помочь"?
>>>Если не улавливаете, то могу Вам помочь с этим: если во Франции на последних выборах к власти пришёл бы Ле Пен, то и Франция попала в этот список; если место Путина займёт Анпилов/Жириновский/Зюганов, то и Россия будет в этом списке.
>>И вы этому будете рукоплескать подвывая от счастия.
>А если серьёзно - то я очень рассчитываю на благоразумие своего народа.
>Если народ ВДРУГ посчитает, что лучше чем Анпилов, президента ему не надо, то... это будет выбор народа. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. И для всего народа. И для каждого из нас в отдельности.
И Вы будете считать, что США вправе бомбить Россию потому что ее народ выбрал (САМ!) "не того" президента?
>>Вы не будете стрелять в соседа из за того что у вас неизвестные угнали машину. США ведет себя именно так, при этом выбор соседа НИКАК не связан с фактом угона.
>И здесь Вы утрируете.
>США поставлен перед фактом - технический уровень терроризма поднялся настолько, что следующий теракт может иметь последствиями не 3 тысячи погибших, а 133. Необходимы превентивные меры.
>Или Вы предлагаете ждать, пока погибнут именно 133 тысячи? Затем найти виновного и наказать? Потом ждать, когда погибнут уже 633 тысячи - и опять же наказать...
Погибли 3000, нужно найти виновного и наказать. А то получается "разберусь как следует и накажу кого попало", вернее даже не "кого попало", а того, кого "наказать" выгоднее.
>Нет, Фёдор Викторович. Я выступил на своей личной стороне. И на стороне своей Родины. России выгодно, что в мире не будет таких режимов как Хуссейн, Ким Чен Ир, Фидель Кастро.
А России выгодно, что в мире есть такой режим, который не считается ни с чем, кроме собственных желаний, считает себя непогрешимым, а свои действия единственно верными, хочет переделать весь мир, не спрашивая при этом желания самого мира?
С уважением, Макс