Если без блуда расставить, то всё нормально получается
Приветствую >Нет, батенька, здесь как раз всё чётко и именно в правовом поле. >Присяга в последние годы существования СССР лишь сама себя провозглашала "законным" актом, фактически превратившись в красивый церемониал. Никаких юридических последствий только нарушение присяги за собой не влекло. >Конституция РФ и Закон о воинской службе также никаких дополнительных "нагрузок" на присягу не повесили - она так и осталась красивым церемониалом. Отсюда - какие-либо правовые акты о "переприсягании" как раз породили бы немало юридических сложностей.
Присяга предусмотена Уставом, который есть внутриведомственный нормативный акт и обязателен к исполнению внутри ведомства всеми от рядового до маршала.
>Как Вы представляете себе правовой акт, где прописано: "В случае же отказа военнослужащего переприсягнуть, его/ему следует..." Что следует? >Наказать?
Статья называется уклонение от воинской обязанности. Для офицера - просто уволят и правильно сделают нахрен государству слуга, который отказывается брать на себя обязательство служить честно. А ещё честнее такому офицеру уволиться самому.
>Положим, наказали. Значит, в армии служат два офицера: один переприсягнувший, а второй - нет, но наказанный. Бардак получается, а не армия.
Получается наказанный уже не служит.
>Уволить из армии? А как быть с формулировкой в этом случае?
См. выше. кроме того, никто не отменял формулировки "отказ от исполнения должностных обязанностей"
Получается - уволить за убеждения. Что нарушает конституцию.
В армии? Конституция? Спаси Христос от такого блуда - это же не тусовка либерастов, а машина которая должна работать безотказно независимо от того какие тараканы в голове у одного из её составляющих. Идеальная ИМХО позиция офицера описана в Войне и мире. Николай Ростов вообще во многом образцово показателен.
