| От | Borodai | data:image/s3,"s3://crabby-images/79108/79108b66189dfcde83f0c0c2b56a1506b34d0e32" alt="Ответить на сообщение Ответить на сообщение" |
К | tevolga | |
Дата | 17.04.2003 19:45:44 | data:image/s3,"s3://crabby-images/dd009/dd0092c457eb31606053cf96b82b76b2777e43c4" alt="Найти в дереве Найти в дереве" |
Рубрики | WWII; Флот; Армия; ВВС; | data:image/s3,"s3://crabby-images/1486b/1486bc963e949d9224377668a39a5ba1a6d566a8" alt="Версия для печати Версия для печати" |
Re: Вы же...
>>Подводная война существовала и в первую войну.
>Но во вторую ситуация сложилась так(одинокая островная Англия), что Германия продположила, что сможет поставить Англию на колени надавив морской блокадой. В силу определенных причин надводные силы участников были не равны и требовалось перпендикулярное, но стратегическое решение. Германия и пошла по пути подводного флота. Это потом ей и нам стало понятно, что конвой американский прорвется на остров. Но изначально вся доктрина Гитлера строилась на "бить раздельно", "бить быстро". Надежда на то что Англия не выдержит была и была небезосновательная.
Вообще-то в свете начального тезиса о новаторстве немецкой подводной войны во время ВМВ эти доводы довольно смешно смотрятся. В ходе ПМВ у немцев был подводный и надводный флот, и они морскую войну выиграть не смогли. Во время ВМВ надводного флота не оказалось, и немцы вынуждены были объявить, что выиграют войну одним только подводным флотом. Результат, естественно, тот же. Вы это красиво называете "перпендикулярным" решением, считаете это новаторством и новым словом в военном деле. Мне смешно:)). Таким способом можно много "новинок" придумать. В 45-м, например, немцы совсем без авиации воевали. А недавно Ирак этот опыт использовал.
>>Может, и перпендикулярного. Дальше-то что? ИМХО,создавая панику и страх подводными лодками в 40-41 гг немцы свою победу ничуть не приблизили. Ни параллельно, ни перпендикулярно.
>
>Ходим по кругу:-))
>Давайте фантазировать:-)).
>Дано:
>1.Америка гарантированно не вступает в войну и торгует с обоими.
>2.СССР не рассматривается как противник Германии.
>Может ли Англия выдержать блокаду в течение года?
>Чем эта ситуациа отличается от осени40- весны41?
>Чем Германия может быстро и эффективно создать блокаду с моря?
В том положении - ничем.
Но раз Вы говорите о американском конвое, блокаде и т.д., то речь идет о классическом понимании эффективности подводной войны - о тоннаже и т.д., а не о "панике" или "скрытности ПЛ". Тогда советую посмотреть, например, вот эту ветку
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/451/451786.htm
Выдержать блокаду Англия в 41 могла. И выдержала. Без США.
С уважением,