| | От | tevolga |  |
| К | Игорь Куртуков | |
| Дата | 18.04.2003 10:04:52 |  |
| Рубрики | WWII; Флот; Армия; ВВС; |  |
Ре: Взгляд и...
>>И как результат этого - девальвация стратегии укрепрайонов и линий Мажино. Т.е. отказ от существовавших основополагающих принципов.
>
>Трудно отнести достаточно раритетную стратегию а-ля Мажино к основовполагающим принципам. А долговременную фортификацию танки никак не похоронили - все стороны всю войну старались укрепить оборону долговременными сооружениями.
Но долговременные сооружения перестали быть изделиями МИРНОГО(предвоенного, довоенного) времени, предварительно создаваемыми.
>>2.Успешное применение совершенно новых качественно воиских формирований - паращютистов. Немцы, Крит
>
>ОК. Еще интерсный пример из этого ряда - Маркет-Гарден. Почти успешная операция основанная на взаимодействии десанта и подвижной группировки.
Но это уже вариации. На Крите десантники взаимодействовали с горными егерями:-)). И я с ходу не вспомню - сколько прыгало в Маркет-Гардене?
>Собственно ею завершается воплощение в жизнь парадигмы войны (общевойсковая глубокая операция) выработанной в 30-е годы, которую вы решили разбить на несколко самостоятельных пунктов (страт: 1, 2; такт: 1, 2).
Возможно. Я всегда был сторонником "атомарного" разложения:-))
>>На другой половине - понимание уменьщающейся роли линейных кораблей с главным калибром.Т.е. опять отказ(естественно мягкий а не категоричный) от вековых доктрин.
>
>Ну, можно на это посмотреть и так, что авиация стала новой артиллерией флота. Как кораблэной (на авианосцах), так и береговой (берегового базированиы). Соответственно авианосцы стали кораблями с самыми большими пушками. И с самыми большими глазами. :-)
Т.е. доктрина линкора с ГК(именно линкора и именно с ГК) уходит.
Это требует строительства кораблей другого класса(и думаю с другими методами расчета-строительства) и прекращение строительства(конструирования, металлургии, машиностроения) стволов ГК.
>>5.Артиллерийское наступление - СССР.
>
>Это бы в тактический список поместить.
Боюсь ошибиться но вроде были у нас и арткорпуса, т.е. от тактики довольное расстояние. Опять же я имел ввиду здесь более действия артиллерии в составе мин. фронта, как безусловного и необходимого инструмента.
>Согласен со всеми Вашими оппонентами - ничего нового в стратегической подводной войне с 1-й мировой не появилось. Выработана была новая тактика (волчьи стаи), но стратегически - старо.
Ниже я еще не читал. Но кто-нибудь парирует, что размах подводной войны(при Германии как лидере этого действия) привел к появлению послевоенной части стратегической триады.
Я почему так упираюсь.
Понятна сегодняшняя важность авианосцев, понятна важность статегической авиации, понятна роль ракеты.
Откуда растут ноги важности подводного флота? Не из подводной ли войны тех времен? Т.е. сама война это ничего нового, но отдельные ее частички заставили иначе взглянуть на подводный флот, переоценить(в смысле пересмотреть) его роль и место.
Аналогия: немецкие системы залпового огня предназначались и применялись не по своему правильному назначению:-))
>>8.Применение нового ракетного оружия по стратегическим(в государственном смысле) целям. Германия, Фау.
>
>Это примерно как говорить что концепция танкового прорыва была реализована в Первую Мировую. 1944-45 - это детство ракетного оружия, как 1918 - детство танков.
Однако именно ФАУ дало понимание что это есть оружие НЕ ПОЛЯ БОЯ. Причем его СРАЗУ применяли именно так как его НАДО применять и как его применяют до сих пор. Это не предтеча и источник доктрины, это старт доктрины.
>>9.Создание и применение нового, ядерного оружия по стратегическим(в государственном смысле) целям. США
>
>Аналогично.
Не согласен. Это оружие заставило отказаться от многих теорий в момент их наивысщего практического расцвета. Это оружие продемонстрировало, что армия(в тот момент) не могла выполнить свою(отводимою ей государством, а не "свою собственную") роль - защитить граждан. Многочисленные испытания и учения в последствии показали, что армия(обученные, защищенные профессионалы) легко справляются с применением ЯО.
Второй аргумент - начали считать невосполнимый уровень потерь населения(в ответном ударе), в то время как раньше считалось что бороться надо только с армией.
>Я бы добавил американский плавучий тыл в десантных оперциях на Тихом Океане.
Незнаком. Сформулируете научно-популярно?
C уважением к сообществу.
- научпоп - FVL1~01 18.04.2003 13:28:15 (39, 1185 b)