1. Мнение о крайне низкой эффективности пистолетов главным образом связано с ОМЕРЗИТЕЛЬНЫМ качеством обучения владению этим оружием в наших Вооруженных Силах. Большинство офицеров изредка стреляют из пистолета на стрельбище, причем стрельба ведется в условиях, которые никогда не встречаются в реальности и из позиции, которую никогда не возможно занять в реальности. При этом занятия никак не соотносятся с физ. нагрузкой (когда учат стрелять, по-нормальному, то стреляют после физической нагрузки, напр. после бега, когда дыхание сбито, как и бывает в реальных условиях). Человеку, который учится стрелять из пистолета, как правило сразу внушают, что оружие это бессмысленное и из него можно "только застрелиться". В итоге мы имеем просто нижайший уровень владения этим оружием, что служит дальнейшему укреплению мифа о бессмысленности пистолета. Люди, которых обучают стрелять как следует, как мне доводилось наблюдать, показывают очень хорошие результаты даже и с обычным ПМ (притом чужим). 2. Пистолет для обычного армейского офицера должен рассматриваться не как оружие, при помощи которого выполняется боевая задача, а как дополнительное средство обеспечения его безопасности, как бронежилет или противогаз. При адекватном владении оружием пистолет гарантирует защиту от невооруженного противника (враждебно настроенное гражданское население, военнопленные, представители криминального мира) и снижает вероятность захвата в плен. В случае, если в районе размещения войск ситуация нестабильная (волнения местного населения, или просто часть стоит недалеко от зоны боевых действий), но военных действий как таковых нет, пистолет дает возможность обеспечить безопасность военнослужащего за пределами части. Характерный пример - регионы сопредельные с Чечней и Таджикистан. Насколько я понимаю, в поход в магазин за пивом офицерам там особо автоматы брать не разрешают. С уважением, Василий Кашин
