| | От | kir |  |
| К | Андрей | |
| Дата | 17.04.2003 05:18:23 |  |
| Рубрики | Современность; Армия; |  |
Re: 2 kir....
>Если просто поставить обычную "голову", то столько же сколько стоит одна баллистическая ракета.
Ну и почему это "очень" дорого?
>Но это приведет к снижениею эффективности. Если для ядерного БЗ КВО 100 м является очень хорошим показателем, то применяя обынную "голову" вы мало чего добьетесь. Нужно существенно уменьшить КВО, до 10 м. А это вызовет увеличение стоимости.
Вызовет, хотя небольшое.
>Итого более 4 часов непрерывной стрельбы, без перерывов на отдых, охлаждение орудий.
А если пушек 100 то час, ну и далее. Это всё вполне укладывается в формулу : с СБП меньше гемороя.
>А я никогда с этим не спорил. Если бы применение ядерного оружия не выходило за тактические рамки, тогда все было бы хорошо.
Вот тут та собака и зарыта. Я не могу понять каким образом тип боеприпаса может значить так много.
>Но правительство США заявляло, что будет применять все свои стратегические ядерные силы в случае применения нами даже одного единственного ядерного боеприпаса.
А Китай что будет сбивать USAF, а Глоба что скоро конец света...
>Другие - это крылатые.
С этими действительно проше чем с самолётами.
>Не всегда. Самолет та же ракета, только она еще и возвращается домой после выполнения задания. Самолет может доставить боеприпас к цели и вернуться, а ракета нет, а значит он дешевле ракеты на возвращаемую часть.
Ракету сознательно делают одноразовой. Резко иные требования к ресурсу. Соответсвенно резко дешевле самолёта. Кроме того Вы забыли про инфраструктуру. Самолёт- это аэродром, куча народу, эксплуотационные расходы. Далее, самолёт может не вернуться. Он не ракета, его жаль. Ну и наконец, основное. Вы про пилотов забыли. Они ключевой недостаток (за исключением CAS). А вот ракета к цели лететь не боится.
>>Это дешево.
>
>Почему?
См. выше. Дешево, потому что остальные способы дороже.
>Дело не в терминологии. Дело в том, что зафиксировав старт ракеты о котором их не предупредили, они повысят уровень боеготовности СЯС. А когда поступят данные о координатах цели, то вопрос ядерной войны можно считать решенным.
Ну вот опять. Для Вас "ядерная война" это СМП.
Насамом деле Вы этим пасажем подтверждаете мою правоту, и противоречите себе-же. Амы начнут УМП потому что определят выбор цели противником, а не потому что там СПБ. ОБП по Вашингтону - УМП в ответ, СБП по Канавералу к этому не ведёт.
>Предположим наступают русские. Наступление начнется с нанесения ядерных ударов тактическими, оперативно-тактическими ракетами, крылатыми ракетами, ядерной артиллерией, по средствам ядерного нападения противника находящимся на ТВД, узлам связи, командным центрам, штабам от фронтового до бригадного звена включительно, транспортным узлам, складам вооружения и военой техники.
Это конечно сделают, но больше для очистки совести. Потому как там никого ко времени нападения не будет. Аэродромы, вот единственная стоящая цель на ТВД без доразведки.
>НАИПЕРВЕЙШИМИ целями для русских будут ядерные средства НАТО в Европе.
Нет. Наипервейшие это ИСЗ.
>Т.е. тот кто применяет ядерное оружие первым сразу же получает огромное преимущество над противником на ТВД.
Не получает. Получает тот у кого армейская разведка лучше.
>Учитывая то, что баллистические ракеты трудно сбить, русским удастся уничтожить значительную часть ядерных средств НАТО.
Нет.
>В результате они получают ответный ядерный удар, но сильно ослабленный. При внезапном нападении ответный удар будет наверно не более 10 процентов от первоначальных запасов ядерного оружия.
Нет.
>Далее идут узлы связи, командные центры и штабы разных уровней. Уничтожается также до 90 проц. целей. В результате у НАТО нарушается взаимодействие на всех уровнях выше батальона.
Нет.
>В результате армады советских танков на полной скорости рвутся к Ла-Маншу. Война займет наверно пару недель. Резервы находящиеся в США не успевают прибыть в Европу.
А вот это уже бешенная глупость. Танки в Европу? Чтоб их выбили ПТО? За это под трибунал.
>Но США такая ситуация не устаивает. Поэтому они заявляют, что в случае применения нами ядерого оружия, как впрочем вообще любого ОМП, они применят свое ядерное оружие.
А Китай... А Глоба... А мы спокойно лупим СБП по подозрительным лесочкам. И не боимся УМП, потому как Ваш вариянт США в угол не загоняют, а самоубийцы к цепям управления СЯС не попадают.
>В случае нападения НАТО на ОВД стуация повторяется с точностью до наоборот.
Ну соответсвенно не повторяется.
>Таким образом получаем вывод: тот кто применяет ядерное оружие первым, желательно внезапно, получает кардинальное преимущество над противником.
Таким образом этот вывод неверен, ибо забазироват на неверном посыле что противник- лох.
>Происходит это от того, что первоочередной целю для нашего ядерного оружия является ядерное оружие противника, чтобы уменьшить собственный ущерб.
Происходит это от того что противник развернул свои силы в поле и рассредоточил. И для того чтобы их найти нужно капитально поработать.
>См. выше. Так устроит?
Нет как бы. Вся Ваша аргументация основана на Вашей святой вере в заявления политиков.
С уважением, kir