| | От | Андрей |  |
| К | kir | |
| Дата | 17.04.2003 10:46:09 |  |
| Рубрики | Современность; Армия; |  |
Re: 2 kir....
>>Если просто поставить обычную "голову", то столько же сколько стоит одна баллистическая ракета.
>
>Ну и почему это "очень" дорого?
А вы знаете сколько стоит баллистическая ракета?
>>Но это приведет к снижениею эффективности. Если для ядерного БЗ КВО 100 м является очень хорошим показателем, то применяя обынную "голову" вы мало чего добьетесь. Нужно существенно уменьшить КВО, до 10 м. А это вызовет увеличение стоимости.
>
>Вызовет, хотя небольшое.
Ха. Небольшое. Как раз большое. Точность современных баллистических ракет находится практически на пределе. Увеличивать ее можно только с помощью маневрирующих боеголовок, а это значит уменьшится забрасываемый вес, и увеличтися стоимость ракеты, на систему коррекции и наведения для боеголовки.
>>Итого более 4 часов непрерывной стрельбы, без перерывов на отдых, охлаждение орудий.
>
>А если пушек 100 то час, ну и далее. Это всё вполне укладывается в формулу : с СБП меньше гемороя.
Да. Да. Только батальонный опорный пункт это 1-1,5 км, следовательно 100 пушек нужно разметить примерно с такой же плотностью, что бы не сильно заморачиваться с пристрелкой.
А 100 пушек на 1 км это такая жирная цель для ядерной бомбы противника.
Да и где вы видели 100 пушек на 1 км? В ВОВ? Так с тех пор такие плотности вряд ли создавались.
>>А я никогда с этим не спорил. Если бы применение ядерного оружия не выходило за тактические рамки, тогда все было бы хорошо.
>
>Вот тут та собака и зарыта. Я не могу понять каким образом тип боеприпаса может значить так много.
>>Но правительство США заявляло, что будет применять все свои стратегические ядерные силы в случае применения нами даже одного единственного ядерного боеприпаса.
>
>А Китай что будет сбивать USAF, а Глоба что скоро конец света...
Китай не может конфликтовать с УСА. В предсказания я не верю.
Я верю в доктрины разработанные военными.
>>Не всегда. Самолет та же ракета, только она еще и возвращается домой после выполнения задания. Самолет может доставить боеприпас к цели и вернуться, а ракета нет, а значит он дешевле ракеты на возвращаемую часть.
>
>Ракету сознательно делают одноразовой. Резко иные требования к ресурсу. Соответсвенно резко дешевле самолёта. Кроме того Вы забыли про инфраструктуру. Самолёт- это аэродром, куча народу, эксплуотационные расходы. Далее, самолёт может не вернуться. Он не ракета, его жаль. Ну и наконец, основное. Вы про пилотов забыли. Они ключевой недостаток (за исключением CAS). А вот ракета к цели лететь не боится.
Если брать один вылет, то да. А если взять по сумме вылетов, то вряд ли ракета дешевле. Но речь не об этом.
>>>Это дешево.
>>
>>Почему?
>
>См. выше. Дешево, потому что остальные способы дороже.
Хм. Хотелось бы поконкретнее.
>>Дело не в терминологии. Дело в том, что зафиксировав старт ракеты о котором их не предупредили, они повысят уровень боеготовности СЯС. А когда поступят данные о координатах цели, то вопрос ядерной войны можно считать решенным.
>
>Ну вот опять. Для Вас "ядерная война" это СМП.
>Насамом деле Вы этим пасажем подтверждаете мою правоту, и противоречите себе-же. Амы начнут УМП потому что определят выбор цели противником, а не потому что там СПБ. ОБП по Вашингтону - УМП в ответ, СБП по Канавералу к этому не ведёт.
Какой пример такой и ответ. Написали бы тоже самое про амерскую военную базу, в любом конце света, я ответил бы тоже самое. С той только поправкой, что ответ последовал бы с некоторой задержкой, не такой сильный психологический шок, есть время подумать.
>>Предположим наступают русские. Наступление начнется с нанесения ядерных ударов тактическими, оперативно-тактическими ракетами, крылатыми ракетами, ядерной артиллерией, по средствам ядерного нападения противника находящимся на ТВД, узлам связи, командным центрам, штабам от фронтового до бригадного звена включительно, транспортным узлам, складам вооружения и военой техники.
>
>Это конечно сделают, но больше для очистки совести. Потому как там никого ко времени нападения не будет. Аэродромы, вот единственная стоящая цель на ТВД без доразведки.
Если нападение будет внезапным, то застанут на месте практически всех.
>>НАИПЕРВЕЙШИМИ целями для русских будут ядерные средства НАТО в Европе.
>
>Нет. Наипервейшие это ИСЗ.
Нафига ИСЗ, если война не глобальная. Если мы начнем гасить ИСЗ противник может подумать, что мы хотим совершить глобальное нападение на них.
>>Т.е. тот кто применяет ядерное оружие первым сразу же получает огромное преимущество над противником на ТВД.
>
>Не получает. Получает тот у кого армейская разведка лучше.
Разведка разведкой, но получает преимущество по сравнению с вариантом без ядерного оружия.
>>Учитывая то, что баллистические ракеты трудно сбить, русским удастся уничтожить значительную часть ядерных средств НАТО.
>
>Нет.
При внезапном нападении да. Если наш замысел будет раскрыт, то где-то около половины.
>>В результате они получают ответный ядерный удар, но сильно ослабленный. При внезапном нападении ответный удар будет наверно не более 10 процентов от первоначальных запасов ядерного оружия.
>
>Нет.
См. выше. При внезапном нападении.
>>Далее идут узлы связи, командные центры и штабы разных уровней. Уничтожается также до 90 проц. целей. В результате у НАТО нарушается взаимодействие на всех уровнях выше батальона.
>
>Нет.
При внезапном нападении. Стационанные узлы связи будут уничтожены все. Мобильные узлы какое время не будут развернуты. Штабы так же будут уничтожены.
>>В результате армады советских танков на полной скорости рвутся к Ла-Маншу. Война займет наверно пару недель. Резервы находящиеся в США не успевают прибыть в Европу.
>
>А вот это уже бешенная глупость. Танки в Европу? Чтоб их выбили ПТО? За это под трибунал.
Это в обычной войне глупость. Если мы примиеняем ядерное оружие, то перед тем как прорывать оборону противника по ней так же будут нанесены ядерные удары.
>>Но США такая ситуация не устаивает. Поэтому они заявляют, что в случае применения нами ядерого оружия, как впрочем вообще любого ОМП, они применят свое ядерное оружие.
>
>А Китай... А Глоба... А мы спокойно лупим СБП по подозрительным лесочкам. И не боимся УМП, потому как Ваш вариянт США в угол не загоняют, а самоубийцы к цепям управления СЯС не попадают.
А когда это США были загнаны в угол в Европе? Никогда. Но тем не менее они наращивали свои арсеналы.
>>В случае нападения НАТО на ОВД стуация повторяется с точностью до наоборот.
>
>Ну соответсвенно не повторяется.
См. выше.
>>Таким образом получаем вывод: тот кто применяет ядерное оружие первым, желательно внезапно, получает кардинальное преимущество над противником.
>
>Таким образом этот вывод неверен, ибо забазироват на неверном посыле что противник- лох.
Он базируется на том, что противник застигнут врасплох. Так что не лох, а враспЛОХ. :)
>>Происходит это от того, что первоочередной целю для нашего ядерного оружия является ядерное оружие противника, чтобы уменьшить собственный ущерб.
>
>Происходит это от того что противник развернул свои силы в поле и рассредоточил. И для того чтобы их найти нужно капитально поработать.
Ну и что, что рассредоточил. Мы своими ядерными ударами лишили его главного козыря, его ядерного оружия. Дальше проще, прежде чем наступать мы предварительно наносим по его войскам ядерные удары.
>>См. выше. Так устроит?
>
>Нет как бы. Вся Ваша аргументация основана на Вашей святой вере в заявления политиков.
Не политиков, а военных.
>С уважением, kir
С уважением