>>То-то и оно, что факты - не соответствуют. Вернее - их вообще нет. Одни трактовки. Мне опять цитировать, или для оповержения на факты улажете? Укажете - отвечу предметно. > >Там 1000 страниц фактов. На какие указывать?
На факты, подтверждающие трактовки Дейвиса основных мотивировок и обоснований участия западных держав в гражданской войне в СССР. Тысячи страниц там про это нет. Впрочем, я и не ожидал иного ответа.
>Так Дэйвис об этом и не пишет. А то, что польские планы продолжать сопротивление, опираясь на Западную Украину, оказались перечеркнутыми ударом в спину - это неправда? Полякам надо было продержаться до наступления союзников. После 17 сентября союзники и не притворялись, что будут наступать. Почему не пошли на мировуэ, правда, непонятно. Если хотели толкнуть Гитлера на восток, то для этого продолжать воевать с ним на западе как-то странно...
Мда, весомый аргумент... До этого за пару недель пережить разгром практически всей армии и потерять 2/3 страны, в том числе большинство военной промышленности и воинских складов и суметь месяцами бороться с тем же врагом в Западной Украине и Белоруссии... Мощно задвинуто, внушает. Но это не план. Это "план". Подобные бредни до сих пор приходили в голову только нескольким национальным фанфаронам из Польши, никогда по моим сведениям с военным анализом ничего общего не имевшим, и кое-кому из российских (бывших российских) историков с психологией совкового МНС, помешанного на борьбе с красным империализмом. А тут у Вас хлоп - и Дейвис в сторонники записан. Сам Дейвис такого "плана" не упоминает.
>Насчет издевки - есть такая, правда, скорее в адрес поклонников, а не самого оружия. Только вот кого русское (не советское, а именно русское) оружие победило с 1991 года? Ладно, вопрос риторический.
Я вот одного не понимаю - зачем себя "петрушкой" выставлять? На русском-то форуме? Или Вы видите свою сакральную миссию, как несение света освобождения от национальной гордости своим врагам - русским? Если так, то миссию свою Вы выполняте не просто топорно, а смешно, т.е. никак. Короче, не мне и не Вам (вкупе с другими украинцами) издевками указывать русским на место их армии в истории. А победы у русской армии с конца 80ых есть, если присмотреться: Таджикистан, и Чечня и, даже, Афган - уход армии при устойчивом сохранении дружественного режима при сравнительно небольшой материальной помощи. А что большой войны не подвернулось, так и слава Богу. Я не желаю никого так испытывать. Детство в попе не играет. А вот как наш спецназ и американцы обеспечат выполнение стратегических задач в Афганистане и уйдут оттуда с дружественным режимом - еще посмотрим.
>Там не утверждается категорически, как в Ледоколе, что Сталин собирался напасть. Мнение приводится в качестве возможного объяснения. Прочие книжки продолжают повторять хрущевскую песню о том, что Сталин доверял Гитлеру.
Не надо про прочие книжки. Для этих "размышлений" там целые страницы без утруждения себя доказательствами, за исключением намеков про страшные тайны московских архивов. Никаких других возможных объяснений и теорий при этом не приводится. Вы считаете это нормальным "ответом" на известные Вам "прочие" книги? Кроме того, "прочие книги" на Западе были куда разнообразнее.
>Я? Я сказать хотел, и говорил, что книга эта, к сожалению, исключение среди массы публикаций на западе.
Запад большой и публикации там есть разные. Эта книга, при самой благожелательной оценке, никак не выполнила задачу хоть сколько-нибудь полного освещения новейших времен, став историческим памфлетом для потребителя из ЕСовской школы. Про остальные периоды мне говорить сложно - не дошли руки.
