| | От | Кострома |  |
| К | И. Кошкин |  |
| Дата | 28.04.2003 23:04:05 |  |
| Рубрики | Древняя история; |  |
Собственно говоря-здоровенько
>
>
>В общем-то, там просто произошел перевод стрелок. А вот Голицын был приведен к тому, что очень сложно воевать медленным войском в степи против кочевников.
Ага.Но какое это отношение имеет к куликовской битве? там разве степь?
Кстати, Мономах как-то справлялся в в степи.Правда зимой.
Состояние действительно очень различно. Правда что значит поход на удаленную крепость - я не понял. Святослав ходил во вполне себе завоевательный поход. КАк и Голицын.
Э...Именно что Святослав шёл в завоевательный поход.
А Голицын-к пределённой цели.
Я ещёё напомню, что святослав он как-бы и не в поход шёл, а его пригласили.И потому степь перед ним не жли и разнообразных сардукаров на встречу не выпускали
>>Что -же касается сравнений действий пехоты против кочевников-всё это субъективно, и зависит прежде всего от уровня подготовки полководцев.
>
>Нет. Это зависит от того, что кочевникам можно просто не принять бой с пехотой. ВЫмотать ее. Единственный случай, когда можно нормально действовать пехотой против кочевников - это длительная кампания, когда вы имеете численное превосходство и планово вытесняете их в плохие земли, где и плющите. Характерный пример - действия федерального правительства против индейцев. И то, конница просто необходима.
Вот уж нет.Лёхкая конница с таким-же успехом может выморить тяжёлоую.Однако, венгры заморились мориь и были веесьма сильно вырежены.А от чего?
А от того, что умело применились
Арабы-те вообще по пустынымшаились.Однако это не мешало им воевать в пешем порядке.
КстатиУ военного построениея арабов куда как много общего с построением русских.
>>Пехота Македонского наипрекраснейшим образом справлялась с конницей как персов,так и скифов.
>
>Дело в том, что все-таки армия персов состояла не совсем из одной конницы. А армия Македонского - сильно не из одной пехоты. Ударной силой у него была конница, которую он не раз сам водил в бой. При этом пехота Македонского - это ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ВОИНЫ. Ветераны многих кампаний. И, кстати, в бою собственно с сако-массагетскими племенами он победы одержать не смог - они поранили стрелами кучу народа, еще больше лошадей, а потом просто ушли в степь. Поле боя осталось за ним. НО преслендовать их он почему-то не стал.
Я,собственно, о чём речь-то веду? Я разве где-то сказал, что мсковская армия была целиком из пехоты? И она-же была ударной силой? да вовсе нет.Я , как раз, убеждён, что Ударнй силойбыли княджеские дружины тяжёлой конницы.Ну и не без того, что-бы лёхкая конница использовалась.Пехота-же-чистой воды костяк оборонительный.Максиму на чтоона способна-вытеснение с поля боя .Что и делала при македонском.И не пойму, что ей мешало длать то-же при Донском?
>>Авсё от чего? А всё от того, что использовалась комбинировано.
>
>Нет. Потому что у него профессиональная армия, а противостояли ему не одни конники - он воевал в земледельческой стране.
Правда? А что, полководческий талант значения не имеет?
>>Не вижу принципиального отличия между тактикой Донского на куликовом поле и тактикой Македонского.
>
>Это потому что мало очень показнаете и про того и про другого.
Скажем так.сть то, что показано.В этом есть какие нить коренные различия?
>>Да , и ещё.А версия, что городские полки на Руси были конными невыдерживает вобще никакой критики-поскольку обучить пехотинца ходить строенм с выставленым копьём-куда как проще, чем научить горожанина верховому бою.
>
>Никто их не учил. Были богатые горожане, которые могли выставить определенное число конных воинов на своих конях. В доспехах. Да и вооруженных слуг. Купцы Новгорода, кстати, иногда вели свои собственные войнушки с Орденом.
Правда? А на чём ваш вывод основан?
Новгород не катит, поскольку богатые горожане в нём по совместитльству были землевладельцами-феодалами.Им ни что не мешало вести войны а-ля западная европа.
Вы берёте военную систему 16 века, с небольшими поправками, и ничто-же сумлеваясь пихаете её в 14.А это не есть правильно.
кстати, когда это горожане обязаны были выставлять какие-либо отряды? Они чай, тягловое сословие, не дворяне и не дети боярские
>>Да,по аналогии.
>>Кто-то будет оспаривать то, что Хорунгви смоленские под грювенвальдом были преимущественно пешими?
>
>Эти хоругви были:
>1) НЕ совсем русскими. Там было много литовской знати.
Конечно не совсем.Княжество-то всё-же литовское
2) И были они именно конными.
Помнится мне,они выдержали порядко трёх атак ордена.
не подскажете, как это возможно?Они лошадей по пояс в землю закапывали,ако танки?
Конница в принципе не может вести оборонительный бой против превосходящих сил тяжёлой конницы.Она либо контратакует, либо драпает.Характерный пример=литовцы столкнулись-лоб расшибли-и в бега ударились.
А русские как-то устояли.Ну и как?
>Вот как описывается мятеж черного люда против литовского наместника в Смоленске в 1440 году. Наместник в союзе с боярами прорывается из города: "И поидоша с копии противу них на конях и бысть им ступ у Бориса и Глеба в городе и сбиша многих людей копии до смерти, а иные ранены, живы остались"
>А вот смоленский черный люд, почему-то не стал доставать свои большие щиты, копья и прочие стеганые доспехи, а вооружился по пролетарски "нарядился во зброи со луками и со стрелами, и с косами и с секирами" ("нарядился во зброи" хздесь - вооружился.)
Это не имеет никакого отношение.Городской мятеж-в принципе разные вещи по сравнению с полевым боем.
>И. Кошкин