>>>Насчет английского и правильности перевода Вам меня переубедить не удастся, слишком хорошо знаю язык. >> >>Какой? > >Английский, конечно. С русским тожже проблем вроде бы не наблюдалось.)))
Ладно, не будем развивать тему.
>>Перечитайте еще раз написанное наверху и поймете, о чем идет спор:))) Если Вы с Дейвисом утверждаете утверждаете обратное - значит отрицаете очевидное. > >Перечитал еще раз как Ваш пост, с которого началась перепалка, так и главу о 1939-45.
Нет, Я просил перечитать Вашу собственную процитированную фразу, где есть два отрицания. Это была шутка.
Вы говорите, что автор "намекает" на решающую роль СССР в разгроме Польши. Из текста это не следует.
Охх, на колу мочало, начинай сначала. Я умаюсь Дейвиса набивать и повторно построчно комментировать. Может, соберусь. Залепухи я его уже привел.
Есть фраза, что "у СССР был на руках козырь" - но как иначе назвать внезапное, в нарушение договора о ненападении, нападение армии в 1.6 миллиона человек, 6 тысяч танков, 1800 самолетов и 9 тысяч орудий (цифры по Bob Carruthers, German Tanks at War)?
Вот тут уже есть нюанс. Договора с кем, с ПР. А где в момент нападения ПР? Представители центральной власти из страны к тому времени бежали. Армия разбита и великопольская территория практически оккупирована. Налицо крах центральной власти. Это был ПиаР СССР, выражаясь современным языком и ПиаР небезосновательный. А основания к нему дали сами поляки, которым СССР никак не мешал сопротивляться основными силами немцам до фактического коллапса организованного сопротивления. Так что все эти цифры численности и оснащенности РККА ничего к сущности спора не добавляют.
Насчет того, перечеркнул ли шаг СССР возможности или иллюзии - мнения разнятся, но если после 17 сентября боевые действия велись еще три недели, разумно предполагать, что Польша (хотя бы на клочке территории - а больше и не надо было, у нее не стояла задача победить немцев самостоятельно) продержалась бы несколько дольше, возможно, достаточно долго, чтобы БЭФ высадился во Франции и у французов было бы меньше отговорок не начинать наступление.
Т.е. весь стратегический смысл дальнейшего сопротивления это дать возможность лишний раз 60 лет спустя эмоционально оценить французов? Какая такая полякам радость от Французского наступления? Кроме того, вещи на западе обстояли несколько не так, как указываете Вы. Даже с высадкой БЭК.
>Что же до боевых потерь вермахта в ходе кампании - по танкам, по официальным немецким данным полностью потеряно(невосстановимо) 89 PzKpfw I, 83 PzKpwf II, 26 PzKpfw III, 19 PzKpfw IV, 7 PzKpfw 35(t), 7 PzKpfw 38(t) - не считая тех, которые отремонтировали, но которые были небоеспособны к концу кампании (общее число потерь оцценивается в около 1000 танков). По самолетам: поляки уничтожили 285 самолетов (126 заявлено истребителями, 90 зенитчиками, около 70 не заявлено), и столько же тяжело повреждено - это при значительном техническом превосходстве немцев. Поляки потеряли 327 самолетов, из них в воздушных боях 70. Потери лётчиков - 234 человека (цифры из Norman Franks, Aircraft versus Aircraft, 1986, Bantam Press). Как видим, к концу кампании немцы не могли рассчитывать более чем на треть как танков, так и самолетов.
И что? Кроме того, Вы делаете слишком поспешный вывод. Есть текущее производство. Есть ремонт и восстановление. Говоря об общем кол-ве тех же самолетов, нельзя ограничиваться только списочным составом и только одного театра.
Без вступления в войну СССР потери были бы несомненно больше, и вермахт был бы более ослаблен - ему и так понадобилось более полугода, чтобы перейти в наступление на Западе.
Полугодичная отсрочка в наступлении была обусловлена отнюдь не слабостью вермахта после польской кампании, а временем года, погодными условиями и переброской, сосредоточением и окончательным планированием предстоящей операции. Равно как и пассивность французов и англичан имела причиной не только их инертность или нежелание воевать. Поэтому нанесение некоторых потерь остатками польской армии не могло играть серьезной роли в войне на Западе.
>>>По поводу уничтожения польского государства - да, в августовском договоре об этом прямо не говорится. Надо смотреть октябрьский. >> >>Что именно смотреть? И как можно прямо доказывать умысел по действиям, совершенным по результатам деяния и после него самого? > >Имеется в виду статья "о недопущении польской агитации".
Это очень косвенное указание.
Но я не понял фразу о том, что "как можно доказать умысел..." Т.е. Вы считаете, что СССР нечаянно поспособствовал Германии?
Вы не поняли. В стремлении подбрасывать в спор новые сущности Вы просто перескакиваете через тезисы оппонента вместо их опровержения. Речь шла не о поспособствовании, а о заранее оформленном договоре об уничтожении польского государства. Такого договора не было и быть не могло, Вы превратно истолковываете текст протоколов. Все совместные действия привязывались к выполнению рядда предварительных условий. Далее - смысл фразы сводился к тому, что предварительный умысел нельзя ПРЯМО доказывать основываясь на фактах, имевших место ПОСЛЕ деяния. Косвенное доказательство в данном случае тоже не годится потому, что как я уже указал, совместные действия СССР и Германии ставились в зависимость от ряда ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ условий, на которые теоретически могли влиять как Польша, так и Франция с Англией.
