| | От | Дм. Журко |  |
| К | Rated~X | |
| Дата | 05.05.2003 20:02:48 |  |
| Рубрики | WWII; ВВС; |  |
Re: Внимательно
Здравствуйте, уважаемый X.
>>Хуже. Вы оцените позднейший переход у нас к стреловидному оперению даже и на самолётах с нестреловидным крылом, даже и не «скоростным».
>Не понял - 46-47 это "позднейший" переход?
Да, разумеется, запоздавший. Что конкретно Вас не устроило?
>>Не могли, Вы далее пишете почему.
>Какие именно расчеты-то? У немцев какие расчеты были? Про правило Аккерета Вам уже сказали, а слой наши (и все другие, англичане те же) могли посчитать польгаузеном - обычным для тех лет методом(этот метод Струм модифицировал на трехмерный случай).
Аэродинамический и конструкционный расчёт. Если я Вам просто напишу, что читал о позднейшем переводе и освоении новых для нас методик расчёта стреловидных элементов планера, Вы мне поверите? Если нет, сожалею, но сейчас и не припомню где читал, тогда считайте, что немцы обходились без теоретических обоснований и расчётов и волновые эффекты были для них неведомы. Причём теория эта применялась уже с конца 30-ых.
>>Не общепризнанным теориям. У немцев именно была новая теория на сей счёт, не до конца и не глубоко воспринятая их же практиками.
>Какая теория? Я аэродинамик по профессии и мне весьма интересно что Вы здесь имеете в виду.
А я историк-любитель и инженер. В отличие от Вас использую эти теории нечасто, могу и забыть нетленные имена.
>Насколько мне известно никаких радикально новых именно теорий крыльев и не было. Потом уже появились.
Потом уже появились у нас. А вот в Германии и Британии уже кое-что было. В Британии, кстати, в связи с внешней баллистикой теория скачков развивалась. Об одновременных американских работах я не знаю.
>>Немцы, немцы, да и британцев не следует обижать, у них самостоятельные работы для треугольных бесхвосток с 1943 года велись, причём именно теоретические, что даже важнее эксперимента _тогда_, отставала-то теория.
>Ничего важнее эксперимента тогда быть не могло!
Эксперимент без хорошей гипотезы неплодотворен. Например, масштабные эффекты могут обесценить эксперимент, если природа измеряемого явления не ясна вовсе.
>К тому же какая-то странная логика - новая теория у немцев была, но отставала.
Это Ваше недоразумение, поясню: теория отставала и была очень важна для британских экспериментаторов. Коли опять Вам покажется странной моя логика, пишите, ещё раз переформулирую. Вообще же обсуждать что-то пока Вы не желаете понять оппонента, враждебны не вижу смысла.
>>>Все же его принято относить к самолетам с прямыми крыльями.
>>Кем принято?
>Наукой авиационной, блин! Вот кем! Что ерунду-то говорить?
Это у Вас ерунда. Именно стреловидное крыло, по обоим кромкам, с изломом задней кромки и умеренным сужением и развитой круткой.
>Какое стреловидное крыло на Ме-262 - 18 градусов что-ли?
Почему нет?
>Что это, интересно очень, в нем классического?
То, что его форма в плане соответствует современным образцам с подобными скоростным диапазоном и назначением. Это простое наблюдение больший аргумент, чем всякие «слова, слова, слова» или даже формулы. В этом обсуждении главное, что немецкие конструкторы сознательно применили именно такое крыло, рассчитывая на должный эффект. Даже если эффект был невелик, шаг большой.
>Я думаю Вы знаете зачем вообще стреловидные крылья нужны. Так вот прикиньте сами насколько изменится Мкр при 18 гр, это элементарно.
Угадываю, что Вы умеете это считать, рад.
>И эту стреловидность по передней кромке крыло получило, кстати, вовсе не для затягивания кризиса, а из-за проблем с центровкой. Причина т.е. совершенно иная.
Причина именно та.
Стреловидность оперения тоже из-за центровки?
А дальнейшие попытки увеличить стреловидность тоже?
А иные немецкие работы Me и FW, кроме упёршегося Heinkel?
А крыло обратной стреловидности предполагавшееся на многие перспективные разработки, а потом долго исследовавшееся у нас именно потому, что немцам нравилось?
То есть причину Вы понимаете совершенно неверно, не понимаете.
Дмитрий Журко