Есть, конечно, у него масса тараканов, но столь отрицательного отзыва я бы по нему не дал. Далее по пунктам.
>1. Компоновка и эргономика. >Центр тяжести явно вынесен слишком далеко вперёд, >явно завышена общая длина оружия, держать в руках и наводить – >просто не удобно из-за хреновой эргономики. Приходится >"приподымать" ПП из-за большой разницы между упором и осью >канала ствола.
Тут дело, конечно, очень от индивидуальных характеристик "клиента" и личных предпочтений зависит. Я вот, наоборот, предпочитаю оружие, более тяжелое "на передок", чтобы основная тяжесть на левую (поддерживающую) руку приходилась. Приклад у Томми действительно далековато вниз уведен -- приноравливаться на первых порах тяжко, начинаешь задирать плечо... Что не самым лучшим образом на результатах стрельбы сказывается.
>Зря отказались от передней пистолетной рукоятки – без неё, с >обычным цевьём, наводка явно ухудшилась (как я предполагаю).
Зато цевье вместо рукоятки позволяет более гибко варьировать хват оружия, что немаловажно.
>Пульнул три одиночными и в >двух очередях по три (Отсекается легко – темп стрельбы на слух >низкий.
Да, темп стрельбы меня тоже удивил. Особенно если учесть, что я в тот же день еще и из ППШ и ППС стрелял... Но из ППС тоже "тройки" и даже "двойки" отсекать легко. А вот ППШ!...
>В стандартную грудную мишень очередями на 20 метрах – попал два >раза. Оба в молоко.;))
Что-то совсем тоскливо! Может просто ствол такой был, или "по состоянию здоровья"? У меня куда как результаты лучше получились. Специально для сравнения с ППСом стрелял -- точных результатов сейчас не помню, но работал по фанерине 2х2м на дальности в сотню (или даже больше). Специально отстрелял очередями по 20 патронов из каждого -- из ППС в щит пришли все 20, из Томми не хватало штук 5-7 (сейчас не помню точно).
>Диоптрический прицел – отвратителен. За него надо в ГУЛАГ >отправлят конструктора. На этих самых 20 метрах мишень занимает >половинку поля зрения – т.е. молоко гарантировано производителем.
Есть такое дело. Тоже сильно привыкать надо. Я вон и к М16 на первых порах никак приноровиться не мог... Кстати, та же беда и у "Никонова" -- дырка в диоптре огромная, а мушка тоненькая. Ну дырка-то понятно -- чтобы не так уж здорово грязью забивалась и в сумерках хоть что-то видать было... Но вот нафига было мушку такую тощую делать??
>Вынимается магазин с неудобством – надо вынимать из пазика >тянув его строго вниз, точнее – перпендикулярно оси ствола. >Вставлять – замучаешся из-за того же пазика.
А с ППШ никогда не пробовал в этом отношении пообщаться? Там то же самое, но плюс еще и защелка раза в два убожее, да и качество изготовления иной раз такое, что магазин в этот самый паз с о-очень большим трудом входит. А потом столь же тяжело достается...
>Показался он мне жутко тяжёлым.
Это да. Но в честь этого предмет получился исключительно "мягким на ходу"...
>На кило меньше чем у ППД/ППШ, которые, я грешным делом, до этого считал >самыми неудобными.;)
Ну да. Особенно ППШ с "банкой".
Кстати, еще немного про недостатки. Место для предохранителя они нашли, в принципе, правильно (под большим пальцем правой руки). Но то, как эта самая фитюлька у них выполнена!!
Re: Странно... - Рядовой-К13.05.2003 00:24:21 (231, 2885 b)
