> Речь идет не об "указанных фактах", а о фактах, оставшихся за кадром - например, история прихода к власти партии Выговского - та же "змова".
Отчасти, пополам с опекунством. Но никого не убивали.
>>Что "всё фигня" было уже понятно при предыдущем ответе, однако для предметного разговора нужны более предметные доказательства. >>Сирко пользовался удобной ситуацией, но не был формальным союзником Москвы, случаем не припоминаете его дальнейшей судьбы? > Я не понимаю, что есть "не был формальным союзником" и при чем здесь "его дальнейшая судьба"? Что там такое с ним замечательно "в дальнейшем" случилось, что дает нам основания для зачисления его в "противники Москвы"?
Вспомните, что стало с Сирком при выборе Самойловича. Разве союзника скованным сажают в тюрьму. С союзниками принято договариватся, на то они и союзники.
>>Чем Ваша точка зрения ценнее точки зрения О.Аппанович? > Да ничем... Я просто указал на те моменты в приведенных цитатах, которые мне показались очень спорными и относящимися скорее к пропаганде, чем к истории.
Да о какой пропаганде речь, то же пишут почти все авторы, приведу пример из книги 1906 года (лень было править текст со старой орфографией):
>>>"Полтавський з сорока тисячами; Миргородський з тридцятьма тисячами також Прилуцький та Іркліївський вщент знесені. Кропивою поросли міста і села, бо одні на плацу полягли у скількох багатьох битвах, а інші з жінками пішли в Орду" >>Почему виноват Выговский? > Потому, что это цитата из его письма королю.
Описанны последствия войны.
>>Тогда продолжим мысль: там где небыло царских войск, небыло и никакого "выбора" в пользу Московии. Это просто миф. > Миффф... Еще раз мой тезис - после Конотопа на Украине нигде не было царских войск, кроме блокированного гарнизона Киева. Тем не менее, в этой ситуации, после ознакомления с ратифицированным вариантом Гадяцкой унии, ПРАВОБЕРЕЖНАЯ старшина сместила Выговского, поставила на гетманство Юрия и приняла решение возобновить союзнические отношения с Москвой. Левобережная старшина напрямую обратилась в Москву с просьбой прислать войска дабы совместными усилиями бороться с Выговским. Запорожье фактически все это время являлось союзником царя.
Видимо сами запорожцы об этом не догадывались, если бы знали, то не пришлось бы промосковской старшине Сирка в цепи ковать и в тюрьму сажать.
> Еще раз - все это происходило ТАМ, где царских войск НЕ БЫЛО. Они появились ВСЛЕДСТВИИ этих событий, но ни в коем разе НЕ БЫЛИ их причиной.
Царские войска могли появится и появились. Однако война между группировками казацкой старшины велась всё время, для этого не надо было непосредственного вмешательства московитов. Миф о "выборе" Московии опровергается и дальнейшими событиями: Тетеря стал главой Правобережья, а Брюховетский - Левобережья. Надеюсь, что Тетерю не подозреваете в симпатиях к царской власти.
>>Ну вот, осталось указать факты и опровержение происков писателей "агиток" будет готово. > с Юрием в Переяслав прибыли: > обозный Тимофей Носач, > войсковой судья Иван Кравченко, > есаул Иван Ковалевский > полковники: > черкасский Андрей Одинец, > каневский Иван Лизогуб, > корсунский Яков Петренко, > прилуцкий Петр Дорошенко, > кальницкий Иван Серко, > Далее, не прибыли по разным причинам (в т.ч. и по элементарным соображениям военной необходимости - как никак, шла война):
Война если только с татарами. Интерсно бы узнать источник Вашей информации, однако это лишь подтверждает, что часть казацкой старшины поддержала кандидатуру Ю.Хмельницкого, но выбор Московии это никак не доказывает. Московиты приговорили левобережного гетмана Многогрешного к смертной казни за сношения с П.Дорошенко, хотя по Вашему Дорошенко был горячим сторонником Москвы.
> чигиринский Кирилла Андреев, > белоцерковский Иван Кравченко, > киевский Василий Бутримов, > уманьский Михайла Хоненко,
ещё один москвалюб...
> браславский Михайла Зеленский, > паволоцкий Иван Богун, > подольский Астафий Гоголь
Все они признали зятя Б.Хмельницкого - Тетерю?
>>Если уж "приходилось выбирать", то это уже не выбор, а действия по объективным причинам, т.е., то, о чём и пытаюсь говорить. Реально пытались выбрать собственную государственность. > Блин, ну Вы и сказанули - это не был выбор потому, как приходилось выбирать, действую по объективным причинам :)
По-тому, что это "выбор", т.е. миф о том, чего не было и быть не могло. Выбирать не приходилось, приходилось действовать под давлением, предвидя последствия невыполнения требований и надеясь создать систему противовесов для внешней опасности. Повторюсь, что хотели выбрать собственную государственность и по возможностям делали так как казалось правильным для достижения этой цели. Увы, не было единства и одна группировка казацкой старшины нередко противодействовала другой.
>> П.Дорошенко признал власть султана. > Это было следствием рассматриваемых событий или еще что-то случилось перед этим?
То что случилось и было следствием, как и действия Дорошенко и сил (промосковских) направленных против политики Дорошенко.
>> Никакого "добровольного вебора" даже близко не было, что Москва завоевала силой оружия и устрашения - то правда, но это только и доказывает, что сумели расколоть и одолеть. Когда это не удавалось (как под Конотопом), результат был для царя соответствующим. > Бездоказательно и противоречит приведенным Выше фактам, перепутаны причины и следствия событий.
Раскол на Правобережье и Левобережье - факт. Главенство РП над Правобережьем (Тетеря), и Москвы над Левобережьем (Брюховецкий) - факт. Ориентация П.Дорошенко на Турцию - факт. Отсутствие единства среди "партий" казацкой старшины - тоже факт. Наконец действия царского войска, т.е. политика Москвы посредством военной силы - факт. Так о каком "выборе в пользу царя" может идти речь, это - миф. Обыкновенный, пропагандистский миф поддерживаемый частью досоветских авторов и многими советскими-просоветскими...
