ОтАлексей МелияОтветить на сообщение
ККонстантин ФедченкоОтветить по почте
Дата10.09.2003 19:30:31Найти в дереве
РубрикиФлот;Версия для печати

А это все?


Алексей Мелия

>Правильно! Имеется многокритериальная задача. По одному из ресурсов - финансированию, использование неэффективно (600 млн рублей в 37-41 годах потрачено впустую). Задача - КАК, в какие отрасли, вложить эти 600 млн рублей, чтобы от них был эффект?

Около 700 млн. рублей не такая уж большая сумма.
Действительно на флот не тратились так как в начале века, но пологаю, что вложений было больше, учтено ли здесь строительство завода в Молотовске-Северодвинске?

В общем же перед войной немалые средства вложили в программы не давшие должного эффекта, так компания с самозарядками обошлась скорее всего более чем в 2 млрд.

В общем то по миллиончику-миллиардику можно выжать из разных направлений - основа военно-технической политики для этого должна была стать экономия. Так КВ по цене и весу это замена Т-35 и неприемлем как массовый танк. Т-34 по цене и весу это замена Т-28 и неприемлем как "линейный" танк, это танк качественного усиления. Для замены массовых линейных танков должен разрабатываться танк по цене сопоставимый с БТ, то есть что-то вроде Т-50, Т-34 может подождать.


То же в других отраслях: винтовку 91/30 заменяем не винтовкой с ценой ручного пулемета, а удешевленным и облегченным по сравнению с винтовкой карабином.

Высвободившиеся от закрытых и сокращенных программ средства направляем на развитие базовых отраслей: металлургии, тяжелого машиностроения, станкостроения, химии и на боевую подготовку войск и быт войск.

В военной технике приоритетно развивается то что не имеет удешевленных аналогов, например автоматические пушки.

Целесообразность таких крупных и негибких программ как УРы вообще неочевидна. Тварищ Буденый говорил на заседании Реввоенсовета в 1928 году, что стоит строить только Кареальский УР, а вместо того что бы строить УРы по всей границе лучше развивать подвижные соединения.


Но это все мой поверхностный взгляд со стороны.