| | От | Exeter |  |
| К | Scharnhorst |  |
| Дата | 04.10.2003 14:06:36 |  |
| Рубрики | Флот; Суворов (В.Резун); |  |
Re: Нарвик
Здравствуйте, уважаемый Scharnhorst!
>>Так уж и все. Кампанию за Нарвик, ради которой, собственно, они и начали весь сыр-бор, немцы фактически проиграли. Союзники эвакуировались из Нарвика только вследствие успеха немецкого натупления во Франции.
>
>Позволю себе категорически с Вами не согласиться. Кампанию под Нарвиком немцы не проиграли. Взятие Нарвика англичанами (а вернее - французами и поляками) имело место неделей позже принятия британским кабинетом решения об оставлении Норвегии.
Е:
А при чем тут решение об оставлении? Решение об оставлении Нарвика было принято уже спустя две недели после начала немецкого наступления во Франции, когда стало ясно, что на Западном фронте дела совсем хреновы. А до этого (до 20 мая, когда Черчилль впервые "высказал мысль" о необходимости ухода из Норвегии) никто ни о какой эвакуации Нарвика и не думал. Наоборот, союзники планировали там наступать, расширяться и строить аэродромы. См., к примеру инструкции британского правительства Окинлеку от 5 мая и доклад британского КНШ от 6 мая, которые обильно цитирует Батлер во 2-м томе "Большой стратегии" (стр.144-146).
Вытеснять Дитля в Швецию никто не собирался. Это во-первых.
Е:
Собирались, да еще как. См. те же инструкции Окинлеку.
>Во-вторых, наступление во Франции требовало сил и от немцев, а после его успешного завершения можно было ожидать переброски в Норвегию дополнительных сил - прежде всего, авиации. К тому времени в руках немцев были уже аэродромы под Будё, таким образом, Нарвику было обеспечено истребительное прикрытие, а судам, осуществлявшим снабжение союзной группировки, - дополнительный бомбардировочный "прессинг".
Е:
Все это гипотезы. Прессинг бы был, но его эффективность чисто гипотетична. Союзники вполне могли к этому времени заиметь там аэродромы и т.д. А самое главное, непонятно, как это Ваше возражение опровергает сказанное мной, что в Нарвике немцы В РЕАЛЬНОСТИ кампанию проиграли. А что там было БЫ дальше в гипотезах - это уже второй вопрос.
>Ну и в-третьих, история не имеет сослагательного наклонения. Под Нарвиком, как и во всей Норвежской кампании, безоговорочно проиграли союзники.
Е:
А причем тут сослагательное наклонение? Я разбираю конкретный тактический вопрос - мелкий десант, находящийся в изоляции от главных сил при господстве противника на море. Результат, в общем, печальный для такого десанта - налицо ИМЕННО ДАЖЕ ПРИ ОБЩЕМ УСПЕХЕ операции.
С уважением, Exeter