| | От | И. Кошкин |  |
| К | В. Кашин |  |
| Дата | 02.10.2003 15:16:48 |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |
А кто сказал, что она у него была?
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Добрый день!
> Вспомним битву на льду Чудского озера, там-то надеюсь присутствие пехоты сомнений не вызывает?
вызывает.
>И на наспех собранное городское ополчение она непохожа.
потому что там, скорее всего, было не наспех собранное ополчение.
>Даже не любивший, мягко говоря, русских, автор ливонской рифмованной хроники, признает "лучники короля держались храбро" (он Александра называл королем), и не побежали когда рыцари врубились в их строй (там даже образное описание последовавшего мочилова есть).
Так почему это пехотинцы? Я извиняюсь, но если бы эти лучники были ПЕШИМИ, то никакого врубания не было бы - их просто потоптали бы конями.
> Конечно, это были не копейщики, а именно лучники. Но тем не менее, это была вполне боеспособная и дисциплинированная пехота, владевшая сложным и требующим большой подготовки оружием (лук).
Я бы хотел услышать, почему Вы считаете, что это именно пехота, а не младшая дружина?
>В излюбленную многими участниками форума схему, что на Руси были конные дружины и неумелые, наспех снаряженные горожане, исключительно защищавшие стены, лучники Александра Невского, не побежавшие под ударом рыцарей,т.е в совершенно безнадежной для них обстановке не вписываются никак.
Они вписываются в схему "Старшая дружина - тяжелые копейщики, младшая дружина - слабо и среднебронированные лучники"
>С уважением, Василий Кашин
Взаимно,
И. Кошкин