>Иными словами, США всерьез вмешались только тогда, когда замаячила перспектива господства одной державы на континенте - без соперников. В таких условиях не вижу особых преимуществ у США перед Германией - у каждого по материку :). Дык если бы такой угрозы не было, может быть, Штаты все продолжали бы тупо хотеть денюжек?
Тезис непонятный. С начала 1941 г США стали косвенно (поначалу) втягиваться в конфликт. О какой "угрозе" вы говорите?
>Ну и? Кое-кто тут доказывал, что 1.5 - 2 млн в мирное время и нынешней России должно быть раз плюнуть :).
Ну и. Вы сказали что "необходимости держать миллионы мужиков под ружьем все время тоже нет. ". Именно миллионы под ружьем. Кроме содержания этих миллионов (что Вы полагаете ненапряженным) необходимо выпускать вооружение и боеприпасы причем в количествах бОльших чем в мирное время. И попутно терпеть потери и все это на неопределенный период.
>То-то и оно, что количество этих людей на порядки меньше. Более того, если можно так выразиться, менталитет у них другой. Нет необходимости отрывать от производства миллионы работяг и крестьян.
Я не понял что "то-то и оно"? Налицо война. На истощение. Германии невыгодная.
>>Чуток побольше и погрязнее мужиков, которые будут эти самолеты и лодки обслуживать на аэродромах и в портах, > >Да ну??? То-то немецкие лодки в Бресте прекрасно обслуживались французскими рабочими, рвение которых было настолько велико, что они перекрывали даже немецкие нормативы. Еще и с рацпредложениями выходили :).
Я не понял причем здесь национальность этих рабочих? Это что роботы? Они получали за это зарплату. Т.е потребляли средства.
>И это в условиях, когда Германия ввязалась в войну на востоке, и любому мало-мальски соображающему, по меньшей мере, был неочевиден результат войны. А теперь представьте вариант, когда Гитлер заявляет - готов кончить войну в любой момент, Германия добилась всех поставленных на данный момент задач, с великой Россией у нас мир навека.
Вообще-то он примерно так и сказал. Только Черчилль с ним не согласился. Как соверешнно справедливо заметил Рустам - еслиб с Британией был бы заключен мир ВМВ закончилась бы. Мы же обсуждаем как Германии решить "британский вопрос".
>Вообще-то у Германии на тот момент была в распоряжении промышленность ВСЕЙ Европы.
Вы так выделили слово "ВСЕЙ", что я вынужден заметить - не всей.
>Нормально все было бы. Схватку с половиной континента бритты не потянули бы никак.
Не понял. Они ее тянули с 22 июня 1940 по 22 июня 1941 (парадокс, ровно год сутки в сутки). За это время они только усилились. Не забывайте что "бритты" это и Канада и Австралия с Новой Зеландией и Индия.
>>Никуда от "миллионов" не уйти как ни крути. > >Не-а. Какие-такие экспедиционные действия??? С кем???
Вот Вы в ветку встряли а теперь удивляетесь. Вообще-то я отвечал Passenger'У - а он предлагал экспедицию на ближний восток и в индию. Поэтому дальнейшие тезисы я поскипал.
>>Ну может быть Вам не внушаить, им внушала. >Кому??? "Поднимите мне веки" (с) и ткните в источник, где он напал на Россию потому что боялся поражения от Англии. Не потому, что хотел победы над ней, а боялся поражения. Разные это весчи. А если бы он просто забил на это дело, превратив Британию в неуловимого Джо?
Я Вам повторяю. Победа над Англией это был единственный способ снятия морской блокады (т.к на мир Черчилль не соглашался). Гитлер хотел победы не для того чтоб Британию оккупировать (ибо был согласен на мир) - а для чего тогда?
>>>В конце концов Евразия велика :). >>Сколько железных дорог ведет из Германии в Индию? > >Это была бы с точки зрения Гитлера задача следующих поколений :)
>>>Без нефти даже в реале Германия в общем-то обошлась, >>Пардон? Как это она "обошлась"? > >Кто тут постил про синтетическое топливо?
Синтетическое топливо оправдано в условиях войны (иначе его бы производили и в мирное время). Это кстати еще один фактор напряжения экономики.
>Румынские нефтепроводы НЕ отняты, венгерские тоже. Далеко не факт, что аравийская нефть останется в английских руках.
Так я и написал, что наступление в средиземноморье - это единственная разумная альтернатива кампании 1941. И она рассматривалась германским ГШ. Можно танцевать от ее успешного исхода. Но при сохраненни метрополии и вступлении в войну США, баланс ресурсов опять не в германскую пользу.
>>А кроме импорта есть еще такая важная составляющая как экспорт. > >Это в условиях обычной экономики, когда никто никому ничего не дает на халяву. У Гитлера этой проблемы не стояло.
????
>>Вообще пожалуй Вы первый, кто как-то несерьезно относиться к блокаде. > >Не совсем так. Блокада весьма серьезная вещь, когда сочетается с фронтом. Но не сама по себе. Возьмите наполеоновские войны. Представьте, что не ввязался он в русский поход. Много ему реально Англия нанесла неприятностей? Вот бритты даже фильмец сняли про похождения бравого солдата Швейка - тьфу, Шарпа. Весь фильмец на фоне потругальско-испанских скал с грязными мужиками. Ну и?
Ну и. Заметьте в той же самой ситуации находился мущина. ТОже полез в РОссию решать британский вопрос. Стало быть - имел неприятности...
>Опять-таки не вижу, чем в условиях ОТСУТСТВИЯ сухопутного фронта положение Германии было бы хуже положения Британии.
Дефицит сырья.
>В реале ее выручило колоссальное отвлечение сил и средств на восточном фронте и громадная материальная помощь Америки. О последнем см.выше. В альтернативке нет первого и большие сомнения во втором.
То-то и оно, что альтернатива не учитывает фактическую неизбежность втягивания США и СССР в войну, на которые Британия имела вполне серьезные политические основания (альтернатива их попросту игнорирует). Разумеется если мы будем рассматривать военный англо-германский конфликт на Луне :) то тогда Германия выигрывает. Я все же предлагаю быть ближе к земным реалиям :)
