>а) выступление за сохранение или изменение существующего порядка зависит не только от политической позиции данных общественных сил, но и от того пункта, в котором находится общество.
Консервативные правые, в отличие от радикальных как правых, так и левых, выступают за сохранение или возвращение к "естественному" порядку, тогда как их оппоненты стремятся к построению нового светлого общества будущего, не существовавшего никогда, и главным образом вычитанного из книжек. Радикализм - как левого, так и фашистского и нацистского толка - есть порождение эпохи Просвещения, а в конечном итоге порождение Реформации. Короче, все радикалы стремятся к построению Царства Божия на земле, считая, что человек в основе своей хорош, и способен к совершенствованию. Консерваторы же следуют христианской традиции о Первородном Грехе и изначальной порочности человека, и НЕспособности к его радикальному совершенствованию. Отсюда вывод не рушить - и сохранять, и восстанавливать по возможности - то, что уже работает.
>Те признаки, на которые Вы изволили обратить внимание, на самом деле указывают не на различие между правыми, с одной стороны, и левыми, к которым Вы причисляете и фашистов, с другой, а на различие между этатистской и нон-этатистской концепциями. И та и другая носят чисто инструментальный характер и ещё ничего не говорят о целях, в которых они применяются. Правые могут быть этатистами с точно таким же успехом как и нон-этатистами, зависит от конкретной ситуации. Скажем, в Германии на рубеже XIX и XX веков консерваторы были скорее этатистами. Были консерваторы этатистами и в России XIX века. В то же время тогдашние левые выступали с позиции «свободы рук».
"Этатизм", безусловно, мог быть присущ правым и консервативным движениям (в конце концов, "меркантилизм" - изобретение давнее (ныне по преимуществу проявляющееся в протекционизме, "защите отечественного производителя" и т.п.) Тем не менее у радикалов "количество" переходит в "качество", т.к. государство (собственно, сплав партии и государства) возводится в абсолют, и только цели и планы государства объявляются единственно правильными и значимыми.
>«1. Правые выступают за сохранение существующего порядка вещей, левые (и фашисты, и нацисты) за его изменение и радикальнуъ перестройку»
>- Этот тезис неверен, поскольку в буржуазном обществе фашисты не выступают за его радикальную (т.е., коренную) перестройку, напротив, они стремятся сохранить его основы в неприкосновенности лишь симулируя серьёзные перемены. Так, ни в Италии, ни в Германии фашисты и пальцем не коснулись института частной собственности, и даже феодальное землевладение не было ими затронуто, хотя аграрная реформа была бы ещё вполне буржуазной мерой, без тени социализма. Социальная структура общества осталась практически тою же самой. Поэтому не случайно, что с фашистами охотно сотрудничала основная масса традиционных элит (а германский кронпринц даже в СА вступил).
По поводу германского кронпринца - ну и что? Вон некоторые великие князья тоже красные банты наддевали в Феврале, так что, объявлять февральскуъ революцию монархической? Это частности. Кстати, большевики в эпоху нэпа тоже разрешили - из прагматических соображений - и частнуъ собственность, и торговлю. Но мпрограмма на их ликвидацию осталась, и в конце концов была выполнена.
Муссолини в 1919, кода организовывал свою партию, записал в программе о ликвидации финансового капитала, аграрной реформе, конфискации церковных владений, и об отмене монархии. Естественно, придя к власти, он поступил прагматически - как и Ленин, в своё время назвавший Муссолини "единственным революционером среди итальянцев" - тем более, что перед глазами был пример экономической катастрофы военного коммунизма. Но в Итальянской Социальной (!)республике многие из этих революционных пунктов программы были осуществлены.
Гитлер - кстати, перечитав новую и широко расхваливаемую историками его биографию (двухтомник Яна Кершо ("Хубрис 1889-1936" и "Немесис 1936-1945") я вопзвращаюсь к своему утверждению, что Гитлер с февраля по апрель 1919 активно участвовал в деятельности солдатского комитета Мюнхена, поддерживавшего советскую республику. О том, он начал полит карьеру "слева", не раз в 20е годы писали именно левые журналисты. Потом он обходил молчанием (или просто врал) об этом периоде своей жизни, но фраза, произнесенная им "Все мы когда-то были социал-демикратами", говорит о многом.
Так вот, Гитлер - имея, опять таки, перед глазами печальный советский опыт - считал, что партии не стоит менять владельцев предприятий, если они во всём следуют указаниям партии, и направляют прибыли на инвестиции по планам партии. Нет разницы, кто формальный хозяин, если предприятие работает "на народ". Тем не менее, существенная часть буржуазии была экспроприирована - я имею в виду евреев. Антисемитизм нацистов имел отчётливый социалистический характер (неудивительно - почитайте Маркса по этому поводу) Но нацисты (и фашисты) были именно националистическими социалистами, и на этой почве у основной части национальной буржуазии были с ними мточки пересечения. У интернационалистов-коммунистов таких точек пересечения не было. Ничего удивительного в выборе буржуазией одного из двух зол, следовательно, нет. >*** >- Тоже неверно, если брать как системный признак. Консерваторы считали, что массы должны знать своё место в эпоху до Французской революции. Революция показала, что без мобилизации в периоды общественного перелома масс тем или иным способом не обойтись ни одной политической силе. И надо отдать консерваторам должное, они быстро овладели этой механикой, опираясь, прежде всего, на церковь и играя на всевозможных предрассудках. Практически это было уже продемонстрировано во Франции в 1790-е гг. И на протяжении всего XIX в. это можно было наблюдать во многих странах Европы, например, в Испании, Австрии и др. В России формой мобилизации масс правыми была «чёрная сотня». Другими формами такой мобилизации можно считать современный исламский фундаментализм, который даже Вы, вероятно, не решитесь объявить левым ни под каким видом.
Массы мобилизовали для своих целей всегда. Вопрос в том, какое место отводится массам в "большой картине". У консерваторов никогда не было поклонения массе, её обожествления - пусть формального. Мудрые лидеры должны были учитывать интересы "ведомых", но эти интересы не ставились во главу угла. Интересы отдельного человека считались важнее интересов "массы" - у радикалов же наоборот.
По поводу исламского фундаментализма - с натяжкой его можно было бы считать "левым" в той мере, в которой он выступает за социальную справедливость. И интересы отдельного человека так же ничего не значат для них. >***
>«3. Правые стремятся сохранить ведущие позиции старых высших слоёв общества, левые (и фашисты) ведут с ними борьбу»
>- Повторяю, фашистами позиции старых господствующих слоёв затронуты не были. Произошло определённое обновление политической элиты, далеко не радикальное, к слову сказать, но социальная структура общества в целом не изменилась.
Об этом речь уже шла выше. Но вот такой факт - из активистов-наци более трети (самая многочисленная группа) были выходцами из рабочего класса, чуть менее трети - из низшего среднего слоя, около 6% - из низшего чиниовничества, около 11% - из мелких предпринимателей ("лавочники"). Из прагматических соображений наиболее радикальные элементы партии были уничтожены или заглушены в 1934, но всегда оставался сильный анти-элитный мотив (потому что схема "вождь - народ" не оставляла места ни для какой элиты) >***
>«4. Правые обычно не стремятся ко всеобъемлющему проникновению власти государсрва во все сферы жизни. левые (и фашисты) – наоборот»
>- Вы не правы, в определённые эпохи, в определённых странах именно правые (в Вашем понимании) стремились к всеобъемлющему государственному контролю. Разумеется, степень всеобъемлемости, варьируется в зависимости от страны и эпохи.
Было об этом. Кстати, приведите пожалуйста, примеры всеобъемлющего контроля правых (в моем понимании) >***
>«5. Правые обычно предпочитают, чтобы экономика сама о себе заботилась, левые (и фашисты) считают, что государство знает лучше»
>- Если это намёк на плановость экономики, то без элементов плановости сегодня не обходится ни одно развитое государство, возможно даже вообще ни одно. И степень вмешательства фашистов в экономику ненамного отличается от обычной сейчас. Разумеется, в условиях войны степень централизации и государственного контроля была существенно выше, но нет оснований объявлять это имманентным свойством фашизма. В 1914-18 гг. в Германии практиковалось, в принципе, то же самое.
Военная экономика - явление особое. тем более в невиданных ранее условиях тотальной войны. То, что она плохо работает в долгосрочной перспективе в мирное время (хотя может подстегнуть темпы роста на коротком промежутке времени) - уже понятно, и давно, и я не буду углубляться в экономическую дискуссию. Но отмечу, что практически без исключения (Восточная Азия - Япония, Корея - такое исключение, но это отдельный разговор) расширение роли государства было связано с действиями левых партий - да взять хоть массовую (и достойную сожаления) национализацию в послевоенной Британии Партией Труда.
Надо сказать, что экономическая политика фашистского и нацистского правительства была эклектичной, но всё же склонялась к левому спектру на шкале экономических учений. Что с того, что Гитлер не любил жесткую монетарную политику из-за того, что связывал её с еврейскими финансистами? Результат всё-равно был кейнсианским. Далее, экономическая структура Германии претерпевала существенные изменения в том палне, что нацисты - считая, что проще диктовать свою волю нескольким крупным фирмам, а не множеству мелких - всяэчески поощряли слияние фирм и концентрацию производства. Это не была плата крупному капиталу, как это часто представляют. И кнут, им пряник были у партии, не у капиталистов, которых не боялись сунуть в концлагерь время от времени. >***
>Фашизм возник в условиях общемирового революционного кризиса, обозначившегося в конце Первой мировой войны. Его функцией изначально было противодействие революционной тенденции, причём методами, во многом скопированными у революционного движения, И это понятно, старые методы сохранения классового господства в этот период потеряли во многом свою эффективность, господствующим классам нужно было что-то новое - новые методы организации, пропаганды, практического действия.
Да, фашизм действительно возник в ходе революционного кризиса. Более того, он был частью этого кризиса, революционным движением масс, которое часть старой элиты была способна принять как меньшее из двух зол и как оружив против большего зла - интернационалистского (а фактически в период Коминтерна - ведомого СССР в своих собственных национальных интересах) международного коммунизма
