прежде чем ответить, привожу в полном виде Ваши тезисы о сущностном родстве (однотипности?) левых (т.е., социалистических и коммунистических) движений и фашизма/нацизма: «Итак 1. Правые выступают за сохранение существующего порядка вещей, левые (и фашисты, и нацисты) за его изменение и радикальнуъ перестройку 2. Правые считают, что массы молжны знать своё место, левые (и фашисты) считают, что массы - главное 3. Правые стремятся сохранить ведущие позиции старых высших слоёв общества, левые (и фашисты) ведут с ними борьбу 4. Правые обычно не стремятся ко всеобъемлющему проникновению власти государсрва во все сферы жизни. левые (и фашисты) - наоборот 5. Правые обычно предпочитают, чтобы экономика сама о себе заботилась, левые (и фашисты) считают, что государство знает лучше» ***
Нетрудно заметить, что эти тезисы образуют определённую систему, поэтому позвольте и подойти к ним как к системе и указать на следующие слабые пункты в Ваших рассуждениях: а) выступление за сохранение или изменение существующего порядка зависит не только от политической позиции данных общественных сил, но и от того пункта, в котором находится общество. Следовательно, Ваш пункт 1 является чисто ситуативным и как общее правило не подходит. Поясню примером: монархисты в монархическом обществе выступают за сохранение существующего порядка вещей, в республиканском – против. Следовательно, по Вашей логике, в последнем случае они суть левые или фашисты, что очевидно абсурдно. Итак, за существующий порядок или против – зависит от двух факторов, от характера самого общества и от политической позиции конкретных сил. Очевидно, что в зависимости от соотношения этих двух факторов любое политическое течение может быть с равным успехом ситуативно консервативным либо ситуативно радикальным. Посему Ваш тезис номер 1 приходится отклонить как неверный. Ваша ошибка состоит в том, что Вы подошли к понятиям консервативность-радикальность как к чисто ситуативным, а не нормативным, и тем самым лишили их их первоначального, относительно устойчивого содержания б) далее Вы, как и в пункте 1, не затронули существа дела, т.е., преследуемых определёнными политическими движениями общественных целей, а пошли по пути поиска признаков формального сходства. Поясню ещё одним примером: все армии мира напоминают друг друга, все носят униформу, приносят присягу, имеют схожие воинские звания, схожие понятия о дисциплине и т.п. Что не мешает им воевать друг с другом, порою до полного уничтожения. Очевидно, что при сопоставлении двух враждебных армий указанные функционально обусловленные сходства не имеют значения в сравнении с целями, которые преследуют эти армии, и интересами, которые они защищают. Те признаки, на которые Вы изволили обратить внимание, на самом деле указывают не на различие между правыми, с одной стороны, и левыми, к которым Вы причисляете и фашистов, с другой, а на различие между этатистской и нон-этатистской концепциями. И та и другая носят чисто инструментальный характер и ещё ничего не говорят о целях, в которых они применяются. Правые могут быть этатистами с точно таким же успехом как и нон-этатистами, зависит от конкретной ситуации. Скажем, в Германии на рубеже XIX и XX веков консерваторы были скорее этатистами. Были консерваторы этатистами и в России XIX века. В то же время тогдашние левые выступали с позиции «свободы рук». Кстати, Вы совершенно не учитываете историчности, следовательно, изменчивости самих понятий «правые» и «левые». Теперь перейдём к Вашим тезисам попунктно, в дополнение к сказанному выше. ***
«1. Правые выступают за сохранение существующего порядка вещей, левые (и фашисты, и нацисты) за его изменение и радикальнуъ перестройку»
- Этот тезис неверен, поскольку в буржуазном обществе фашисты не выступают за его радикальную (т.е., коренную) перестройку, напротив, они стремятся сохранить его основы в неприкосновенности лишь симулируя серьёзные перемены. Так, ни в Италии, ни в Германии фашисты и пальцем не коснулись института частной собственности, и даже феодальное землевладение не было ими затронуто, хотя аграрная реформа была бы ещё вполне буржуазной мерой, без тени социализма. Социальная структура общества осталась практически тою же самой. Поэтому не случайно, что с фашистами охотно сотрудничала основная масса традиционных элит (а германский кронпринц даже в СА вступил). *** «2. Правые считают, что массы молжны знать своё место, левые (и фашисты) считают, что массы – главное»
- Тоже неверно, если брать как системный признак. Консерваторы считали, что массы должны знать своё место в эпоху до Французской революции. Революция показала, что без мобилизации в периоды общественного перелома масс тем или иным способом не обойтись ни одной политической силе. И надо отдать консерваторам должное, они быстро овладели этой механикой, опираясь, прежде всего, на церковь и играя на всевозможных предрассудках. Практически это было уже продемонстрировано во Франции в 1790-е гг. И на протяжении всего XIX в. это можно было наблюдать во многих странах Европы, например, в Испании, Австрии и др. В России формой мобилизации масс правыми была «чёрная сотня». Другими формами такой мобилизации можно считать современный исламский фундаментализм, который даже Вы, вероятно, не решитесь объявить левым ни под каким видом. ***
«3. Правые стремятся сохранить ведущие позиции старых высших слоёв общества, левые (и фашисты) ведут с ними борьбу»
- Повторяю, фашистами позиции старых господствующих слоёв затронуты не были. Произошло определённое обновление политической элиты, далеко не радикальное, к слову сказать, но социальная структура общества в целом не изменилась. ***
«4. Правые обычно не стремятся ко всеобъемлющему проникновению власти государсрва во все сферы жизни. левые (и фашисты) – наоборот»
- Вы не правы, в определённые эпохи, в определённых странах именно правые (в Вашем понимании) стремились к всеобъемлющему государственному контролю. Разумеется, степень всеобъемлемости, варьируется в зависимости от страны и эпохи. ***
«5. Правые обычно предпочитают, чтобы экономика сама о себе заботилась, левые (и фашисты) считают, что государство знает лучше»
- Если это намёк на плановость экономики, то без элементов плановости сегодня не обходится ни одно развитое государство, возможно даже вообще ни одно. И степень вмешательства фашистов в экономику ненамного отличается от обычной сейчас. Разумеется, в условиях войны степень централизации и государственного контроля была существенно выше, но нет оснований объявлять это имманентным свойством фашизма. В 1914-18 гг. в Германии практиковалось, в принципе, то же самое. ***
Фашизм возник в условиях общемирового революционного кризиса, обозначившегося в конце Первой мировой войны. Его функцией изначально было противодействие революционной тенденции, причём методами, во многом скопированными у революционного движения, И это понятно, старые методы сохранения классового господства в этот период потеряли во многом свою эффективность, господствующим классам нужно было что-то новое - новые методы организации, пропаганды, практического действия. Как и во всяком другом случае общественного противостояния, сторона, находившаяся в обороне, в данном случае консерваторы, вынуждена была изучить и перенять по мере возможности методы и тактику более успешного противника. Аналогичные примеры из 1988-93 гг. каждый может припомнить самостоятельно. Это общее правило, в котором нет совершенно ничего оригинального, действует оно во всех сферах деятельности, связанных с соперничеством. Поэтому, усматривая, скажем, в формах работы с массами, применявшихся фашистами и левыми партиями, сходство, мы никак не можем вывести из этого типологическое родство этих политических течений. В заключение хотелось бы задать вопрос об источниках ваших представлений. Поскольку я слышу высказывания в этом направлении не первый раз, то любопытно было бы узнать об их происхождении.
