Привет! >>Есть ли у вас бумажный экземпляр книги? > >Да.
>> В электронной копии (стр.541) возможная цифра даты (5) закрыта какой-то кляксой > >Закрыто меньше половины поля под цифру. В бумажной версии видно лучше, но "клякса" (на самом деле загиб страницы в папке) тоже есть. Тем не менее, авторы как-то определили дату, хотя никакой доп. информации на документе нет. Как предполагаете - откуда стала известна дата 5 апреля? Мое предположение - дата на самом деле есть, но загиб страницы мешает ее прочесть на копии в книге.
>Но как я уже упоминал, это не единственный пример. В документах НКО такое тоже встречается - номер есть, а даты нет.
Хотелось бы увидеть скан какого-нибудь документа, если есть возможность. Должен быть неполностью заполнен именно штамп исходящей корреспонденции. Просто документов, помеченных номером без всякой даты - действительно, сколько угодно.
>>Нельзя ли привести также и другие примеры - т.е. для исходящих документов НКВД? >Для НКВД - больше не знаю. Для НКО - могу завтра. Буду признателен.
>>>Утверждение совершенно вздорное. Почему этого не могло быть в подлинном документе? >>Потому что ни в одном аналогичном документе (Напр, Н4713/Б от 2.11.40 (Новая и новейшая история, 1993-2, с.60) не используется такой способ объединения. > >Категоризация претерпевала различные изменения. В переписке по армии Андерса, например, всех от генералов до поручиков обьединяют в одну категорию (офицеры). Зато хорунжих от подпоручиков и поручиков отделяют и обьединяют с подхорунжими, плутоновыми и т.п. в категорию подофицеры. Это никак не аргумент. Почему же не аргумент? Понятно, когда есть разделение офицеров и _неофицеров_, но когда офицеров еще разделяют на отдельные категории и не выделяют при этом генералов - это весьма необычно. Если у вас есть примеры документов, в которых, тем не менее, эта особенность имеется - укажите, желательно с цитатой, а то до источников добраться бывает затруднительно.
>>>В постановляющих документах такого рода часто оперировали округленными цифрами. Примеры: приказ по НКВД №00447 от 30.7.1937, пункт 48 проткола ПБ №57б от 31.1.38. >>Используется ли в этих документах (кстати, нельзя ли дать цитаты?) указание округленного значения (цифрами, а не словами) наряду с точным _в одном и том же_ документе? > >А Вы зря инициативную записку Берия трактуете как один документ. Т.е. в указанных документах требуемой особенности нет.
>Это два документа: собственно записка и проект решения. Тем более довод в пользу того, что документы задумывались как единое целое фальсификаторами - записка, состоящая из двух частей, вторая часть которой предполагалась для включения без изменений в решение ПБ. Реально Берия до такого нахальства дошел бы врядли. В крайнем случае, предложил бы проект решения, как тот же Шелепин. И уж тем более, такая практика (округления) была бы понятна для ПБ, которое готовило решение самостоятельно, а вот причин, по которым Берии бы потребовалось в своей записке в одном абзаце писать точное число, а ниже - округленное - я измыслить могу с трудом. Ведь его бы точно спросили на ПБ - Лаврентий, а почему цифры различаются, в одном случае округленные, а в другом нет? А ЛАврентий в ответ - а это, товарищи, я за вас порешал, какое решение должно ПБ принять и даже цифры в нем округлил нужным образом. Вам осталось только перенести его в протокол и всем расписаться. Не кажется невероятной такая ситуация? И все гораздо логичнее, если допустить фальсификацию - фальсификатор был незаинтересован в умножении документов - чем больше документов, тем больше ошибок и т.д. Поэтому не подготовил отдельное решение ПБ, а вставил нужные абзацы в записку Берия, чтобы потом просто перенести.
>В решениях ПБ округленные цифры типичны. Точные цифры в подобного рода решениях фигурировали только когда ПБ предоставлялся конкретный список лиц. А есть ли примеры записок, на основании которых потом принимались решения ПБ с аналогичными особенностями?
>>Есть ли свидетельства в пользу особой срочности указанной записки, которую Берия сдал в свою канцелярию, а потом изъял оттуда, чтобы лично отнести в секретариат ПБ? >О срочности ничего не могу сказать. Могу опять повторить, что аргумент о невозможности (по времени) рассмотрения записки на заседании ПБ не проходит. По-крайней мере, ускоренный характер прохождения - весьма необычен, непонятно в этом случае необходимость привлечения секретариата НКВД (номер вписывал точно не Берия)
>>И уж тем более взять ее потом из секретариата ПБ (после регистрации) и лично нести на заседание? >Она не регистрировалась в секретариате ЦК ДО ЗАСЕДАНИЯ. Штампик кототрый Вы видите это регистрация после заседания. Тогда и пометки рукой секретаря появляются. Согласен, в секретариате ЦК регистрировалась после заседания.
>>Есть ли примеры подобного рода ускоренных рассмотрений? >Пример приведен.
>>Суть претензии в том, на каком основании Меркулов отбирал своих агентов из "закоренелых, неисправимых врагов" вопреки указанию ПБ расстрелять всех? >Указания "расстрелять всех" не существует в природе. Ну а какое существует? Разве иное наказание предусматривалось в решении ПБ?
>>Разве противоречие решения ПБ решениям вышестоящих органов Советской власти не является таким доказательством? > >Портиворечия нет. Есть. «Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР, а также тройки при областных, краевых и республиканских управлениях РК милиции. Впредь все дела в точном соответствии с действующим законодательством о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого совещания при НКВД СССР (выделение мое - Д.К.)»37 – так записано в совместном Постановлении от 17 ноября 1938 г. Совета народных комиссаров СССР (правительства Советского Союза) и ЦК ВКП(б) – органа руководства партией, более высокого, нежели Политбюро. Это был закон обязательный для всех в стране, включая Сталина и остальных членов Политбюро ЦК ВКП(б)." (цит. по Ю.Мухин, Антироссийская подлость, стр.695) >>Есть ли примеры аналогичного непослушания ПБ? > >Есть ли примеры послушания? Вы что-то путаете - это ПБ вырабатывало политику, а органы сов.власти только оформляли ее своими решениями. Однако за примерами дело не станет. Ну, НКВД обязано было подчиняться не ПБ, а советской власти. Поэтому указания ПБ о создании тройки без подкрепления указанием сов.органов Меркулов бы не выполнил.
>>Равно приведите примеры тройки без представителей Прокуратуры?
>См. напр. упомянутый приказ по НКВД №00447 от 30.7.1937. Там состав троек назначается персонально и в тексте есть явное указание что не во всех тройках в состав входил прокурор. Нельзя ли привести текст приказа для ознакомления?
>>Приведите примеры других троек со столь неравным должностным составом? >Попробую.
>>>Опубликовано факсимиле не оргинала, а копии выписки, о чем имеется запись в археографической легенде на с.392 сборника "Катынь. Пленники...". Раз есть копия, экземпляр уже очевидно не единственный. >>Эти копии имеют важные особенности > >Это другой вопрос. В этоим пункте утверждалось, что выписка должна быть в единственном экземпляре. Снимать копии с выписок запрещалось.
>>3. «Еще один документ (в двух экземплярах) на гербовой бумаге с надписью: «Строго секретно. Подлежит возврату в течение 24 часов во 2 часть особого сектора ЦК (пост. ПБ ЦК от 5.В.27 г. № 100 п. 5)». «Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) Центральный комитет». Затем на машинке – «тов. Шелепину» слева «1959 г.». Опять воспроизводится решение от 5.ИИИ. 1940 г. Внизу подпись: «Секретарь ЦК И. Сталин», причем видно, что слова «И. Сталин» напечатаны другим шрифтом. Печать с надписью «ЦК. Коммунистическая партия Советского Союза» > >Это интересно. Подозрение внушают слова "на гербовой бумаге". Бланки выписок герба не имели. Что же он видел? Возможно, копию выписки сделали на первой попавшейся бумаге для отсылки Шелепину.
>>>См. выше. На копии быть не должно. >>Откуда взялась копия, если выписки делались в кол-ве экз, строго по числу лиц, кому направлялись? >Копии, как известно, снимаются уже после иготовления экземплаыров. И снимать их было запрещено.
>>Кроме того, почему выписка посылалась БЕрия, коль его в решении не фигурировало? >Потому, что решение было по его ведомству. Но показывать он ее никому не имел права. А как тогда он подтвердит полномочность создания тройки?
>>А почему бы им не быть ознакомленными? >Странный вопрос. Предположим, ваш начальник придет к вам и скажет, президент Путин принял решение уволить вас с работы. Вы попросите подтверждения у начальника или предположите, что он проявил личную инициативу и не желает с вами портить отношения? Вдруг бы Меркулов оценил предложение поработать в тройке как проверочную провокацию начальника на соблюдение соц.законности?
>>Ведь иначе их должен был поставить в известность, что они стали членами некой тройки, сам Берия (только ему была послана выписка), причем выписку он им показывать права не имел. >Все верно.
>> Какие основания были бы у Меркулова доверять Берия в таком вопросе, прямо нарушающем решение сов.власти о ликвидации троек? > >Может Вы процитируете "решение цов.власти о ликвидации троек"? И сами поймете, что ликвидировались вполне определенные тройки, а не запрещались "тройки" вобще. Зато все дела ясно требовалось направлять только в суды или на ОСО.
>> он не имел права знакомить с выпиской лиц, не указанных в выписке, а своей власти приказать создать тройку не имел. >Почему он не имел права приказать создать тройку? Тогда зачем он испрашивал на это разрешения у ПБ?
>>Можно ли указать подобные оговорки в документах такого уровня (На имя первого секретаря ЦК)? >Да. Например Ворошилов в письме на имя Сталина 2.10.39 называет танковые корпуса механизированными. Оговорка абсолютно той же структуры - для К.Е. было привычнее словосочетание "механизированный корпус", которое он много лет использовал, чем "танковый корпус", каковое наименование мехкорпуса получили только год с небольшим назад. Ну, структура далеко не такая - ведь речь идет о малосвязанной с партией области - военных делах, тем более, узкоспециальном вопросе. И оговорку эту Шелепин делает несколько раз.
