> Мое предположение - дата на самом деле есть, но загиб страницы мешает ее прочесть на копии в книге.
Для этого недостаточно много закрыто. А не видно даже хвостика пятерки. Как датировали составители сборника - неизвестно. Могли например по сопроводиловке.
>Почему же не аргумент?
Это было бы аргументом, если бы налицо имелась устойчивая система категоризации. Еее не наблюдается..
> Понятно, когда есть разделение офицеров и _неофицеров_
Ну вот хорунжие то среди "других офицеров", то среди "подофицеров". Т.е. то офицеры, то не-офицеры.
>>Это два документа: собственно записка и проект решения. >Тем более довод в пользу того, что документы задумывались как единое целое фальсификаторами - записка, состоящая из двух частей, вторая часть которой предполагалась для включения без изменений в решение ПБ. Реально Берия до такого нахальства дошел бы врядли.
Напротив. Это был обычный порядок. См. предисловие к первому тому "Политбюро. Повестки дня заседаний". Инициативная записка КАК ПРАВИЛО состояла из обоснования и проекта решения. Последний как правило в неизменном виде перекочевывал в соответствующий пункт протокола.
>И уж тем более, такая практика (округления) была бы понятна для ПБ, которое готовило решение самостоятельно
ПБ практически никогда не готовило решения самостоятельно. Решения как правило принимались по инициативным запискам, часто с исправлениями прямо в их тексте. То решение "с круглыми цифрами", на которе я ссылался (П57/48 от 31.1.38) принималось по записке Ежова.
>Ведь его бы точно спросили на ПБ - Лаврентий, а почему цифры различаются, в одном случае округленные, а в другом нет?
Нет, не спросили бы. Зачем?
>>О срочности ничего не могу сказать. Могу опять повторить, что аргумент о невозможности (по времени) рассмотрения записки на заседании ПБ не проходит. >По-крайней мере, ускоренный характер прохождения - весьма необычен
Может и необычен. Но к признакам фальшивки никак не относится.
>>Указания "расстрелять всех" не существует в природе. >Ну а какое существует? Разве иное наказание предусматривалось в решении ПБ?
Решение ПБ не ограничивающее. Оно предписывает "рассмотреть в особом порядке", и разрешает приговаривать к расстрелу.
>«Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР, а также тройки при областных, краевых и республиканских управлениях РК милиции. Впредь все дела в точном соответствии с действующим законодательством о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого совещания при НКВД СССР»
Ну. Это обычный порядок. А тут было принято решение рассмотреть в особом порядке.
>Ну, НКВД обязано было подчиняться не ПБ, а советской власти.
НКВД подчинялось наркому Берия и его заместителям, а не "советской власти" вообще. А наркома и его заместителей назначали в ПБ.
> Поэтому указания ПБ о создании тройки без подкрепления указанием сов.органов Меркулов бы не выполнил.
Т.Меркулов выполнял указаня т.Берия. А еще вероятнее сам принимал участие в выработке предложения НКВД по разгрузке.
>Нельзя ли привести текст приказа для ознакомления?
>>Это другой вопрос. В этоим пункте утверждалось, что выписка должна быть в единственном экземпляре. >Снимать копии с выписок запрещалось.
Тем не менее неоднократно снимались.
>>>Кроме того, почему выписка посылалась БЕрия, коль его в решении не фигурировало? >>Потому, что решение было по его ведомству. >Но показывать он ее никому не имел права. А как тогда он подтвердит полномочность создания тройки?
А кому нужно было подтверждать?
>>> своей власти приказать создать тройку не имел. >>Почему он не имел права приказать создать тройку? >Тогда зачем он испрашивал на это разрешения у ПБ?
Потому что ПБ ведало кадровой политикой. Даже назначение командиров мехкорпусов утверждали в ПБ. Хотя нарком обороны имел все права назначить их своим решением.
>Ну, структура далеко не такая
Нет, структура абсолютно такая. Предмет называется привычным словосочетанием вместо правильного.
