Приветствую! >> Возможно. Но Вы согласны с тем, что на этом "строго научные" утверждения заканчиваются? > >...что "строго научные" утверждения были у Вас, а не у меня. Я лишь позволил себе в них усомниться :)
Нет, о "строгости" говорить начал Константин Федченко. Я лишь декларировал, что термин "уничтожить всё живое N раз" - ненаучен и явно имеет щелкопёрское происхождение.
>>И это - эпицентр, прошу заметить. > >И, что, Вы хотите этим сказать, что после глобальной ядерной войны все вернется "на круги своя"? Нет, это возражение на Ваше предположение о том, что активность может стать основным поражающим фактором, благодаря которому и произойдёт "уничтожение всего живого". Жизнь на планете изменится - но не исчезнет. И всё это в доказательство того моего утверждения, что говорить всерьёз об "уничтожении всего живого" можно только в контексте ядерной зимы, когда понижение температуры выморозит планету и когда в лучшем случае уцелеют лишь простейшие.
>Видите ли в чем дело? Я не знаю с какой целью Вы забросили свой постинг про "модность" гипотезы ядерной зимы, но подано это было так, что, мол, подумаешь, ядерный удар, какая ерунда...
Нет, это очень даже не ерунда. А вот термин "уничтожить N раз всё живое" - вот это явно ерунда, и именно об этом речь.
>Я категорически с этим не согласен и считаю, что внедрение такой мысли в сознание масс, весьма отдаленно представляющих последствия даже одного ядерного взрыва, является крайне опасным занятием.
Люди должны знать наиболее точную картину. Именно перекос знаний в широких массах всегда чреват нигилистическими потрясениями. В тоже время людям вполне достаточно знать, что даже ядерный удар исключительно по военным объектам сделает их жизнь очень тяжёлой - не говоря об ударе по городам.
>Ну а чтобы совсем уж закончить, есть такая заповедь, имеющая глубокий философский смысл - "не навреди". В контексте данного спора - "не нарушай природный баланс". Ну те кто постарше, я думаю, меня поймут.
>С наилучшими пожеланиями, >Е. Мясников На каждого Бжезинского найдётся Дзержинский.
