Добрый день! >Здравия желаю! >> Некоторые виды биологических культур, требующие крайне низкой гравитации. См.напр. здесь >> >> > >Это пионерные разработки. Естественно. И реальный эффект они принесут лет через 30-40. И вот тогда те, кто вкладывается в космос сейчас обойдут всех прочих и вырвутся вперед. >> А также производство высококачественных кристаллов >> > >На уровне экспериментов. Правильно. Но плодами экспериментов воспользуются лишь те, кто занимается ими уже сейчас. >> Коммерческие эксперименты в обеих областях производятся уже сейчас. Неизбежное в будущем удешевление доставки грузов на орбиту и с нее позволит развернуть там промышенное производство новых типов материалов и мед.препаратов. > >Ну, вот когда доходы от продаж будут покрывать стоимость транспортировки, тогда и перейдут к коммерческому использованию производств на орбите. Но перейти смогут лишь те, кто уже сейчас нарабатывает необходимую базу для этого. А все остальные будут в глубоком пролете. >>>> Но и разработка ресурсов других планет может стать возможной через несколько десятилетий. >>> >>>Возможной - возможно. А выгодной ли? >> По мере исчерпания ресурсов на земле - да. > >Это уж совсем нескоро. Почему же? Некоторые критические ресурсы могут быть исчерпаны в течение нескольких десятилетий. >>>>> Кстати открытие Нового Света имело не такой уж и суперэкономический эффект. Скорее негативный - дав одной достаточно передовой стране источник халявного золота, разрушило её экономику.... >>>> Расскажите мне лучше о вреде открытий и завоевания колоний на примере Англии, Франции и Голландии. >>> >>>Собственно, Англия и Франция стали колониальными державами уже тогда, когда промышленная революция в них давно закончилась. Собственно, для Англии колонии были не чем иным, как местом трудоустройства чиновников и военных. >> Абсурд, извините. > >неа, не абсурд.
>>Обе страны начали строить свои империи активно в конце 16- 17 веке. В 18 уже была завоевана Индия, имелись многочисленные колонии на Карибах и в Африке. > >И что с того? Что они искали в колониях? К тому же африканские колонии Франции, да и Англии - вообще 19 век. Колонии, как большие территории, взятые под контроль - да. А вот владения - нет. Форты и фактории, через которые велась торговля с местными племенами были уже веке в 16-17в. И экономическая роль этих владений была велика. В колониях искали сырье и рынки. >Роль колоний была всегда огромна, как в качестве рынков для своей продукции,
>Да небыли колонии рынком сбыта. Про англию разговор особый - там иногда до 40% экспорта шло в не в Европу, то в пересчете к ВВП это ничтожные объемы, порываемые за пару лет торговли в Европе. С ВВП сравнивать некорректно. Сравнивать надо с приростом ВВП. Экспорт продукции высокой переработки является локомотивом роста всей экономики, т.к. содействует и увеличению внутреннего спроса. Индия являлась важнейшим рынком для английских текстильных изделий. Там целые виды ремесла изчезли в течение 18-19 вв. Североамериканские колонии были рынками для Англии. В 19 веке колонии как рынок сбыта были важны практически для всех крупных колониальных держав. >Для Франции же основной рынок всегда - континентальная Европа. Во-первых рынок завоевывался с использованием колониального сырья и рабочей силы. Во-вторых даже возможность увеличить за счет колоний свой экспорт на 20-30 процентов - гигантский плюс. Ибо за счет того, что вы контролируете таможенную политику колонии, ваш экспорт туда стабилен и гарантирован, невзирая на изменения в мировой экономике. >Рост промышленности в европейских странах, как, кстати, и сейчас связан с внутриевропейской торговлей.
>>так и в качестве поставщика ценных видов сырья. > >Это каких же? В каком сырье нуждались, например, английские предприятия в середине 19 века? чай, кофе, ценные породы дерева, цветные металлы, сырье для производства медикаментов, а также для текстильной и химической промышленности. >>И ни одна крупная колония не освободилась без борьбы со своей метрополией. > >Так о причинах того, что метрополии не желали освобождать колонии в 20 веке бали не теми, по которым они их завоевывали в 17-18 вв. А какими же? >>>Пример Голландии особенно показателен - европейское захолустье начало стремительно развиваться, когда избавилось от индонезийских колоний. > >> Извините, но "стремительное развитие" Голландии в последние 40-50 лет - ничтожная фигня по сравнению с ролью, которую эта страна играла в мировой экономике в 16-17 вв. именно благодаря мореплаванию и приобретению заморских владений. > >Мореплаванию - да. Но не приобретению заморских владений. Мореплавание и мировая торговля в то время было невозможно без приобретения заморских владений. Это не обязательно были захваченные территории и покоренные народы. На начальном этапе - скорее разбросанные по всему миру форты, гавани и торговые фактории. >>>> Даже для Испании эффект был очевиден - она вошла в число мощнейших держав Европы на полтора века. >>> >>>Да она там уже была. А вот обустройство колоний непроизводительно отнимали у казны огромные суммы. >> А приносило еще большие. Ослабление Испании относится к периоду, когда и другие державы-соперницы стали приобретать колонии. До тех пор, пока они не стали этого делать, Испания была богатейшей и сильнейшей страной Европы. > >Это бы недолгий период. Связан он был с возможностью покачать деньги из американских колоний. А в англиив это время к буржуазной революции готовились. Не надо смешивать теплое и мокрое. Процесс развития капиталистических отношений Англии нисколько не ускорялся отсутсвием у этой страны заморских владений. Английская революция к теме колоний вообще не имеет отношения.
>>>>Не говоря о роли открытий в истории нищей и ничтожной Португалии, которая до Генриха Мореплавателя тихо угасала на окраине Европы. >>> >>>А в Бразилию оказалось возможным сплавить лишних едоков небогатой страны. Но ничего больше. >> О чем Вы говорите вообще? Какая Бразилия? Может для Вас неочевидна польза от экспедиций Васко Де Гамы, > >В смысле попал в учебники? Да! В смысле создал империю. >>монополии на торговлю с Востоком, > >недого продержалась, как и любая другая монополия. Ну везли они перец, ладан, фарфор из Китая. Это потом и другие делали. Но У португальцев было меньше сил что-т предложить Востоку взамен и их вытурили с этого рынка англичане, которые, когда им нечего было предлагать, предлагали опиум. Недолго продержалась она исключительно потому, что другие государства сумели догнать португальцев в деле мореплавания и колониальных захватов. И ослабление роли Португалии связано не столько с Англией, сколько с Испанией и Голландией. >>приобретения владений в Индии и Китае? > >Бардаки в Макао принесли больше дохода за последние 30 лет, чем за прыдущие 300. Извините, но это абсурдное сравнение. Вы еще скажите, что сейчас одна корпорация Рено имеет оборот больше, чем ВВП всх французских колоний в 19 веке и сделайте вывод, что роль колоний в развитии Франции ничтожна по сравнению с автопромышленностью. >Василий! Вы в плену расхожих, но невсегда верных представлений. Например, колонии никогда небыли рынком сбыта для метрополий. А до 20-х годов прошлого века - источником сырья. Рост благосостояния в европейских странах, подъем промышленности, с обладанием колониями практически никак не связан. Более того, наиболее развитые страны никогда колониями и не владели. Ну вот Вы и попали :-) Назовите хоть одну из ведущих экономически развитых стран, которая никогда не владела колониями?
