ОтАлекс АнтоновОтветить на сообщение
КAlex MedvedevОтветить по почте
Дата19.10.2003 18:00:58Найти в дереве
РубрикиWWII; Стрелковое оружие; Артиллерия;Версия для печати

Re: Продолжение будет.


>>4.) Конечно лучшим вариантом был бы переход на бОльший калибр в середине 30-х, но к пониманию необходимости такого перехода мы пришли только в конце 30-х,
>
>О необходимости перейти на больший калибр (107мм например) вследствии недостаточности 76мм для действия по укрытиям, говорили еще после русско-японской войны.

Еще во время русско-японской войны заговорили о том что очень нужна 76 мм граната и что действие по укрытиям шрапнели фактически равно нулю. Впрочем разговоры разговорами, а к началу Первой мировой львиное большинство имевшихся 76 мм выстрелов были шрапнелями.
Ну а то что после русско-японской как вы говорите заговорили о необходимости перехода в дивизионной пушечной артиллерии с 76 мм на 107 мм калибр... это очень интересно. Вы могли бы процитировать так говоривших?

>Но не смогли. Так что хорошо хотеть быть богатым и здоровым...

Оснастить к началу Первой мировой полевую артиллерию полностью по штату (в том числе и 107, 122, 152 мм орудиями новых типов) смогли, а вот отказаться от трехдюймовки не смогли. Загадка.
О влиянии на умы наших артиллеристов тогдашних французских взглядов вы слыхали? А то ведь к началу Первой мировой Франция уж точно не являлась бедной страной, в полевой же артиллерии Франции наблюдалось почти абсолютное господство "великолепной 75 миллиметровки". Вы в курсе почему?