> За картинку спасибо. Продолжение (ответ) у меня дома лежит наполовину написанное, просто дела заели и дописать его до сих пор я не смог... а потом я думал что вам продолжение по большому счету не интересно. Оказывается я ошибался.
Почему неинтересно?
> Я сейчас собственно попытаюсь определить в чем разногласия. Как я понимаю вы в общем не отрицая так сказать прогрессивность нового более мощного 76.2 мм артвыстрела полевой артиллерии по сравнению с морально устаревшим трехдюймовочным считаете что в середине 30-х начинать переводить на него полевую (а в последствии и танковую) артиллерию было нельзя потому что:
Вот тут первое несоответствие. Я не считаю выстрел 3К прогрессивным для дивизионной артиллерии к концу 1920-х. Ибо Лендер еще в 1926 году предлагал перейти в ней на калибр 85-95-мм, как наиболее удачный с точки зрения стоимость-эффективность.
>1.) Это было дорого, а страна у нас бедная (была и остается) и посему она бы создание мобзапаса таких новых выстрелов за несколько лет не потянула.
Страна у нас действительно бедная и позволить себе немецкие экзерсисы со срочным перевооружением с 45-мм на что-то типа ПаК-40 не могла.
>2.) Такой новый выстрел особых преимуществ перед морально устаревшим трехдюймовочным не имел.
Это абсолютно верно. Не имел, кроме бронепробиваемости, о каковой в 1936-м никто всерьез не задумывался. Тот же Грабин С РАДОСТЬЮ приветствовал переход на "трехдюймовочный" выстрел в серийном производстве.
>3.) К концу 30-х было осознано что дивизионные пушечные артсистемы 76 мм калибра не только трехдюймовочной баллистики но и любой другой устарели, и началась работа по переводу дивизионной артиллерии на бОльший калибр, а посему попытка перевода дивизионной артиллерии в середине 30-х на новый выстрел оказалась бы в предверии перехода на бОльший калибр пустой тратой лишних средств (каковых в стране не было).
Только это было осознано уже в начале 30-х, но опять же - страна у нас небогатая.
> Мое мнение:
>1.) Моральная устарелось трехдюймовочного выстрела вышла нам боком в середине войны. Его недостаточная мощность заставила нас в ходе войны переходить на новый выстрел в танковой артиллерии, ну а на новый 85 мм выстрел в полевой артиллерии удалось перейти только в послевоенное время (то бишь всю войну отвоевать пришлось с недостаточно мощной 76 мм пушкой, возмещая качество количеством, потому что заменить ее на более мощную 85 мм или бОльшего калибра пушку в ходе войны никак не получалось).
Отнюдь. В ходе войны мы НЕ начали переходить на новый выстрел в танковой артиллерии. Использовали имеющиеся и хорошо освоенные выстрелы 85-мм, 100-мм и 122-мм артиллерии. В ходе войны МОГЛИ перейти на мощную 85-мм пушку. Уже в 1942 году была готова к серии пушка У-10, в 1943 - С-8, в 1944-м БЛ-25 в 1945-м Д-44. Но нафига они были нужны тогда? Шестерка лошадей их ужо не тянула, следовательно, в дивизионы они не шли. Но 85-мм массово шли в САУ и на танки. Этого мало?
>2.) При начале перевода дивизионной артиллерии на новый 76 мм выстрел в сережине 30-х мы к началу 40-х перейти на него успевали (что решило бы проблему недостаточной мощности дивизионных и отчасти танковых орудий в войну без перехода в середине войны на новый калибр).
Да не решало сие никаких проблем, акромя того, что ВОЗОБНОВИТЬ утрату дивизионной артиллерии лета 1941-го года в эвакуации страна никак не смогла бы. А насчет перевода на новый калибр ни одна страна мира сего е избеГла. Дык нежто сие плохо?
>3.) Мобзапас трехдюймовочных выстрелов к началу Великой Отечественной устарел не только морально. В значительной мере (Широкорад говорит о десятках миллионов выстрелов) он состоял из выстрелов военного производства (времен Первой мировой) которые по многим причинам (недостаточное качество производства во время войны, непредназначенность выстрелов военного выпуска для долговременного хранения, устаревший "ассортимент" - большинство этих выстрелов было шрапнелями, плохие условия хранения и т.п.) к началу Великой Отечественной утеряли свое значение как боеприпасы и так и не были использованы в ходе Великой Отечественной. То бишь мнение о том что эти десятки миллионов "трехдюймовочных" выстрелов мобзапаса были пригодны к концу 30-х началу 40-х для использования во многом было самообманом, и по хорошему мобзапас выстрелов 76 мм калибра в 30-е годы надо было в значительной мере менять. При такой масштабной замене естественно не было смысла менять мобзапас морально устаревших выстрелов на мобзапас таких же морально устаревших но физически новых выстрелов. Можно было спокойно перейти на новый 76 мм выстрел.
А вот теперь мне хотелось бы, чтобы не Саша Широкорад, а Иван Вернидуб подтвердил сию виршу. Но что-то ВСЕ боеприпасники (даже немцы) подтверждают БЕЗУСЛОВНУЮ НАДЕЖНОСТЬ русских и советских выстрелов калибра 76-мм. На сию тему были публикации. И еще одно замечание. В Карабахе в 1990-е стреляли гранатами выпуска 1920-х. И ни одного нарекания.
>4.) Конечно лучшим вариантом был бы переход на бОльший калибр в середине 30-х, но к пониманию необходимости такого перехода мы пришли только в конце 30-х, что привело к тому что в полевой артиллерии не только встретить но и завершить войну пришлось с выстрелом созданным в конце XIX-го, начале XIX века, устаревшим и во многом неудовлетворительным (неудволетворительным настолько что танковую артиллерию перевести с него на другие выстрелы пришлось во время войны, что понятно было очень невовремя).
И тем не менее нормально встретили, нормально провоевали (ни одного нарекания в ходе войны на разрывы, или несрабатывания выстрелов дореволюционного выпуска я не встречал в документах НКБ и НКВ - только некоторые нарекания на суррогаты питерского производства с корпусами из серого чугуна и снаряженные "новелитом"). А теперь напомните мне на какой это ИМЕЮЩИЙСЯ выстрел в ходе войны перевели немцы свою танковую и противотанковую артиллерию? А американцы, а енглези?
>P.S. Ваше замченание о том что выстрелы мобзапаса производства до 28-го года активно использовались в боевых действиях Великой Отечественной, в частности пример о расстреле по танкам шрапнелей производства до 28-го года, оно конечно интересно, но... вы же понимаете что по танкам не могли быть расстреляны десятки миллионов шрапнелей, и к тому же вы понимаете что по танкам все же лучше было стрелять бронебойными, а шрапнели использовались не от хорошей жизни. К слову не подскажете кто виноват к том что к началу Великой Отечественной запас бронебойных 76 мм выстрелов был так мал и в том что дивизионная и танковая 76 мм артиллерия вступила в войну фактически не имея в боекомплектах этих выстрелов?
Кто виноват? Загибайте пальцы. Отсутствие кадров, отсутствие опыта, отсутствие необходимых запасов сырья (имею в виду вольфрам, молибден, ваннадий, хром, никель), отсутствие станочного парка и печей для термообработки, отсутствие топлива, отсутствие дорог, отсутствие транспорта, отсутствие финансирования (которое тоже не с потолка берется)... Список можете продолжить сами до посинения. То, что имели столько боеприпасов - подвиг. То, что перевооружение произвели малой кровью - подвиг. То, что научились воевать тем, что давал тыл - подвиг. То, что тыл смог давать то, что дал - подвиг в кубе!!! Прошедшую войну выиграл не только и не столько наш генерал, или даже солдат, сколько тыл. Воевала вся страна, о чем забывать не след.
