>Hello, Цефа! >You wrote on Sat, 18 Oct 2003 08:27:19 +0400:
> >> Ну дак.... Я бы ещё заряд пороха в 0.223 уменьшил бы на треть, > >> имхо....:-)))) > Ц> Что, серьёзно что-ли ? А зачем тогда вообще автомат - проще уж будет > Ц> просто плевать по врага... по убойной силе будет примерно одинаково, и > Ц> железяку с собой таскать не надо :)))
> Ослабить где-то до 1,2..1,5 кДж и укоротить примерно до 40..50мм полной >длинны патрона -- получим тот самый PDWшный патрон, вокруг которого >последние десять лет облизываются все, кому не лень. Всё равно приходится >использовать единые патроны (в пулемёте и более-менее снайперской винтовке). >А на дистанциях до 300 метров ни 5,45х39, ни .223рем перед гипотетическими >5,56х41 не дадут преимуществ.
>Такой "финт ушами" даёт возможность ути от трёх патронов ("пистолетного", >"автоматного" и "винтовочного") к PDWшному (пистолеты, автоматические >пистолеты, PDW в виде несколько увеличенных автоматических пистолетов или >облегчёггых автоматических карабинов, штурмовые пулемёты) и >"единому"/"усиленному единому" (снайперская винтовка, ручной и единый >пулемёты).
> Другой вопрос -- а надо ли с этим затеваться? Переход армии на другой >патрон -- занятие геморройное. Если так хочется ослабить .223рем (скажем, >получить эрзац-ПП, кормяшийся наиболее лоступным патроном), но остаться в >его габаритах проще не трогать патрон, а в 10см от дульного среза насверлить >дырок и накрутить "реактивный околодульный тормоз"(с)ВБ.
Ув. Иван Уфимцев ! Вот-вот, весьма профессиональный подход к дискуссии.
1) Ключевым словом, об которое были, есть, и ещё долго будут подобные дискуссии спотыкаться является "универсальность". То есть универсальность калибра, боеприпаса, самого оружия всяческие боевые аспекты применения, а также экономико-технологические доводы, применительно к каждой конкретно взятой стране. Касательно всяких ПП конечно серьёзное полевое боевое оружие обсуждаться в этом пункте вроде не может, хотя для "окопных" и в "ограниченном пространстве" случаях в любом случае я бы лично хотел иметь ПП с "выносом" (по Жуку:-)))) ) затвора и тому подобное по типу известных МР и Узи-подобных, но .... 2) Практика показывает, что любая "универсальность", даже оружия с запиранием ствола, есть идея вроде бы идеальная, и одновременно на практике не достижимая. Не случайно вопрос "какой и чей автомат лчше" заставляет кисло кривиться любого мало-мальски понимающего человека, а не только старых солдат и спецназеров.....:-) Обычно масса ответов на этот вопрос делится на два пункта: а) То, к которому вы наиболее привыкли, умеете обращаться, знаете его и вражеские плюсы и минусы. (более военно-полевой и основанный на одностороннем практическом опыте боевой ответ) и б)То, которое наибольше соответствует смыслу и целям поставленной боевой задачи(более спецназерский ответ, но ткже и более правильный в практическом смысле. Ах, где мой Хеклер-Кох любимый...) Так что истина где-то рядом. Хорошо хоть стоимость получения азота снизилась резко с начала века и латуни и стали особые тянуть-катать-формовать, а не отливать-тянуть научились. А то тоже была бы тема достойная дискуссий на две книги.
3)Третий и последний пункт уж лет 40-60 всё боле и более вмешивается в этот извечный спор о пушках-патронах(чем и вызвано возобновление споров о ручном огнестрельном оружии в наши времена), хотя я вскользь и упоминал его в первых двых пунктах. Пункт этот породил много стоящего и дешёвого огнестрельного оружия, в том числе и массового производства, дающего сто очков форы сверхточному оружию дорогого заказного производства начала века. И как бы не обзывали этот фактор - научно-технический прогресс, хай-тек, технологическое превосходство, точное машиностроение, удешевление производства в свете последних техноллогий, точная механика, или как ещё, но мы пользуемся этим каждый день. Даже не подозревая об этом. Одни диски, хоть хард-, хоть CD-, да-да...:-))))
ЗЫ 1 : Если разобрать до винтика и рассмотреть глазами по деталям при разборке один из самых сложных пистолетов начала века(подлинный), например, тот-же Люгер-Парабеллум, да даже типа Маузеры, то сразу будут видны огрехи фрезеровки, штамповки, отливки, сварки и так далее.... Продолжать не буду. Вроде бы ППШ-41 даже декларируется как один из первых массовых с хромированием ствола... Тоже спорить не буду. И даже исследовать не кинусь. Ни патрон ещё не всё что можно сказать об оружии, ни конструкция самого оружия. Тот же звонкий "Глок" есть нетто обычный "Браунинг" с другим необычным запиранием, и тот же Калашников вместо дешёвой предполагаемой штамповки ствольной коробки имел первые 12-20 лет изготовления дико дорогую фрезеровку из поковки на заводах, а уж дальше можно - историки и практики ручного огнестрельного ещё пунктов двадцать наскребут..... Так что сам по себе по-отдельности патрон, его калибр, его джоули, форма оголовья, сердечник и масса пули, принцип частности механизма оружия и начальная скорость пули,... и многое прочее.. - далеко ещё не всё наше счастье в смысле оценки самого прибора.....
